Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7498/2020, А65-3324/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А65-3324/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года по делу N А65-3324/2020 (судья Спиридонова О.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 165535672), г. Казань,
с участием в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Филиппова Алексея Романовича, Габдулхакова Фарита Наиловича, СПАО "Ресо-Гарантия", г. Москва, ПАО СК "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская область,
о взыскании 8600 рубле убытков, 1000 рублей за составление дубликата экспертного заключения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Партнер", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Триумф" 8600 рублей убытков (представляющих собой разницу между расчетной стоимостью восстановительного ремонта согласно выводам независимого оценщика за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной в добровольном порядке страховщиком) и 1000 рублей за составление дубликата экспертного заключения.
Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: Филиппов Алексей Романович, Габдулхаков Фарит Наилович, СПАО "РесоГарантия", г. Москва, ПАО СК "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года (резолютивная часть от 13 мая 20202 года) заявленные требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 600 руб. убытков, 1000 руб. за составление дубликата экспертного заключения, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Партнер" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в той части в которой было отказано в удовлетворении иска и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года на улице Оренбургский тракт в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Опель Астра г/н М 077 РМ/116, принадлежащий на праве собственности Габдулхакову Ф.Н. и а/м Киа Рио г/н А 859 РЕ/116 под управлением Филиппова А.Р. (собственник - ООО "Триумф").
В результате указанного ДТП вышеуказанные транспортные средства получили различные механические повреждения.
Материалы ДТП оформлены сторонами без вызова сотрудников ГАИ, водитель Филиппов А.Р. признал вину в совершении ДТП.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0385483329 от 13.09.2016г.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1000412900.
Межу Габдулхаковым Ф.Н. и Паниным А.Н. был заключен договор уступки N 675 от 28 апреля 2017 года, по условиям которого к Панину А.Н. как цессионарию перешло право (требование) с должника возмещения, причиненного материального ущерба, в том числе размер страховой выплаты с учетом требования ГК РФ, Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002г., N 40-Ф3, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные и иные сопутствующие расходы.
Панин А.Н. реализовал право на обращение за выплатой страхового возмещения и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО "Ресо-Гарантия", по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0385483329.
Событие признано страховым случаем, страховщик по платежному поручению N 293728 от 04.05.2017г. перечислил на расчетный счет Панина А.Н. 4957 рублей 57 копеек в качестве страхового возмещения (прямое возмещение убытков), что истцом не оспаривается.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, Панин А.Н. самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертного заключения N 628/17 от 08.06.2017г., составленного ООО "Бюро" по заданию Панина А.Н., стоимость восстановительного ремонта т/с Опель Астра г/н М 077 РМ/116 составила 32900 рублей (с учетом износа - 24300 рублей); за проведение экспертизы Паниным А.Н. было оплачено 5000 рублей.
Панин А.Н. 14 июня 2017 года направил в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" претензию о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, составленного ООО "Бюро".
Страховщик признал обоснованность требований содержащихся в претензии Панина А.Н. и произвел доплату страхового возмещения, перечислив по платежному поручению N 406236 от 23.06.2017г. на расчетный счет Панина А.Н. 24342 рубля 43 копейки (в том числе 19342 рубля 43 копейки в качестве страхового возмещения, а также компенсировал расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей), что истцом не оспаривается.
Таким образом, общая сумма выплаченного страховщиком возмещения по страховому случаю от 28.04.2017 составила 29300 рублей (4957 рублей 57 копеек страхового возмещения по платежному поручению N 293728 от 04.05.2017г. + 19342 рубля 43 копейки страхового возмещения и 5000 рублей компенсации расходов по проведению экспертизы по платежному поручению N 406236 от 23.06.2017г.).
В дальнейшем межу Паниным А.Н. и ООО "Партнер" был заключен договор уступки права требования от 24 августа 2018 года, по условиям которого все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а так же все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника) по договору страхования т/с (полис ЕЕЕ N 0385483329) к СПАО "Ресо-гарантия", возникшие в связи с ДТП от 28.04.2017г., перешли к ООО "Партнер".
Таким образом, право требования по страховому случаю от 28.04.2017г. перешло к истцу.
Размер страховой выплаты был определен в соответствии с экспертным заключением N 628/17 от 08.06.2017г., экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.
Ответчик экспертное заключение N 628/17 от 08.06.2017г. не оспорил, о проведении судебной экспертизы не заявил.
В соответствие с п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО СПАО "Ресо-гарантия" признало случай страховым и от имени и за счет СПАО "Ресо-гарантия" по платежным поручениям NN 293728 от 04.05.2017г., 406236 от 23.06.2017г. выплатило страховое возмещение в общей сумме 29300 рублей в порядке прямого возмещения убытка.
Таким образом, СПАО "Ресо-гарантия" выполнило свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Фактический размер ущерба в результате спорного ДТП составил 32900 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 3600 рублей.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).
В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.
В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.
В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч.2 ст. 307 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.
В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1072 ГК РФ гласит, что юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил, доказательств возмещения убытков не представил.
Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение N 628/17 от 08.06.2017г., суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика ущерба, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 3600 рублей, поскольку несение истцом - ООО "Партнер", расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, документально не подтверждено.
Вместе с тем Панину А.Н. 5000 рублей расходов на проведение экспертизы компенсировал страховщик, перечислив по платежному поручению N 406236 от 23.06.2017г. на расчетный счет Панина А.Н. 24342 рубля 43 копейки (в том числе 19342 рубля 43 копейки в качестве страхового возмещения, а также 5000 рублей расходов по проведению экспертизы), о чем истец указал в исковом заявлении.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении понесенных расходов, в том числе 1000 рублей расходов по оплате дубликата экспертного заключения и 20000 рублей расходов по плате услуг представителя.
Суд первой инстанции сослался на то, что доказательств, опровергающих обоснованность экспертного заключения, представленного истцом, в материалы дела не представлено.
Согласно п.25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. в ред. от 26.04.2017) статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Суд первой инстанции признал установленным, что несение истцом расходов в размере 1000 рублей расходов по оплате дубликата экспертного заключения подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком экспертное заключение не оспорено, в связи с чем требование о возмещении 1000 рублей расходов по оплате дубликата экспертного заключения признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В основу апелляционной жалобы положены доводы истца о том, что судом первой инстанции допущена ошибка в расчетах суммы убытка. В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что следовало взыскать убытки в виде разницы между результатами оценки причиненного автомобилю потерпевшего ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, считая, что суд первой инстанции ошибочно отнес к страховому возмещению сумму 5000 руб. выплаченную как возмещение расходов по проведению оценки поврежденного автомобиля.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с положениями ч.5 ст.268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части сторонами не заявлено.
Как было указано выше, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта по данным экспертного исследования и суммой выплаченного ему страхового возмещения, не представляя при этом никаких доказательств реального несения им убытков по восстановлению повреждений автомашины потерпевшего.
Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" (далее - Постановление КС РФ от 10.03.2017 N 6-П) введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.
Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объёме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Следовательно потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Изложенное свидетельствует о том, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесённого имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО. Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесённым затратам. Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего автомобиля в размере, превышающем сумму страхового возмещения.
Применительно к рассматриваемому случаю, истцом не представлено никаких доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.
Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в части, в которой в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано, то оснований для отмены решения суда в обжалуемой истцом части не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина им оплачена не была, с него следует взыскать 3000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года по делу N А65-3324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
