Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №11АП-7496/2020, А65-3281/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А65-3281/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,
с участием:
от Мухамадьярова Ришата Ахметсафовича - представитель Широких Я.А. по доверенности от 10.02.2020;
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу АО "МСП Банк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года о возвращении заявления АО "МСП Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Мухамадьярова Ришата Ахметсафовича (ИНН 165004005722) по делу N А65-3281/2020 (судья Гарапшина Н.Д.)
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Татарстан 12.02.2020 г. поступило заявление акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", г. Москва, (ИНН 7703213534, ОГРН 1027739108649) (далее -заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Мухамадьярова Ришата Ахметсафовича (далее - должник, Мухамадьяров Р.А.).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 г. заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 37 - 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в том числе представлена копия решения суда о взыскании задолженности с должника в пользу заявителя без отметки суда о вступлении в законную силу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г. продлён процессуальный срок, установленный в определении Арбитражного суда Республики Татарстан об оставлении без движения, до 10.04.2020 г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2020 г. продлён процессуальный срок, установленный в определении Арбитражного суда Республики Татарстан об оставлении без движения, до 15.05.2020 г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 г. по делу N А65-3281/2020 возвращено заявление акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", г. Москва, (ИНН 7703213534, ОГРН 1027739108649) о признании несостоятельным (банкротом) Мухамадьярова Ришата Ахметсафовича.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МСП Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос о принятии заявления АО "МСП Банк" о признании Мухамадьярова Ришата Ахметсафовича несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23 июня 2020 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 23 июня 2020 г. представитель Мухамадьярова Ришата Ахметсафовича просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В рассматриваемом случае основанием для обращения заявителя в суд с указанным заявлением послужило неисполнение должником обязательств по договору поручительства N 13201м-п5 от 01.08.2013, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО ТПК "Камский сапропель" по кредитному договору N 13201м от 01.08.2013, а также решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 г. по делу N 2-7640/2019.
Заявление АО "МСП Банк" определением суда первой инстанции от 19 февраля 2020 г. было оставлено без движение в связи с тем, что заявителем представлен судебный акт о взыскании с должника задолженности без отметки о вступлении в законную силу; выписка из ЕГРЮЛ не заверена; заявителем представлены не все данные в отношени должника, а именно место работы (если оно известно).
Согласно п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.
Исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: 1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или 2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Как было указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 г. срок оставления заявления без движения продлен до 10.04.2020.
08.04.2020 по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" заявителем в суд направлены документы с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе копии решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.09.2019 по делу N 2-7640/2019 с отметкой о вступлении в законную силу 10.10.2019, определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.11.2019 по делу N 2-7640/2019, выписки из ЕГРЮЛ, подписанной усиленной квалифицированной цифровой подписью, справки ФНС России о том, что физическое лицо не является индивидуальным предпринимателем.
Однако, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, 19.03.2020 в арбитражный суд от Мухамадьярова Р.А. поступили письменные пояснения, согласно которым им в феврале 2020 г. подана апелляционная жалоба на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.09.2019 по делу N 2-7640/2019. В соответствии с информацией, размещенной на сайте Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан: http://naberezhno-chelninsky.tat.sudrf.ru/, 17.02.2020 зарегистрирована апелляционная жалоба Мухамадьярова Р.А., которая впоследствии принята к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2020 срок оставления заявления без движения продлен до 15.05.2020 с целью предоставления заявителем копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу на актуальную дату либо судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
14.05.2020 в суд первой инстанции поступили письменные пояснения заявителя, согласно которым заявитель просил принять заявление о признании должника банкротом к производству, а также указал на следующее. 17.02.2020 в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по делу N 2-7640/2019 поступило ходатайство Мухамадьярова Р.А. о восстановлении процессуальных сроков и только 02.03.2020 состоялось судебное заседание по его рассмотрению. В тот же день решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.09.2019 по делу N 2-7640/2019 было направлено в адрес АО "МСП Банк" по его ходатайству и поступило 16.03.2020, что подтверждается копией сопроводительного письма Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.03.2020 с отметкой о его получении.
Таким образом, как указал заявитель, на дату его обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан (12.02.2020) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.09.2019 по делу N 2-7640/2019 вступило в законную силу (10.10.2019), что подтверждается отметкой суда на указанном решении и его направлением АО "МСП Банк" сопроводительным письмом от 02.03.2020. Заявитель указал, что обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, все требования закона для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением им выполнены. Кроме того, рассмотрение апелляционной жалобы должника на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.09.2019 по делу N 2-7640/2019 само по себе не препятствует возбуждению производства по делу о банкротстве должника, а в случае отмены указанного решения, определение, которое будет вынесено Арбитражным судом Республики Татарстан по итогам рассмотрения заявления АО "МСП Банк" может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 статьи 311 АПК РФ).
В то же время, как отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, 27.04.2020 Мухамадьяровым Р.А. в суд представлена копия определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.03.2020 по делу N 2-7640/2019 о восстановлении ему срока для обжалования решения суда от 04.09.2019 по иску АО "МСП Банк" к ООО "Чулман", ООО "Оптимторгэлит", ООО "Клондайк", Вазыхову И.Т., Мухамадьярову Р.А., Хузину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, а также письмо Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.04.2020, согласно которому в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика Мухамадьярова Р.А. и восстановлением срока для подачи данной апелляционной жалобы, решение суда на 17.04.2020 в законную силу не вступило. Также судом указано на то, что 27.03.2020 исполнительные листы, выданные по данному гражданскому делу отозваны с исполнения из УФССП по РТ - ОСП N 3 по г. Набережные Челны.
Судом первой инстанции, заявление АО "МСП Банк" возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления АО "МСП Банк", в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно представленной в материалы дела копии решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.09.2019 г. по делу N 2-7640/2019 (т. 1 л.д. 105 оборот), данный судебный акт вступил в законную силу 10.10.2019 г., то есть на дату обращения АО "МСП Банк" в суд первой инстанции (12.02.2020 г.) имелось вступившее в законную силу решение о взыскании с должника задолженности.
Кроме того, требования определения суда первой инстанции от 19 февраля 2020 г. об оставлении без движения заявления были устранены 09 апреля 2020 г. (т. 1 л.д. 99).
Выписки же из ЕГРЮЛ заявителем были представлены в суд первой инстанции с отметкой об их заверении - 12 марта 2020 г. (т. 1 л.д. 79-80 87-89). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все выписки из ЕГРЮЛ представленные в материалы дела содержат отметки о дате их получения с официального сайта ФНС России, а также подписании документа усиленной квалифицированной электронной подписью (т. 1 л.д. 31).
Также, 12 марта 2020 г. в суд первой инстанции была представлена и копия исполнительного листа (серия ФС N 031995622) выданному 16.12.2019 г. (т. 1 л.д. 85) в рамках дела N 2-7640/2019 (т. 1 л.д. 83-85), что также свидетельствует о вступлении в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.
Вопрос по разрешению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы поданной в суд общей юрисдикции 17.02.2020 г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 г. по делу N 2-7640/2019, был разрешён только 02 марта 2020 г., то есть после вступления в законную силу данного решения и после обращения в арбитражный суд Банка о признания Мухамадьярова Р.А. несостоятельным (банкротом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в случае, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, не приняв во внимание обстоятельства достоверно свидетельствующие о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с Мухамадьярова Р.А., выдачи исполнительного листа, на дату обращения заявителя с заявлением о признании должника банкротом, а именно по состоянию на 12 февраля 2020 г., а также представленных выписок из ЕГРЮЛ содержащих отметки о дате их получения с официального сайта ФНС России, а также подписании документа усиленной квалифицированной электронной подписью, пришёл к неверному выводу о наличии оснований для возврата заявления с указанием на не устранение заявителем обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения.
В силу абз. 2 п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статьи 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 г. по делу N А65-3281/2020 подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления АО "МСП Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Мухамадьярова Ришата Ахметсафовича (ИНН 165004005722) подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.
Таким образом, оплаченная заявителями апелляционных жалоб государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета каждому ее плательщику, так как апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года по делу N А65-3281/2020 и направить вопрос о принятии заявления АО "МСП Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Мухамадьярова Ришата Ахметсафовича (ИНН 165004005722) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Возвратить АО "МСП Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи Д.К. Гольдштейн
Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка