Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-7495/2020, А65-4636/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А65-4636/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно Сталь"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года (резолютивная часть от 14 мая 2020 года) по делу N А65-4636/2020 (судья Коротенко С.И.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Таграс-ЭнергоСервис" (ОГРН 1041608007176, ИНН 1644031472), Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Сталь" (ОГРН 1091644002658, ИНН 1644056237), Республика Татарстан, г. Альметьевск,
о взыскании 171 482 рублей 37 копеек неустойки за просрочку поставки товара, 60 344 рублей 17 копеек штрафа за поставку некачественного товара,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Таграс-ЭнергоСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно Сталь" (далее - ответчик) о взыскании 171 482 рублей 37 копеек неустойки за просрочку поставки товара, 60 344 рублей 17 копеек штрафа за поставку некачественного товара.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года (резолютивная часть от 14 мая 2020 года) по делу N А65-4636/2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Техно Сталь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Таграс-ЭнергоСервис" взыскан 67 121 рубль 32 копейки неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N 2673 от 15.07.2019 (спецификация N 1) за период с 01.08.2019 по 07.10.2019 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 7 000 рублей штрафа за поставку некачественного товара (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 6 013 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года (резолютивная часть от 14 мая 2020 года) по делу N А65-4636/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года (резолютивная часть от 14 мая 2020 года) по делу N А65-4636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 15.07.2019 между сторонами заключен договор поставки N 2673, по условиями которого ответчик (поставщик по договору) передает в собственность, а истец (покупатель по договору) принимает и оплачивает товарно-материальные ценности (товар). Ответчик гарантирует, что товар является новым и не бывшим в употреблении. Наименование, количество, стоимость и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
В силу раздела 2 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ предприятия - изготовителя на данный вид продукции, и подтверждаться паспортом (сертификатом) качества (соответствия). Приемка товара по количеству, качеству, комплектности осуществляется на складе Покупателя. При отгрузке товара самовывозом приемка по количеству, комплектности может осуществляться на складе Поставщика. При обнаружении недостачи, брака, не соответствия ассортимента, некомплектности товара, вызов представителя Поставщика обязателен. Представитель Поставщика должен иметь соответствующую доверенность на участие в приемке товара. Неявка представителя "Поставщика" для участия в составлении соответствующего акта о ненадлежащем качестве либо выявленных дефектах поставленной продукции в случае, если он был надлежащим образом извещен о дате составления и подписания акта, впечет за собой составление и подписание указанного акта, в одностороннем порядке. Акт, подписанный в одностороннем порядке, имеет юридическую силу. Приемка товара осуществляется согласно Инструкции Госарбитража при Совете Министров СССР N П-6, П-7 и ПС РФ с учетом условий настоящего договора. В частности, стороны устанавливают, что акт о скрытых недостатках товара при обнаружении таковых может быть составлен Покупателем в любое время в ходе применения товара. Поставка некачественного, некомплектного товара приравнивается к просрочке поставки товара. Все расходы по замене некачественного товара, допоставке товара несет Поставщик.
Во исполнение условий договора сторонами была согласована спецификация N 1 от 15.07.2019 на поставку товара - труба 219Х7 ГОСТ 10704-91 на общую сумму 2 521 799 рублей 57 копеек в срок не позднее 31.07.2019.
07.10.2019 стороны пришли к соглашению об уменьшении объема поставки на 220 890 рублей 96 копеек в связи с выявленным фактом частичной поставки ТМЦ не соответствующей номенклатуре, о чем сторонами было подписано дополнительное соглашение уточненная спецификация на сумму 2 300 908 рублей 61 копейка.
Поскольку ответчик произвел частичную поставку товара ненадлежащего качества (не соответствующего условиям договора), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки и штрафа, предусмотренных договором поставки.
Ответчик требования претензии не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п.п. 1, 2 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что истцом нарушен порядок проверки качества товара, установленный пунктом 2.4 договора поставки.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными доводами ответчика, поскольку дополнительное соглашение подписано ответчиком без возражений относительно выявленного несоответствия качества товара условиям договора. Заявлений о фальсификации дополнительного соглашения и спецификаций к договору ответчиком не заявлялось. Дополнительное соглашение и спецификации к договору содержат оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что факт выявления товара не соответствующего условиям договора был признан надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки. Об утере или краже печати ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представлял. Подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил. Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестного лица, при отсутствии соответствующих полномочий не имеется.
При этом ответчик не отрицает факта заключения дополнительного соглашения от 07.10.2019, и уточненной спецификации к договору в связи с необходимостью уменьшения объема поставленной продукции за вычетом товара ненадлежащего качества.
Поставка ответчиком товара на общую сумму 2 566 818 рублей 35 копеек стороной истца не оспаривается, однако товар был поставлен в июле-августе 2019 года, в то время как товар ненадлежащего качества был выявлен позднее при его приемке, о чем было составлено дополнительное соглашение от 07.10.2019.
Как правильно указал суд первой инстанции, прежде всего, действия самого ответчика, выразившиеся в подписании дополнительного соглашения и уточненной спецификации и отсутствии возражений почти в течение полугода после их согласования, свидетельствуют о его согласии с ненадлежащим качеством поставленной продукции.
Ответчиком не представлено ни одного документа, направленного в адрес истца, о несогласии со стоимостью некачественного товара.
Суд первой инстанции, на основании вышеизложенного, пришел к выводу, что поставленная ответчиком продукция по спецификации N 1, согласованная в первоначальной редакции, не соответствует требованиям по качеству, установленным истцом и ответчиком по договору поставки N 2673 от 15.07.2019 на общую сумму 220 890 рублей 96 копеек.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд признает право истца на предусмотренное договором взыскание штрафных санкций за поставку товара, не соответствующего условиям договора.
Истцом заявлено требование о взыскании 171 482 рублей 37 копеек пени за период с 01.08.2019 по 07.10.2019.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 2.5 договора поставка некачественного, некомплектного товара приравнивается к просрочке поставки товара.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения условий договора о сроках поставки "Покупатель" вправе удержать у "Поставщика" неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости Спецификации (договора) за каждый день нарушенного обязательства или отказаться от заявленного товара и приобрести его у другого Поставщика.
При проверке расчета истца судом установлено, что, начисленная истцом сумма неустойки в размере 171 482 рублей 37 копеек соответствует сумме неустойки, подлежащей взысканию согласно условиям договора, период начисления также не противоречит условиям договора, спецификации и дополнительного соглашения.
Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки на всю сумму спецификации, а не на сумму некачественного товара судом первой инстанции также был правомерно отклонен по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Только слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае ответчик не является слабой стороной договора.
В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (часть 2 статьи 431 ГК РФ).
Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,5% от общей цены партии товара, указанной в соответствующей спецификации, за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
На момент возникновения обстоятельств, явившихся основанием для начисления спорной неустойки, договор являлся действующим, доказательств обратного сторонами не представлено. Сведений об изменении способа начисления неустойки, согласованного сторонами в пункте 6.2 договора, в материалах дела не содержится.
Проанализировав содержание пунктов 2.5, 6.2 Договора и спецификации N 1 в первоначальной редакции к нему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по поставке считаются исполненными в момент поставки всей партии товара и неустойка подлежит начислению исходя из цены товара, указанной в соответствующей спецификации, то есть из цены всей партии товара.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела было представлено заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности уменьшить размер неустойки, исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, и взыскать ее с ответчика в пользу истца в сумме 67 121 рубль 32 копейки за период, установленный истцом, с 01.08.2019 по 07.10.2019.
Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании штрафа в сумме 60 344 рубля 17 копеек.
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за поставку некачественного товара, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика штраф в размере 5% от стоимости некачественного товара.
В данном случае суд признает обоснованными доводы ответчика о неверном исчислении истцом суммы штрафа.
Как следует из материалов дела стоимость некачественного товара определена сторонами в сумме 220 890 рублей 96 копеек, таким образом, сумма штрафа согласно условиям договора составит 11 044 рубля 55 копеек.
С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности уменьшить сумму штрафа до 7 000 рублей.
Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца по делу не содержит. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и положения договора поставки о передаче товара ненадлежащего качества (не соответствующего условиям договора).
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства согласно части 5 статьи 227 АПК РФ у суда не имелось.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).
Между тем, в рассматриваемом случае в материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств, которые позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не установлено. Рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства в полной мере соответствует положениям процессуального закона и целям эффективного правосудия. При таких обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке искового судопроизводства, удовлетворению не подлежало.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебные расходы ответчика по делу по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции согласно ст. 110 АПК РФ относятся на плательщика.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года по делу N А65-4636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
