Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7492/2020, А65-6024/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А65-6024/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВРС"
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2020 (мотивированное решение от 02.06.2020) по делу N А65-6024/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма "Автодизайн", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616000481, ИНН 1650049830),
к обществу с ограниченной ответственностью "ВРС", Новосибирская область, р.п.Колывань (ОГРН 1167746175431, ИНН 7716817156).
третье лицо:
акционерное общество "Региональная лизинговая компания Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 1171690077019, ИНН 1655390177).
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма "Автодизайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВРС" (далее - ответчик) о взыскании 771 572,50 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "Региональная лизинговая компания Республики Татарстан" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы 02.06.2020 составлено мотивированное решение.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что 22.05.2019 ООО "ВРС" направило информационное письмо в адрес АО "РЛК Республики Татарстан", являющегося покупателем по договору от 03.05.2018 N 018/18Т-К. В письме указано, что универсальный обрабатывающий центр ANDI (ANDERSON) серии MAXXIS 2030IP полностью укомплектован и запущен в эксплуатацию 31.03.2019, что подтверждается подписанным со стороны истца и ответчика актом пуско-наладки.
Также на дату письма трехсторонние акты по договору не подписаны, в связи с чем требования истца неправомерны в силу отсутствия подписанных актов ПНР и приема-передачи.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и третьим лицом 03.05.2018 был заключен договор N 018/18Т-К (л.д. 15-25), по условиям которого ответчик - продавец, обязуется передать в собственность третьего лица - покупателя товар -универсальный обрабатывающий центр ANDI (ANDERSON) серии MAXXIS 2030IP в количестве 1 единицы на общую сумму 15 431 450 руб. (п. 1.1).
Согласно п.1.2 договора товар приобретается третьим лицом для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) истцу - лизингополучателю по договору лизинга.
Пунктом 4.1 договора стороны определили обязанность истца проверить качество, комплектацию, комплектность и техническое состояние товара в соответствии со спецификацией и принять товар у ответчика при участии третьего лица.
В соответствии с п.5.1 договора ответчик обязался передать товар в количестве и комплектации согласно спецификации третьему лицу и истцу (выступающему также в качестве грузополучателя по договору) по адресу: 423810, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона промзона, Тэцовский проезд, д.22, в течение 180 календарных дней с даты совершения третьим лицом платежа в соответствии с п.п.6.3.1 договора. Датой передачи товара от ответчика истцу является дата подписания акта приемки-передачи, который подписывается сторонами в месте получения товара (п.5 .4 договора).
Согласно п. 6.3 договора платежи за передаваемый товар производятся третьим лицом на основании счета ответчика следующим образом:
платеж в размере 30% от стоимости товара, что составляет 4 629 435 руб. производится третьим лицом в течение 5 рабочих дней с даты выполнения условий, предусмотренных подпунктом 6.3.1 договора;
платеж в размере 50% от стоимости товара, что составляет 7 715 725 руб. производится третьим лицом в течение 3 рабочих дней после оплаты 1 платежа;
платеж в размере 10% от стоимости товара, что составляет 1 543 145 руб. производится третьим лицом в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи оборудования;
платеж в размере 10% от стоимости товара, что составляет 1 543 145 руб. производится третьим лицом в течение 5 рабочих дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (п.п.6.3.1-6.3.4 договора).
В случае задержки ответчиком исполнения обязательств, в том числе в части передачи товара более чем на 5 рабочих дней по обстоятельствам, за которые несет ответственность ответчик, истец имеет право на основании письменной претензии выставить ответчику пени в размере 0,05% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости товара (п. 8.1 договора).
По платежному поручению от 04.05.2018 N 173 (л.д. 26) третье лицо перечислило ответчику 4 629 435 руб.
По платежному поручению от 07.05.2018 N 174 (л.д. 27) третье лицо перечислило ответчику 7 715 725 руб.
По акту приема-передачи от 24.06.2019 (л.д. 28) ответчик передал истцу товар.
В связи с нарушением срока поставки оборудования истец претензией от 12.09.2019 N 330/19 (л.д.8-14) потребовал оплаты 771 572,50 руб. пени, начисленных истцом за период с 01.11.2018 по 24.06.2019 и уменьшенных до 5% от стоимости оборудования.
Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п.5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
По правилам ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.
Договором стороны установили срок передачи товара в течение 180 календарных дней с даты совершения третьим лицом первого платежа в размере 30% от стоимости товара. Первый платеж третьим лицом совершен 04.05.2018, о чем свидетельствует платежное поручение N 173, и сторонами не оспаривается, следовательно, обязательство по передаче товара ответчиком должно было быть исполнено в срок по 31.10.2018.
Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком доказательства передачи товара в течение 180 календарных дней с даты совершения третьим лицом первого платежа не представлены.
Обосновывая свое несогласие с заявленным требованием о взыскании неустойки, ответчик ссылается на информационное письмо в адрес третьего лица от 22.05.2019 (л.д.47), согласно которому уведомляет последнего о полном укомплектовании универсального обрабатывающего центра ANDI (ANDERSON) серии MAXXIS 2030IP и запуска в эксплуатацию 31.03.2019, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию оборудования от 30.03.2019, подписанным между ответчиком и истцом (л.д.48). Между тем названный документ подписан за пределами предусмотренного договором срока передачи товара.
Пунктом 5.9 договора стороны установили, что товар вводится в эксплуатацию не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта приемки-передачи товара сторонами, т.е. ввод в эксплуатацию оборудования является следствием получения товара. Однако материалы дела не содержат иные доказательства, свидетельствующие о передаче товара в установленный договором срок либо за пределами этого срока, но до даты ввода в эксплуатацию, доказательства отказа от подписания акта приемки-передачи со стороны истца ответчиком не представлены.
На основании ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Заключенным сторонами договором установлена ответственность продавца за просрочку передачи товара в виде уплаты пени в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.
Ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по передаче товара, следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено истцом правомерно.
Расчет пеней представлен суду, им проверен и признан соответствующим условиям договора.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из анализа п.п. 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления N 7).
Ответчик контррасчет пени не представил, об уменьшении пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.
Из содержания п. 73 Постановления N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
У суда первой инстанции отсутствовали основания считать сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела.
Явной несоразмерности законной санкции наступившим последствиям арбитражный апелляционный суд также не усматривает.
Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.
Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом не установлено.
При этом период просрочки составил с 01.11.2018 по 30.03.2019, по дату подписания истцом и ответчиком акта ввода в эксплуатацию оборудования.
Однако учитывая, что договором установлено ограничение подлежащей начислению суммы пени - не более 5% от стоимости товара, что равноценно при просрочке в исполнении обязательства 100 календарным дням, т.е. с 01.11.2018 по 08.02.2019, требование о взыскании 771 572, 50 руб. пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2020 (мотивированное решение от 02.06.2020) по делу N А65-6024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
