Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-7484/2020, А55-3180/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А55-3180/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Атриум-Т" - Леонтьев Н.М., доверенность от 09.09.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "Гел-эстэйт" - Казначеев А.В., доверенность от 20.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум-Т"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2020 года по делу N А55-3180/2020 (судья Агеенко С.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гел-эстэйт", г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум-Т", г. Самара,
о взыскании задолженности в сумме 973 720 рубля 32 коп. и неустойки в сумме 87 988 рублей 10 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гел-эстэйт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просило о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Атриум-Т" (далее - ответчик) задолженности в сумме 875 033 рубля 98 коп. и пени в сумме 152 569 рублей 07 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Атриум-Т" взыскано в пользу ООО "Гел-эстэйт" задолженность в сумме 875 033 рубля 98 коп., неустойка в сумме 76 284 рубля 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 276 рублей. В остальной части иска было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Атриум-Т" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о том, что суд неправомерно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение первоначально заявленного искового требования, поскольку фактически истцом заявлено новое требование. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ООО "Атриум-Т" апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Гел-эстэйт" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Гел-эстэйт" (поставщик) и ООО "Атриум-Т" (покупатель) был заключен договор поставки от N 4 от 01.07.2016.
В рамках заключенного договора ООО "Гел-эстэйт" обязуется поставить в адрес ООО "Атриум-Т" товар, наименование, количество и стоимость которого подлежали определению в товарных накладных (п. 1.1. договора).
Во исполнение обязательств по договору истец в соответствии с договором поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными (по форме ТОРГ-12). Однако ответчик не исполнил своих обязательств.
18.12.2019 истцом направлена претензии, о необходимости погашения задолженности, оставленные ответчиком без ответа.
Поскольку ответчик претензию не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Поставка товара истцом подтверждается товарными накладными с подписями и оттисками печатей сторон.
В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
Задолженность по оплате продукции в сумме 875.033 руб. 98 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 152 569 руб. 07 коп., рассчитанную с 07.11.2019 по 12.05.2020.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии с п. 4.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара истец несет ответственность в размере 0,1 % от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки, с момента отгрузки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, с указанием на чрезмерность заявленных пеней.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, его характер и продолжительность, суд первой инстанции правомерно признал неустойку чрезмерно высокой и значительно превышающую сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, на основании указанных обстоятельств снизил размер пени до 76 284 рублей 54 коп.
Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Статья 333 ГК РФ судом первой инстанции применена правильно.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, уточнив исковые требования, истец в нарушение статьи 49 АПК РФ заменил предмет и основание иска.
Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.
Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции, исследовав первоначально заявленные требования и уточненные исковые требования, считает, что, заявив об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно дополнив иск ссылкой на неоплату товара по дополнительно представленным передаточным документам, истец не вышел за рамки своего процессуального права.
Как первоначальное, так и уточненное требования вытекают из одного основания - факта поставки товара ответчику и его неоплаты.
Следовательно, при уточнении исковых требований истцом основание заявленного иска не изменялось.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом первой инстанции процессуальных норм.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2020 года по делу N А55-3180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи П.В. Бажан
Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
