Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7482/2020, А55-5586/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А55-5586/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "СпецСплав" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2020 года по делу N А55-5586/2020 (судья Мешкова О.В.), в порядке упрощенного производства, по иску, заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО "СпецСплав", г.Самара, ИНН 6317097659, к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ", г.Ульяновск, ИНН 7327077188, о взыскании 257280 руб., из них основного долга 240000 руб. по договору N ДП78451-2016 от 28.12.2016, неустойки в размере 17280 руб. за период с 17.12.2019 по 26.02.2020, неустойки с 27.02.2020 до момента фактической уплаты задолженности, а также требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8146 руб. и по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью НПО "СпецСплав" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ" (далее - ответчик), о взыскании 257 280 руб., из них основного долга 240 000 руб. по договору N ДП78451-2016 от 28.12.2016, неустойки в размере 17280 руб. за период с 17.12.2019 по 26.02.2020, неустойки с 27.02.2020 до момента фактической уплаты задолженности, а также требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8146 руб. и по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "УАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО "СпецСплав" взыскано: основной долг в размер 240000 руб. по договору N ДП78451-2016 от 28.12.2016; неустойка в размере 16320 руб. за период с 17.12.2019 по 30.04.2020; неустойка на сумму основного долга, исходя из ставки неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, за период с 01.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "УАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО "СпецСплав" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8146 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью НПО "СпецСплав" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 18.05.2020) по делу N А55-5586/2020 в части взыскания с ООО "УАЗ" в пользу ООО НПО "СпецСплав" неустойки в размере 16320 рублей за период с 17.12.2020 по 30.04.2020; взыскания неустойки на сумму основного долга, исходя из ставки неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 01.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства; принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании с ООО "УАЗ" в пользу ООО НПО "СпецСплав" неустойки исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 17.12.2020 по 30.04.2020 в размере 32640 рублей, о взыскании неустойки, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 01.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства.
Общество с ограниченной ответственностью "УАЗ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Между ООО "УАЗ" и ООО НПО "СпецСплав" заключен договор поставки N ДП 78451-2016 от 28.12.2016 в редакции протокола разногласий к договору поставки N ДП 78451-2016 от 28.12.2016, дополнительных соглашений от 25.01.2018 и 19.12.2018 (далее - договор), согласно которому ООО НПО "СпецСплав" (Поставщик) обязуется поставить товары, указанные в спецификациях или протоколах согласования цен, а ООО "УАЗ" (Покупатель) обязуется принять и оплатить Продукцию согласно ценам и условиям, также приведенным в спецификациях или протоколах согласования цен.
25.10.2019 по заявке ООО "УАЗ" ООО НПО "СпецСплав" осуществлена поставка Продукции на сумму 240000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 25.10.2019 N 94 и выставленным счетом-фактурой N 94 от 25.10.2019.
Продукция поставлена 12.11.2019 и принята стороной без замечаний.
Оплата поставленной Продукции, согласно договору, должна быть произведена через 30 дней с даты поставки в первый рабочий понедельник или среду (п.3.3 договора).
Однако, со стороны ООО "УАЗ" данная поставка не оплачена до настоящего времени, что подтверждается, в том числе и актом сверки взаимных расчетов за период с октября 2019 года по ноябрь 2019 года на 30.11.2019, подписанным сторонами без разногласий.
Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) по договору на момент рассмотрения дела в суде составила 240000 руб., доказательств обратного ответчик суду не представил.
В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ истцом ответчику были направлены претензии с требованиями погасить задолженность, которые были оставлены без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.6.1 договора, в редакции протокола разногласий.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В рассматриваемом случае, в пункте 3.3 Договора стороны предусмотрели, что оплата поставок осуществляется Покупателем в российских рублях на основании товарных накладных (счетов-фактур) либо на основании универсального передаточного документа (УПД), переводом денежных средств на расчетный счет Продавца. Срок оплаты устанавливается в 14 (Четырнадцать) календарных дней, начиная со дня, следующего за днем отпуска товара со склада Продавца.
Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В представленном отзыве ответчик указал на отсутствие доказательств передачи товара истцом.
Однако, факт поставки подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 25.10.2019 N 94, подписанной уполномоченным лицом, полномочия которого явствовали из обстановки (со стороны покупателя) и подпись которого заверена печатью ООО "УАЗ".
При этом ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 240000 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд правомерно счел их доказанными истцом.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 240000 руб., является обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворено судом.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано сторонами.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.2 договора (в редакции протокола разногласий), при нарушении срока оплаты, согласованного в п.3.3 договора поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размер 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий) и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку.
Между тем, ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Данные возражения ответчик мотивирует следующими обстоятельствами.
Как указал ответчик, заявленная сумма неустойки в размере 17280 руб. 00 коп., начисленная в соответствии с п.5.2 договора из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При подобном проценте годовая ставка неустойки составляет 36,5% годовых (365х0,1%), тогда как по данным ЦБ России средняя ставка по краткосрочным потребительским кредитам в 2019 году для физических лиц составила 14,7% годовых, для нефинансовых организаций, в том числе малого и среднего предпринимательства - 10,5% годовых, что также свидетельствует о чрезмерности примененного размера неустойки Истцом, а также о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно п.5.2 договора, (в редакции протокола разногласий), при нарушении срока оплаты, согласованного в п.3.3 договора поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размер 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции согласился с ответчиком в том, что годовая ставка неустойки составляет 36,5% годовых, при этом, по данным ЦБ России средняя ставка по краткосрочным потребительским кредитам в 2019 году для физических лиц составила 14,7% годовых, для нефинансовых организаций, в том числе малого и среднего предпринимательства - 10,5% годовых, что также свидетельствует о чрезмерности примененного размера неустойки Истцом, а также о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки в 0,1%, несмотря на то, что является согласованным сторонами в п.5.2 договора (в редакции протокола разногласий), является в рассматриваемом случае завышенным.
В рассматриваемом случае, взыскание неустойки в заявленном истцом размере 0,1% или 36, 5% годовых, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установление размера неустойки в договоре или даже законе, исходя из положений ст.333 ГК РФ и постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также установление её ограничения, не является препятствием для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Однако истец, в установленный срок определением от 12.03.2020 срок, не представил возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку поставки товара в связи с явной несоразмерностью примененной ставки неустойки (0,1% от цены договора) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ.
Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и от 14.10.2004 N 293-О применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, период нарушения (просрочки) исполнения обязательства по оплате товара, и в материалах дел не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре, может привести к неосновательному обогащению истца, и ввиду завышенной процентной ставки пени применительно к конкретным обстоятельствам дела, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара.
На основании статьи 333 ГК РФ суд, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, при этом соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика по договору неустойку до размера 8640 руб. за период с 17.12.2019 по 26.02.2020, рассчитав ее исходя из ставки пени 0,05% в день за каждый день просрочки.
Принимая во внимание изложенное, суд правомерно счел, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца с учетом характера нарушенного обязательства.
Доказательств того, что убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору составили большую сумму, в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, как верно указал суд, с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ, на день вынесения решения (30.04.2020) неустойка на сумму долга 240000 руб. составляет 16320 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
240000 р.
17.12.2019
30.04.2020
136
240000-136-0,5%
16320 р.
Сумма основного долга: 240000 р.
Сумма процентов по всем задолженностям: 16320 р.
Принимая во внимание изложенное, суд правомерно указал, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 16320 руб. за период с 17.12.2019 по 30.04.2020 и неустойка на сумму основного долга, исходя из ставки неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, за период с 01.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2020 года по делу N А55-5586/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.С.Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
