Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года №11АП-7477/2021, А65-21472/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А65-21472/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд Митина Е.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Индивидуальному предпринимателю Аббасову Тахмазу Гаджиали оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 по делу N А65-21472/2020 (судья Исхакова М.А.), по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к Индивидуальному предпринимателю Аббасову Тахмазу Гаджиали оглы, г.Набережные Челны, (ОГРН 304165005100386, ИНН 165002063038),
о взыскании 497 912 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N 1005 от 21.12.1998 за период с 01.01.2016 по 30.06.2020, 753 838 руб. 49 коп. неустойки за период с 16.07.2016 по 15.07.2020,
ходатайство о восстановлении процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Аббасов Тахмазу Гаджиали оглы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 по делу N А65-21472/2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то обстоятельство, что он, в период рассмотрения искового заявления не проживал по месту регистрации, а проживал у своей матери и осуществлял за ней уход. Кроме того, в период с 04.12.2020 г. по 17.12.2020 г. заявитель находился на амбулаторном лечении, в связи с чем не мог являться на судебные заседания.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.
Исходя из требований части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Как усматривается из материалов дела N А65-21472/2020 в полном объеме решение изготовлено 15.12.2020, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 15.01.2021.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 по делу N А65-21472/2020 подана заявителем 29.04.2021. Срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд ( п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, путем направления ему определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, уведомление было возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения", что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором N 42100051115800 (л.д. 69).
Согласно ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Индивидуальный предприниматель Аббасов Тахмазу Гаджиали оглы, как лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о судебном разбирательстве в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства и не проявил должную осмотрительность, то соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Также не принимается ссылка ответчика в обоснование причин пропуска срока обжалования судебного акта о нахождении его на амбулаторном лечении, так как данный вид лечения не предполагает нахождение больного в стационаре, заявитель апелляционной жалобы имел возможность наделить полномочиями на ведение дел в Арбитражном суде своего представителя, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба подана по истечении 4 месяцев после прохождения ответчиком амбулаторного лечения, заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы после окончания лечения - 17.12.2020 г. в пределах установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин пропуска срока уважительными и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Индивидуальному предпринимателю Аббасову Тахмазу Гаджиали оглы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу Индивидуальному предпринимателю Аббасову Тахмазу Гаджиали оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 по делу N А65-21472/2020.
3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Аббасову Тахмазу Гаджиали оглы из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (тысяча пятьсот ) руб., перечисленную по чек - ордеру от 28.04.2021 г.
4. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
Е.А. Митина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка