Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7474/2020, А72-19590/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А72-19590/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истоки" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2020 года по делу N А72-19590/2019 (судья Крамаренко Т.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Циклон-Защита" (ОГРН 1087327002036, ИНН 7327045965), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Истоки" (ОГРН 1027301179718, ИНН 7325016704), г. Ульяновск,
о взыскании задолженности по договору N 10/ЦЗ 2018 от 16.11.2018 и пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Циклон-Защита" (далее - ООО "АО "Циклон-Защита", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Истоки" (далее - ООО "Истоки", ответчик) о взыскании 36720 руб. - основного долга по договору N 10/ЦЗ 2018 от 16.11.2018 за период с 01.08.2019 по 18.08.2019, 624 руб. 24 коп. - пени за период с 01.08.2019 по 18.08.2019, а также пени за период с 19.08.2019 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Определением суда от 16.12.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 12.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Истоки" в пользу ООО "АО "Циклон-Защита" взыскано 36720 руб. - основного долга по договору N 10/ЦЗ 2018 от 16.11.2018 за период с 01.08.2019 по 18.08.2019, пени за период с 26.08.2019 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, 1966 руб. 60 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Истоки" (заказчик) и ООО "АО "Циклон-Защита" (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг N 10/ЦЗ2018 от 16.11.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги в виде невооруженной физической охраны товарно-материальных ценностей заказчика, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении и доверительном управлении, а заказчик принимает услуги по охране объектов и оплачивает их в установленном в договоре порядке (л.д. 24-26).
В соответствии с пунктом 3.1. договора за выполнение исполнителем возложенных на него договором обязательств заказчик обязуется ежемесячно, до 25-го числа расчетного месяца, оплатить ему стоимость услуг, указанную в приложении N 1 к договору.
Согласно приложению N 1 к договору стоимость охраны составляет 85 руб. в час. (л.д. 26).
В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, заказчик обязан возвратить подписанные акты оказанных услуг исполнителю, либо мотивированный отказ от подписания акта. В случае невозвращения актов или мотивированного отказа в установленный срок, обязанности исполнителя по договору считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме.
В силу пункта 3.3. договора обязанность заказчика по оплате услуг считается выполненной с момента поступления соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя, при этом платежи преимущественно зачисляются, несмотря на назначение платежа, в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
По соглашению сторон от 18.08.2019 договор расторгнут (л.д. 38).
Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по договору истец в период с 01.08.2019 по 18.08.2019 оказал ответчику услуги на сумму 36720 руб., что подтверждается актом N 98 от 18.08.2019, который подписан истцом в одностороннем порядке (л.д. 27).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности за период с 01.08.2019 по 18.08.2019 в размере 36720 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2019 с требованием до 07.12.2019 погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 28-29).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.
В подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил подписанный им в одностороннем порядке акт N 98 от 18.08.2019 на сумму 36720 руб. (л.д. 27).
Данный акт был направлен истцом в адрес ответчика вместе с претензией 07.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 43202841031457, полученного с официального сайта "Почта России" (л.д. 29).
Из указанного отчета следует, что почтовое отправление с актом прибыло в место вручения 08.11.2019, 13.11.2019 была неудачная попытка его вручения ответчику и 09.12.2019 данное почтовое отправление выслано обратно отправителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах подписанный истцом в одностороннем порядке акт N 98 от 18.08.2019 на сумму 36720 руб. считается полученным ответчиком 13.11.2019.
Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в акте, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 3.2. договора, ответчик не представил. Доказательства, опровергающие отраженные в акте данные, в материалах дела отсутствуют.
Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.
Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания спорного акта, составленного истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данного акта недействительным не имеется.
Следовательно, указанный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания услуг истцом.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 36720 руб.
Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по договору истец предъявил требование о взыскании с ответчика 624 руб. 24 коп. -пени за период с 01.08.2019 по 18.08.2019, а также пени за период с 19.08.2019 по день фактической оплаты основного долга на основании пункта 3.7. договора, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 3.7. договора за просрочку предусмотренных договором платежей заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 3.1., 3.7. договора, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.08.2019 по 18.08.2019 удовлетворению не подлежит, поскольку обязательство по оплате оказанных услуг должно было быть исполнено ответчиком не позднее 25.08.2019 и просрочку исполнения обязательства следует исчислять с 26.08.2019.
При наличии оснований для взыскания пени с 26.08.2019, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 0,1% от суммы основного долга (36720 руб.) за каждый календарный день просрочки за период с 26.08.2019 по день фактической оплаты основного долга.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктом 6 договора, опровергается материалами дела, в частности претензией от 07.11.2019 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 43202841031457, полученного с официального сайта "Почта России" (л.д. 28-29), в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, противоречит материалам дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В пункте 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, истец представил в суд первой инстанции почтовую квитанцию от 10.12.2019 о направлении ответчику копии искового заявления заказным письмом, что соответствует требованиям, установленным статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 31).
Кроме того, ответчик имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, ознакомиться с материалами дела, выяснить интересующие его вопросы и представить свои доказательства, пояснения, возражения, опровергающие доводы истца.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела ходатайства об отложении рассмотрения заявления N 301 от 06.04.2020, направленного ответчиком в суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", является несостоятельной, поскольку, вопреки утверждению заявителя, данное ходатайство в материалах дела имеется (л.д. 54).
При этом определением суда от 14.04.2020 рассмотрение дела было отложено на 21.05.2020 на 09 час. 40 мин. с указанием на необходимость представления ответчиком отзыва на иск и контррасчета (л.д. 56).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлял, размер задолженности и обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, не оспаривал.
Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи доводы ответчика о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм процессуального права, подлежат отклонению как необоснованные.
Не оспаривая по существу факт оказания услуг по договору, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, ответчик каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не привел.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2020 года по делу N А72-19590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истоки" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Истоки" (ОГРН 1027301179718, ИНН 7325016704), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
О.И. Буртасова
Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
