Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7473/2020, А65-6261/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А65-6261/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 18 мая 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 25.05.2020) по делу N А65-6261/2020 (судья Сотов А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КМ сервис 1" (ОГРН 1101650001749, ИНН 1650203560) Республика Татарстан, г.Набережные Челны,
к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874) Республика Татарстан, г.Елабуга,
о взыскании 327 000 руб. задолженности, 32 700 руб. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КМ сервис 1" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ответчик), о взыскании 327 000 руб. задолженности, 32 700 руб. неустойки.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 18 мая 2020 года по делу N А65-6261/2020 исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 327 000 руб. задолженности по договору N 428/2017Р от 01.08.2017г., 32 700 руб. неустойки, 10 194 руб. расходов по оплате государственной пошлины
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что судом не приняты во внимание объем и стоимость фактически переданного товара, расчеты произведены исключительно по данным электронного ресурса.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без
проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без
осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2018г., между Обществом с ограниченной ответственностью "КМ сервис 1", (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Оптовик", (Заказчик) был заключен Договор N 428/2017Р предметом которого является изготовления и размещение Исполнителем рекламно-информационных материалов Заказчика на поверхности ("стороне") конструкции Исполнителя (далее Договор).
Исполнитель свои обязательства перед Заказчиком выполнил, т.е. разместил рекламный материал Заказчика на поверхности ("стороне") конструкции Исполнителя. Месторасположение конструкции, стоимость размещения рекламного материала, фактическое начало и окончание времени размещения рекламного материала (баннера/постера), стоимость монтажа рекламного материала, количество используемых поверхностей ("сторон") конструкции было определено Сторонами Приложение N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 которое является неотъемлемой частью настоящего Договора
Заказчиком обязательства по оплате перед Исполнителем не исполнены и имеется задолженность в размере 327 000 руб. (Триста двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.
На основании п. 5.1. Договора, и п. 2, Приложений N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 договора Заказчик обязался производить оплату размещения рекламных материалов не позднее 30 дней с начала месяца размещения.
Задолженность возникла в результате неоплаты за размещение и монтаж рекламного материала за октябрь 2019г., и ноябрь 2019г.
Все акты оказанных услуг были переданы Ответчику, экземпляры Истца возвращены, сумма задолженности подтвержденный Акт взаимных расчетов за период 2019г. между ООО "КМ сервис 1" и ООО "Оптовик".
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик направил отзыв на исковое заявление, факт оказания услуг не отрицал,
Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 8, 160, 161, 182, 307, 309, 310, 408, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 327 000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 32 700 руб.
При наличии оснований для взыскания неустойки (пени), установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд первой инстанции с учетом пункта 4.4. договора и положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере 32 700 руб., начисленной на основании пункта 4.4. договора, исходя из 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оказанных услуг.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не принято во внимание объем и стоимость фактически переданного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.
Как следует из материалов дела, в подтверждение надлежащего оказания услуг истец подписанные сторонами акты выполненных работ, а также подписанный и скрепленный печатями сторон акт сверки взаимных расчетов на сумму 327 000 руб.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 18 мая 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 25.05.2020) по делу N А65-6261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
О.И Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
