Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7472/2020, А65-5319/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А65-5319/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гранта"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года (резолютивная часть решения от 12.05.2020 г.) по делу N А65-5319/2020 (судья Сотов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гранта" (ОГРН 1111690077751, ИНН 1655230261), г. Казань,
к акционерному обществу "Безопасность дорожного движения" (ОГРН 1111690050746, ИНН 1659112808), г.Казань,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Халиуллина Булата Ильдаровича,
о взыскании 287 645 руб. ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гранта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Безопасность дорожного движения" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Халиуллина Булата Ильдаровича (далее - третье лицо), о взыскании 287 645 руб. ущерба в порядке суброгации.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года (резолютивная часть решения от 12.05.2020г.) в иске отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гранта" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Удовлетворить иск в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что запись с протоколе задержания транспортного средства об имеющихся повреждениях не свидетельствует о том, что данные повреждения образовались до эвакуации.
Податель жалобы указал на то, что с момента эвакуации и до момента выдачи автомобиля собственнику, ответственность за его состояние несет ответчик, как лицо, в чьем владении находилось имущество.
Полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как указал истец 5 июля 2019г. после эвакуации транспортного средства LEXUS RX, государственный регистрационный знак В752НМ 716 от дома N 2 по ул. Московская на штраф стоянку потерпевшим (страхователем истца) были обнаружены механические повреждения на 4 колесных дисках в виде сколов и царапин, царапины на заднем левом и правом крыле, крышке бензобака, задних левой и правой арок, задней левой арки под дверью, переднем левом крыле и передней левой аркой.
Поврежденное транспортное средство было застраховано истцом по договору добровольного страхования КАСКО N 100635/КАСКО/18 от 21.11.2018г. истцом.
Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства истец произвел страховую выплату путем оплаты ремонта автомобиля на СТО в сумме 287 645 руб., что подтверждается направлением N 323/КАСКО/19 на ремонт, счетом на оплату N 3720063941 от 22.09.2019г., актом выполненных работ N 3720063941 от 22.09.2019г.
Полагая, что лицом, ответственным за причинение истцу убытков, является ответчик, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 287 645 руб. как с лица, ответственного за причинение истцу убытков.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказано, что застрахованный автомобиль был поврежден именно в результате действий (бездействия) ответчика.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции неполностью исследованы материалы дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что, в силу положений п.1, 3, ч 1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения суда. При этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с общим правилом части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, по смыслу части 2 статьи 1064, части 3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред. Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истец представил протокол осмотра места происшествия от 05.07.2019г., в котором зафиксирована просьба третьего лица (потерпевшего) о фиксации повреждений транспортного средства, обнаруженных на штраф - стоянке по адресу: г.Казань, ул.Нариманова, д.40, объяснение потерпевшего, который пояснил, что 5 июля 2019г. в 14час. 40 мин. автомобиль был эвакуирован от дома N 2 по ул. Московская на штрафстоянку ответчика, расположенную по адресу: г.Казань, ул.Нариманова, д.40.
При получении автомобиля третье лицо обнаружило повреждения на 4 колесных дисках в виде сколов и царапин, царапины на заднем левом и правом крыле, крышке бензобака, задних левой и правой арок, задней левой арки под дверью, переднем левом крыле и передней левой аркой.
Собственник транспортного средства (потерпевший, третье лицо) указал, что данные повреждения образовались в результате эвакуации автомобиля.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, полагает, что повреждения ответчиком причинены не были.
Ответчик в качестве доказательства отсутствия своей вины в повреждении транспортного средства указал, что перед помещением на специализированную стоянку ответчика был составлен протокол о задержании транспортного средства серии 16 СТ N 0406031, в котором указано, что применялась видеозапись для ведения фиксации совершения процессуальных действий.
Согласно указанного протокола о задержании транспортного средства имело механические повреждения.
Как установил суд апелляционной инстанции, согласно протоколу о задержании транспортного средства должностным лицом велась видеофиксация (л.д.17).
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).
В материалах дела видеозапись отсутствует.
При таких обстоятельствах протокол задержания транспортного средства составлен с нарушением требований законодательства и не является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие вины ответчика.
Иные доказательства наличия в момент задержания транспортного средства повреждений в материалы дела не представлены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.
Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Таким образом, поскольку истец доказал, и материалами дела подтверждается тот факт, что застрахованный автомобиль в момент задержания не имел повреждений, а с момента эвакуации и до момента выдачи автомобиля собственнику, ответственность за его состояние несет ответчик, как лицо, в чьем владении находилось имущество., вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его транспортировке или хранении на специализированной стоянке, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Факт наступления страхового случая (причинение повреждений застрахованному автомобилю) материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.
Протоколом осмотра места происшествия УУП ОП N 16 "Япеева" У МВД России по г. Казани лейтенант полиции Абушаев А.Р. установил, что повреждения автомобиля возникли во время эвакуации. Локализация повреждений, а также их характер свидетельствуют о возникновении повреждений от тросов эвакуатора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, тогда как ответчиком доводы истца не опровергнуты.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года (резолютивная часть решения от 12.05.2020 г.) по делу N А65-5319/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гранта" о взыскании 287 645 руб. ущерба в порядке суброгации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года (резолютивная часть решения от 12.05.2020 г.) по делу N А65-5319/2020 отменить. Принять новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гранта" удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Безопасность дорожного движения" (ОГРН 1111690050746, ИНН 1659112808), г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гранта" (ОГРН 1111690077751, ИНН 1655230261), г. Казань, 287 645 руб. ущерба в порядке суброгации.
Взыскать с акционерного общества "Безопасность дорожного движения" (ОГРН 1111690050746, ИНН 1659112808), г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гранта" (ОГРН 1111690077751, ИНН 1655230261), г. Казань, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 8753 руб.
Взыскать с акционерного общества "Безопасность дорожного движения" (ОГРН 1111690050746, ИНН 1659112808), г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гранта" (ОГРН 1111690077751, ИНН 1655230261), г. Казань, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.С.Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
