Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года №11АП-7471/2020, А55-15973/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N А55-15973/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - адвокат Жирова М.Ю., доверенность от 07.02.2018, адвокат Воронина Е.И., доверенность от 07.02.2018, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капустина Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-15973/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг. Информационные технологии" к индивидуальному предпринимателю Капустину Денису Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Атлас-Телеком", общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОРЕНБУРГ",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг. Информационные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Капустину Денису Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 171 200 руб. неосновательного обогащения, 2 071 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 23.05.2019, процентов до момента фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Атлас-Телеком", общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОРЕНБУРГ".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор N 7СП на выполнение монтажных и пусконаладочных работ (далее - Договор).
Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы (далее - работы) для Заказчика в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением N 1 к Договору. В свою очередь, Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость в порядке и сроки, предусмотренные Договором (п. 12.).
Согласно п. 2.1 Договора и Спецификации от 25.12.2019 общая цена Договора составила 813 200 рублей. Порядок оплаты предусмотрен пунктом 2.2 Договора: Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 171 200 рублей; расчет за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней с даты подписания Акта выполненных работ на основании представленных Исполнителем счета, счета-фактуры и Акта выполненных работ.
В п. 3.1.1. Договора указано, что Исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством до 31.12.2018. Однако Спецификацией от 25.12.2019 к Договору стороны изменили срок выполнения работ, продлив его до 31.01.2019.
27.12.2018 Истец перечислил ответчику аванс, что подтверждается платежным поручением N 674 на сумму 171 200 рублей.
Истец посчитал, что ответчик к выполнению работ не приступал.
11.02.2019 Ответчику было направлено письмо исх. N ОРБ/0024 (по электронной почте), в котором Заказчик уведомил Исполнителя о том, что по состоянию на дату направления письма работы на объектах не проводятся, перечень специалистов для проведения работ и план-график производства работ не предоставлен, сроки завершения работ не определены. Указанным письмом Истец также попросил Ответчика в срок до 12.02.2019 предоставить: план-график производства работ с указанием даты начала работ и завершения работ; перечень привлекаемого автомобильного транспорта специальной техники для производства работ; перечень специалистов с указанием ФИО и должности.
В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков.
В письме от 11.02.2019 исх. N ОРБ/0024 Заказчик воспользовался указанным правом и назначил Исполнителю новые сроки начала и окончания работ - 12.02.2019 и 28.02.2019 соответственно.
Истец направил ответчику письмо от 11.03.2019 исх. N 25 (далее - Претензия).
В Претензии Заказчик, руководствуясь п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ, уведомил Исполнителя об отказе от дальнейшего исполнения Договора и его расторжении в одностороннем порядке.
С учетом расторжения договора истец просил взыскать с ответчика выплаченный аванс за выполнение работ.
Ответчик исковые требования не признал, указал на то, что работы выполнил в объеме 11 единиц монтажа на общую сумму 233 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 25.12.2018 N 5.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Акт выполненных работ от 25.12.2018 N 5 датирован декабрем 2018 года, в то время, как сам ответчик заявляет, что работы выполнял в январе 2019 года. То есть акт датирован датой, предшествующей декларируемому ответчиком периоду выполнения работ.
Ответчик указал на то, что работы выполнялись силами следующих работников - его самого, Капустина Ивана Александровича, Шилова Александра Валерьевича. Данное обстоятельство ответчик подтверждает письмом ООО "Атлас-Телеком" в адрес ООО "Газпромнефть-Оренбург" о допуске 12, 13, 19, 20, 26, 27 января 2019 года для выполнения работ.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Капустин И.А. подтвердил утверждение ответчика, заявил о выполнении работ.
Акт выполненных работ, от 25.12.2018 направлен истцу 24.01.2019, и получен Капустиным И.А., работником на тот момент истца (согласно надписи на письме).
Истец утверждал, что ответчик работы не выполнял.
Капустин И.А., Шилов А.В. являлись сотрудниками истца.
Ответчик это не отрицал, но заявил, что они работали во внеурочное время.
Таким образом, в соответствии с пояснениями ответчика и документами, представленными истцом, заявленные работы должны были выполняться силами бригады состоявшей на две трети из сотрудников истца.
Помимо прочего Капустин И.А. еще является родным братом ответчика, до марта 2019 года, занимал должность заместителя руководителя ОП Оренбург истца, в связи с чем, учитывая, родственную связь свидетеля с ответчиком, что указывает на его заинтересованность, суд первой инстанции к показаниям свидетеля отнёсся критически.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен свидетель Шевцов А.Н. сотрудник ООО "Атлас-Телеком" - подрядчика истца (истец субподрядчик по производству рассматриваемых работ), который показал, что работы выполнялись Кануниковым С.А., Шиловым А.В., Чирковым А.А.
Свидетель Чирков А.А. также подтвердил, что часть работы выполнялось им и Шиловым А.В., часть Каннуниковым С.А. и Шиловым А.В. (свидетель пришел в мае 2019 года на место уволенного Каннуникова С.А.).
Оба свидетеля выполнение работы ответчиком не подтвердили.
При этом, ответчик подтверждая сдачу работ ссылался на два письма о передаче нарочно истцу акта выполненных работ от 24.01.2019 и 07.02.2019 (повторное). Первое письмо согласно надписи на нем принято Капустиным И.А., второе Каннуниковым С.А. 07.02.2019.
Истец утверждал, что данные письма и соответственно акт не получал.
При этом, Капустин И.А. является родственником ответчика, а Каннуников С.А. письмом устанавливает ответчику срок для сдачи работ - 12.02.2019, что указывает на то, что Каннуников С.А. подписавший сопроводительную, не подтверждает выполнение ответчиком работ. Капустин И.А., получая письмо своего брата, позиционируя себя как участника бригады выполнявшей работы на объекте, сам у себя принимает работы. Доказательств направления акта в установленном порядке - по месту нахождения истца, почтой, суду не представлено.
Также и ответчик, и ООО "Атлас-Телеком" представили документы, - акты выполненных работ, акты о недоделках, согласно которым, по крайней мере до марта 2019 года работы выполнены не были.
На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания считать, что в январе 2019 года, силами ответчика, работы были надлежащим образом, по крайней мере, в объеме указанном в акте от 25.12.2018, выполнены и сданы истцу отсутствуют, а ответчик утверждал, что работы были выполнены именно в январе 2019 года.
Учитывая, что в январе 2019 года, а также и позднее, ответчик работы не выполнил и не сдал, отказ истца от исполнения договора, оформленный истцом письмом от 11.03.2019 исх. N 25, по основаниям ст. 715 ГК РФ, признан судом первой инстанции обоснованным.
Предоставление истцу встречного исполнения в виде выполнения работ предусмотренных договором ответчик не доказал.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания перечисленной ответчику предоплаты в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.07.2017 N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.
Как разъяснил ВАС РФ в своем постановлении Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", (второй абзац п.5), вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 071 руб. 99 коп. за период с 28.03.2019 по 23.05.2019. Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, признал его верным.
Помимо этого, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности.
Как указано в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Истцом рассчитаны проценты по 23.05.2019. Суд первой инстанции признал правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2019 по дату фактической оплаты задолженности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 395, 715, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о подмене листов договора, поскольку данный довод документально не подтвержден, в суде первой инстанции податель апелляционной жалобы не заявлял о фальсификации каких-либо листов договора.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 по делу N А55-15973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи О.И. Буртасова
Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка