Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №11АП-7470/2020, А72-3025/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А72-3025/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 28.05.2020) по делу N А72-3025/2020 (судья Рыбалко И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1127327000151, ИНН 7327062343), г.Ульяновск
к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г.Ульяновск,
о взыскании 69 792 руб. 02 коп.,
третье лицо: временный управляющий Ажгихина Мария Алексеевна,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - ответчик), о взыскании основного долга в сумме 57 926 руб. 30 коп., пеней в сумме 11 865 руб. 72 коп. за период с 26.10.2017 по 10.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Определением от 23.03.2020 Арбитражный суд Ульяновской области по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Ажгихину Марию Алексеевну.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2020 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части по делу N А72-3025/2020 исковое заявление удовлетворено частично. С Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" взыскано 57 926 руб. 30 коп.- плата за ремонт и содержание общего имущества и оплате коммунальных платежей на содержание общего имущества в отношении нежилых помещений общей площадью 137,5 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.12 Сентября, д.91/1, за период с 01.09.2017 по 28.02.2019, 10 876 руб. 91 коп. - пени за период с 25.11.2017 по 10.03.2020 при ключевой ставке Банка России в размере 5,5% годовых, действующей на дату рассмотрения дела судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 2 752 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска судом первой инстанции отказано.
Мотивированное решение изготовлено судом 28 мая 2020 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что муниципальные нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Ульяновск" передаются по договорам аренды и безвозмездного пользования третьим лицам. В силу ст. 210, 216, ГК РФ и условий договоров аренды расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома должны нести арендаторы (пользователи) муниципального имущества.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без
осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.08.2017 собственниками помещений в многоквартирном доме N 91/1 по ул.12 Сентября в г.Ульяновске принято решение заключить договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией.
01.09.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Железнодорожного района г.Ульяновска" (правопредшественник истца) (Управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме N 91/1 по ул.12 Сентября в г.Ульяновске заключен договор управления многоквартирным домом на утвержденных общим собранием собственников условиях (л.д.10-21).
Как усматривается из материалов дела, муниципальному образованию "город Ульяновск" принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 137,5 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Ульяновск, ул.12 Сентября, д.91/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.44-52).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, истец 09.01.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием в тридцатидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность (л.д. 74).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 57 926 руб. 30 коп. за период с 01.09.2017 по 28.02.2019.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, ,153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.09.2017 по 28.02.2019 (спорный период) плату за содержание и ремонт общего имущества дома истцу не вносил.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением. При таких обстоятельствах к отношениям сторон применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 57 926 руб. 30 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по28.02.2019.
Истец также просит взыскать с ответчика предусмотренные ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ пени в размере 11 865 руб. 72 коп. за период с 26.10.2017 по 10.03.2020.
Истцом представлен расчет пени. Законная неустойка начислена истцом как на сумму задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, так и на сумму задолженности за коммунальные услуги (ОДН).
Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным.
По расчету суда размер пени за период с 25.11.2017 по 10.03.2020 составил 10 876 руб. 91 коп. исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5% годовых, в связи с чем требование в указанной части удовлетворено судом частично.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга ответчиком.
В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом изложенного, обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что муниципальные нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Ульяновск" передаются по договорам аренды и безвозмездного пользования третьим лицам, а в силу ст. 210, 216, ГК РФ и условий договоров аренды расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома должны нести арендаторы (пользователи) муниципального имущества, отклоняются судом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Соответствующие правила применяются и для договора безвозмездного пользования.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или безвозмездного пользования.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Поскольку между истцом и пользователями прямой договор об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не заключен, доказательств обратного не представлено, требование истца о взыскании заявленной задолженности с собственника нежилого помещения судом первой инстанции признано законным и обоснованным.
Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 28.05.2020) по делу N А72-3025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
О.И Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка