Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7468/2020, А49-1720/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А49-1720/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добурз"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2020 года по делу N А49-1720/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.), в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение "Максимум" (ИНН, 5837032656, ОГРН 1075837002427, 440031, Пензенская
обл., г.Пенза, ул. Кижеватова, д. 17, кв. 52, адрес для направления почтовой корреспонденции: 440031, Пензенская обл., г. Пенза, а/я 1127),
к обществу с ограниченной ответственностью "Добурз" (ИНН 5321133604, ОГРН 1095321002556, 173526, Новгородская обл., Новгородский р-он, р.п. Панковка, ул. Индустриальная, д. 18, этаж 2),
о взыскании 692 751 руб. 30 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение "Максимум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Добурз" (далее - ответчик), о взыскании 692 751 руб. 30 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2020 года ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью "Добурз" пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение "Максимум" взыскана сумма в размере 692 751 руб. 30 коп., в том числе долг в сумме 564 928 руб., неустойка в сумме 127 823 руб. 30 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 16 855 руб.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Добурз" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
Как указал податель жалобы, обязательство по поставке товара исполнено ответчиком частично, за ответчиком числится долг в сумме 564 928 руб., наличие которого ответчиком признаётся в отзыве на исковое заявление.
Податель жалобы полагает, что истцом неправильно определен период просрочки для расчета неустойки.
Кроме того ООО "Добурз" считает завышенным предъявленный ко взысканию размер неустойки.
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение "Максимум" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела 07.05.2019г. между обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение "Максимум" и обществом с ограниченной ответственностью "Добурз" заключён договор купли-продажи N КПД-1159 с учётом протокола разногласий к нему (л.д.72,79) по условиям которого, истец принял на себя обязательство поставить ответчику продукцию в соответствии с условиями договора и спецификацией (п.1.1).
Как усматривается из спецификации N 1 к договору, истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика товар на общую сумму - 969 928 руб. 00 коп (л.д.80), а именно:
- Редуктор UD-N RV-150-20-FA-B7 в количестве 26 шт. стоимостью - 915 828руб.;
- Крышка UD-RV130 в количестве 9 шт. стоимостью -18 000 руб.;
- Крышка RV130 в количестве 2 шт. стоимостью -4 000 руб.;
- Крышка UD-RV130 в количестве 9 шт. стоимостью -32 000 руб.;
Согласно спецификации N 2 к договору истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика товар на общую сумму - 216 000 руб., (л.д.81), а именно:
- Редуктор UD-N RV-130-20-FA-B7 в количестве 8 шт. стоимостью - 200 000руб.;
- Крышка UD-RV130 в количестве 8 шт. стоимостью -16 000 руб.;
Согласно п.3. Спецификации N 1 и N 2 оплата за поставленный товар производится в следующем порядке: 50 % предоплата, остальные 50 % в течение 45 календарных дней с момента поставки продукции на склад.
Как установлено судом, истцом по УПД N 1284 от 28 мая 2019 г., N 1572 от 26 июня 2019г. произведена поставка товара на общую сумму 1 185 928 руб.
Обязательство по оплате товара исполнено ответчиком частично, за последним истец числит долг в сумме 564 928 руб., наличие которого ответчиком признано в отзыве на иск.
Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о правомерности требований истца и удовлетворил иск в полном объеме в сумме 564 928 руб.
Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислена неустойка в общей сумме 127 823 руб. 30 коп. за период с 13.07.2019 г. по 29.02.2020г., в том числе 106 007 руб. 30 коп. по спецификации N 1 за период с 13.07.2019г. по 29.02.2020г., 21 816 руб. 00 коп. по спецификации N 2 за период с 12.08.2019г. по 29.02.2020г.
Ответчик возражал против периода начисления неустойки по спецификации N 2, который, по мнению ответчика, должен течь с 13.08.2019г. согласно ст. 191, 193 ГК РФ, и неустойка должна составлять сумму 21 708 руб. за период с 13.08.2019г. по 29.02.2020г.
Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.
Согласно п.3 спецификации N 1 и N 2 оплата за поставленный товар производится в следующем порядке: 50 % предоплата, остальные 50 % в течение 45 календарных дней с момента поставки продукции на склад.
Как установлено судом, дата получения товара по спецификации N 2-26.06.2019г., окончание срока оплаты с учётом положений п.3 указанной спецификации является - 09.08.2019г. и в силу ст. 191, 193 ГК РФ срок оплаты наступает на следующий за ним первый рабочий день - 12.08.2019г.
Следовательно истец правомерно начислил неустойку за период с 12.08.2019г. по 29.02.2020г. по спецификации N 2.
Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование об уплате ответчиком неустойки является обоснованным.
Поскольку ответственность покупателя за нарушение срока оплаты предусмотрена условиями договора с учётом протокола разногласий к нему, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.
Ответчик, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 23 390 руб. 46 коп.
В соответствии с Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд верно указал, что ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.
Кроме того, ответчик не представил доказательств исключительности обстоятельств, при которых в правоотношениях двух хозяйствующих субъектов суд должен применить положения части 1 ст. 333 ГК РФ.
Исходя из периода просрочки и значительного размера неисполненного обязательства (564 928 руб.) размер неустойки не является завышенным.
Неустойка начислена по правилам п. 6.5.1 договора в редакции протокола разногласий к нему (л.д.79) и такой размер неустойки - 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
При этом размер ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара выше размера ответственности покупателя за просрочку оплаты товара (п.6.4 договора) и составляет 0,2% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.
Как верно указал суд, в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в протоколе разногласий к договору (т.1, л.д.79).
Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для применения статьи 333 ГК РФ необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В рассматриваемом случае основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.
Кроме того, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.
Условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки за несвоевременную оплату последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, как и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также тот факт, что соотношение размера долга и суммы неустойки не свидетельствуют несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд правомерно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 127 823 руб. 30 коп.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2020 года по делу N А49-1720/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.С.Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
