Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-7465/2020, А49-1246/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А49-1246/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от публичного акционерного общества "Т Плюс" - не явились,
от муниципального образования город Пенза в лице управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы - не явились,
от управления муниципального имущества города Пензы - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции,
иск публичного акционерного общества "Т Плюс"
к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления муниципального имущества города Пензы
о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловых потерь и пени в сумме 69 515 руб. 86 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании суммы 69.515 руб. 86 коп., в том числе задолженность по оплате стоимости тепловых потерь в сетях (до МКД по адресам: г. Пенза, ул. Клары Цеткин, д. 23А, г. Пенза, ул. Чапаева, д.д. 71, 75, 77, 85, 87, 91, 93, 95, 121, 123) за декабрь 2019 года в сумме 68 841 руб. 78 коп. (счет-фактура N 7Ь02/ТЭ/18280 от 31.12.2019 г.), пени в сумме 674 руб. 08 коп. за период с 14.01.2020 г. по 29.02.2020 г., а также о взыскании пени с 01.03.2020 г. по день фактической оплаты долга.
Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление муниципального имущества города Пензы.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2020 года ходатайство публичного акционерного общества "Т Плюс" об уменьшении размера исковых требований удовлетворено, иск удовлетворен полностью, с ответчика взыскана сумма 69 488 руб. 89 коп., в том числе долг в сумме 68 841 руб. 78 коп. и пени в сумме 647 руб. 11 коп. за период с 14.01.2020 г. по 29.02.2020 г., а также за период с 01.03.2020 г. по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 16.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.
Определением от 14 августа 2020 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, 3 связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В силу положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов.
Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае публичным акционерным обществом "Т Плюс" предъявлены требования о взыскании с муниципального образования города Пенза в лице управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы задолженности в сумме 69.515 руб. 86 коп.
Таким образом, исходя из предмета и основания исковых требований, данный спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в арбитражный суд 17.02.2020г., то есть после вступления в законную силу Федерального закона N 451-ФЗ.
Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства муниципального образования города Пенза в лице управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявленные исковые требования о взыскании с муниципального образования г. Пензы в порядке упрощенного производства в нарушение установленного законодательного запрета, не учел положения части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, действующей на момент подачи искового заявления и разрешения судом вопроса о его принятии к производству.
Рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, не подлежащего рассмотрению в названном порядке, привело к тому, что спор разрешен судом первой инстанции в сокращенный срок, в условиях ограничения в вопросе сбора доказательственной базы по делу.
Таким образом, результатом допущенного судом процессуального нарушения явилось необоснованное ограничение прав ответчика на участие в судебном процессе, выдвижение и отстаивание своей правовой позиции по обращенным к нему требованиям - то есть к ущемлению его конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.
Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, принимая во внимание ограничения полномочий по сбору доказательств на стадии апелляционного судопроизводства, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении дела, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции
Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.
В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) публичного акционерного общества "Т Плюс" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители лиц участвующих в деле участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в рамках реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории г. Пензы на 2013-2017 гг.", утвержденной постановлением Администрации города Пензы от 10.10.2014 N 1179/1, между МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" (заказчиком) и ООО "Фирма СУ-10" (строительной организацией) заключен муниципальный контракт N 181825 от 16.07.2013 на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов (далее - МКД), расположенных в жилом квартале "Светлый" литер N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,9,10, 11, 12 микрорайона "Шуист", г. Пенза.
На период строительства МКД между истцом (на момент заключения договора - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6") (теплоснабжающей организацией) и ООО "Фирма СУ-10" (потребителем) был заключен договор теплоснабжения N 3906 от 28.11.2014г. в отношении стройплощадки малоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Пенза, микрорайон Шуист, в жилом квартале "Светлый", литер 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, пересечение улицы К. Цеткин-Чапаева-Светлая.
По условиям договора, истец (теплоснабжающая организация) принял на себя обязательства по поставке потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей сетевой воде и (или) теплоносителя, а потребитель принял обязательство оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.
В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.11.2014, являющимся приложением к договору, на балансе и обслуживании строительной организации ООО "Фирма СУ-10" в период строительства указанных жилых домов находилась теплотрасса и все оборудование, расположенное за первым фланцем задвижки (по ходу движения среды) на подающем трубопроводе и вторым фланцем задвижки (по ходу движения среды) на обратном трубопроводе. Задвижки установлены в тепловой камере УТ-2 (Утр) ООО СК "Промышленное строительство".
После окончания строительства, актом приемки законченного строительством объекта от 2014г. (б/н и даты), МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" приняло у ООО "Фирма СУ-10" теплотрассу, ИТП горячего водоснабжения и теплоснабжения на объекте "Малоэтажные многоквартирные жилые дома в жилом квартале "Светлый" литер N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12" микрорайона Шуист, г. Пенза (л. д. 58). Впоследствии МКД были присвоены адреса: ул. Чапаева, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119.
Теплоснабжение всех поименованных жилых домов осуществляется по теплотрассам, указанным в акте приемки законченного строительством объекта от 2014 г. (б/н и даты).
Вышеназванные обстоятельства и факт принятия спорных тепловых сетей в состав муниципальной имущественной казны был установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2018 г. по делу N А49-5602/2018, от 23.05.2018 г. по делу N А49-6633/2017, от 27.11.2017 г. по делу N А49-3636/2017, от 31.05.2018 г. по делу N А49-9758/2017, от 16.05.2018 г. по делу N А49-947/2018 и в силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.
Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, также не оспорено.
Постановлением администрации города Пензы от 11.07.2019 N 1266 сети теплоснабжения, расположенные по адресу: г. Пенза, в районе многоквартирных домов N 97, 99, 101, 103, 105, 109, 111, 113, 115, 117, 119 по ул. Чапаева, наружное электроснабжение, расположенное по адресу: г. Пенза, в районе многоквартирных домов N 73, 75 по ул. Чапаева, а также наружный водопровод, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе многоквартирных домов N 73, 75 и N 97, 99, 101, 103, 105, 109, 111, 113, 115, 117, 119 по ул. Чапаева включено в реестр муниципальной собственности города Пензы в состав муниципальной казны.
В соответствии с постановлением администрации города Пензы от 11.03.2015 N 286 линейные сооружение (теплопровод), расположенное по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Долгорукова, а также линейное сооружение (теплопровод), расположенное по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Чапаева включено в реестр муниципальной собственности города Пензы в состав муниципальной казны.
В соответствии с Решением Пензенской городской Думы от 21.12.2011 N 808-35/5, Постановлениями Администрации города Пензы N 480 от 30.04.2014 и N 1932 от 16.11.2015 г. в муниципальную собственность города Пензы были переданы теплотрассы до МКД N 23А по ул. Клары Цеткин, N 71,73,75,77 по ул. Чапаева.
28.04.2017 года между УМИ администрации г. Пензы и АО "Т Плюс теплосеть Пенза" был заключен договор аренды муниципального имущества. Однако, до настоящего времени теплотрассы до МКД N 23А по ул. Клары Цеткин, МКД N N71,75,77,85,87,91,93,95,121,123 по ул. Чапаева находятся в муниципальной казне.
В декабре 2019 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в многоквартирные дома N 23А по ул. Клары Цеткин, N 71,75,77,85,87,91,93,95,121,123 по ул. Чапаева в г. Пензе по указанным теплопроводам.
Согласно расчету истца, стоимость теплоэнергии за указанный период, представляющей собой потери в линейном сооружении - теплопроводе по ул. Чапаева в г. Пензе, составила в общей сумме 68 841 руб. 78 коп.
Для оплаты потребленной энергии истец вставил в адрес Управления ЖКХ г. Пензы счет - фактуру N 7L02/T3/18280 от 31.12.2019 г. на сумму 68 841 руб. 78 коп.
Объем потребленных ресурсов определен истцом расчетным способом.
Расчет стоимости энергии произведен истцом с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденных приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 150 от 20.12.2018.
Объем и стоимость поставленных ресурсов ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен. Поставка тепловой энергии осуществлялась истцом в отсутствие заключенного письменного договора энергоснабжения с ответчиком.
Претензия истца от 15.01.2020 N 70900-05-00031-УК, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.
Учитывая, что возникшие потери в тепловых сетях на сумму 68 841 руб. 78 коп. не оплачены, и полагая, что ответчик является законным владельцем теплопровода, истец обратился в суд с настоящим иском.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В обоснование возражений против заявленных требований, ответчик - Управление ЖКХ г. Пензы сослался на то, что не является надлежащим ответчиком, полагая, что согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.
В соответствии со ст. 34 Устава города Пензы в редакции Решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 Управление муниципального имущества города Пензы является иным органом местного самоуправления.
Статьей 44.1. Устава города Пензы установлено, что Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы.
УМИ г. Пензы является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий.
Решением Пензенской городской Думы от 21.12.2018 N 1105-52/6 "О бюджете города Пензы на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов", в структуре расходов бюджета города Пензы на 2019 год для Управления муниципального имущества города Пензы предусмотрены расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности.
Кроме того, ответчик указывает, что по его мнению, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 15.01.2020 N 70900-05-00031-УК с требованием оплаты задолженности за тепловую энергию за период с 01.12.2019 года по 31.12.2019 года в сумме 68 841 руб. 78 коп., поставленную по договору теплоснабжения N ПФ-31-Г-3926 от 01.03.2015 г.
В ответе на претензию 21.02.2020 N 345/5 Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Пензы было указано, что претензия не подлежит удовлетворению, поскольку заключенный договор N ПФ-31-Г-3926 от 01.03.2015 года между сторонами отсутствует. Между тем, истец просит взыскать стоимость потерь на участке тепловых сетей, а в претензии от 15.01.2020 N 70900-05-00031-УК и в счете-фактуре от 31.12.2019 года N 7L02/T3/18280 указана тепловая энергия (горячая вода). В связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.
К требованиям о взыскании пеней ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просил учесть особый статус Управления, являющегося органом местного самоуправления, финансируемого из бюджета муниципального образования.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии.
Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В соответствии с частью 10 статьи 15 Закона о теплоснабжении, теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).
Предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих.
Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭК15-6562).
Согласно ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло- газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Поскольку спорные тепловые сети, в спорный период, являлись муниципальной собственностью и относятся к социально значимым объектам, обеспечивающим теплоснабжение поселений, именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению теплоснабжения населения и решению вопросов теплоснабжения, в том числе в части своевременного закрепления спорных сетей за обслуживающей организацией.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики РФ 19.01.2002 года, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.
Согласно п. 4 ст. 15 Закона "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Исходя из системного анализа указанных положений, истец, осуществляющий теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии. Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих.
Следовательно, ПАО "Т Плюс", осуществляющее теплоснабжение жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.
Учитывая, что собственник тепловых сетей - муниципальное образование город Пенза не предпринял соответствующих действий по передаче принадлежащих ему сетей на обслуживание хозяйствующему субъекту, который, являясь теплосетевой организацией, обеспечивал бы эксплуатацию сетей и производил бы взаиморасчеты с истцом, суд сделал правильный вывод о том, что истец в результате такого бездействия ответчика лишился возможности возместить часть своих затрат, связанных с оплатой тепловых потерь в муниципальных сетях, в том числе путем включения стоимости потерь в тарифы на тепловую энергию, и понес указанные убытки.
Размер потерь определен истцом в соответствии с Порядком определения нормативных потерь при передаче тепловой энергии, утвержденным Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 года N 325.
Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии конечным потребителям, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена между истцом и управляющими организациями по отмостке жилых домов, что соответствует положениям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, а так же исходя из того, что обязанность владельца тепловых сетей оплатить потерянную в них тепловую энергию соответствует положениями п. 5 ст. 13, п. 11 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании с муниципального образования город Пенза стоимости потерь в сетях в сумме 68 841 руб. 78 коп. и удовлетворил иск.
При этом, определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования город Пенза, арбитражный суд правомерно исходил из положений ч. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.
В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.
В соответствии с Уставом г. Пензы (ст. 44), а также Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 17.05.2013 N 497/1, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является иным органом местного самоуправления города Пензы и главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из пункта 10 статьи 22 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" следует, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, подлежит оплате потребителем.
Также, по смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменных договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствие договорных отношений с ответчиком не освобождает его от обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме в количестве фактического потребления.
Факт и объем поставки тепловой энергии по спорным сетям сторонами не оспаривается. Объем потерь подтвержден имеющимся в материалах дела расчетом.
Ответчик мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета не заявил, количество и стоимость тепловой энергии не оспорил, контррасчет и/или доказательства оплаты тепловой энергии в дело не представил.
Не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.
Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые дома по пересечениям улиц К. Цеткин-Чапаева-Светлая в г. Пензе для оказания гражданам коммунальной услуги и при ее транспортировке возникли потери в тепловых сетях, сумма долга в размере 68 841 руб. 78 коп. правомерно взыскана судом с муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.
В связи с чем, несостоятельной является ссылка ответчика, приведенная также ив апелляционной жалобе, на то, что Управление является ненадлежащим представителем ответчика - муниципального образования город Пенза по рассматриваемому спору.
Постановлением администрации города Пензы от 11.07.2019 N 1266 сети теплоснабжения, расположенные по адресу: г. Пенза, в районе многоквартирных домов N 97, 99, 101, 103, 105, 109, 111, 113, 115, 117, 119 по ул. Чапаева, наружное электроснабжение, расположенное по адресу: г. Пенза, в районе многоквартирных домов N 73, 75 по ул. Чапаева, а также наружный водопровод, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе многоквартирных домов N 73, 75 и N 97, 99, 101, 103, 105, 109, 111, 113, 115, 117, 119 по ул. Чапаева включено в реестр муниципальной собственности города Пензы в состав муниципальной казны.
Указание на то, что Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является надлежащим представителем ответчика по делу - муниципального образования город Пенза по заявленным требованиям, содержится во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2018 г. по делу N А49-5602/2018, от 23.05.2018 г. по делу N А49-6633/2017, от 27.11.2017 г. по делу N А49-3636/2017, от 31.05.2018 г. по делу N А49-9758/2017, от 16.05.2018 г. по делу N А49-947/2018.
Судом правомерно отклонены возражения ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора арбитражным судом. При этом суд исходил из следующего.
Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором (п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 15.01.2020 N 70900-05-00031-УК, адресованная истцом Управлению ЖКХ г. Пензы (л.д. 46), направленная истцом ответчику с сопроводительным письмом N 70900-05-00033 УК от 15.01.2020 г. (л.д. 47). На сопроводительном письме истца N 70900-05-00033 УК от 15.01.2020 г. имеется отметка Управления ЖКХ г. Пензы о вручении 16.01.2020 г.
В претензии указано на наличие задолженности за период с 01.12.2019 г. по 31.12.2019 г. в сумме 68 841 руб. 78 коп. за потребленную тепловую энергию, претензия направлена ответчику с сопроводительным письмом N 70900-05-00033 УК от 15.01.2020 г. (л.д. 47), к которому также были приложены акт поданной-принятой тепловой энергии N 7Ь02/ТЭ/18280 от 31.12.2019 г. и счет-фактура N 7Ь02/ТЭ/18280 от 31.12.2019 г. за декабрь 2019 г. на сумму 68 841 руб. 78 коп.
Таким образом, ответчик не мог не знать, требование об оплате какой задолженности содержится в претензии.
Ошибочное указание истцом в претензии договора теплоснабжения N ПФ-31-Г-3926 от 01.03.2015 г., который сторонами подписан не был, в данном случае правового значения не имеет.
Исковое заявление подано ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд 17.02.2020 года, т.е. с соблюдением установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ тридцатидневного срока с момента направления претензии ответчику.
Довод ответчика о неверном указании истцом в претензии на наличие задолженности за тепловую энергию, а не за тепловые потери, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, арбитражным судом также не принимается, поскольку тепловые потери также представляют собой тепловую энергию, утраченную в процессе передачи.
Управление ЖКХ г. Пензы знало о возбуждении производства по настоящему делу, 13.04.2020 представило отзыв на иск, до момента принятия судом решения от 16.04.2020 возражало против иска, в ответе на претензию от 21.02.2020 N 345/5 добровольно уплачивать предъявленную ко взысканию сумму отказывалось.
Таким образом, из материалов дела не усматривается намерения Управления ЖКХ г. Пензы добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.
Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии, нарушило бы права ПАО "Т Плюс" на судебную защиту, а также повлекло бы за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.
Кроме того, ответчиком не принимались меры к мирному урегулированию спора на момент рассмотрения настоящего иска.
Поскольку претензия от 15.01.2020 N 70900-05-00031-УК содержит ссылку на размер задолженности за потребленную тепловую энергию (потери тепловой энергии) за спорный период, вручена ответчику 16.01.2020, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании спорной задолженности, что исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.
Требования истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму долга в размере 647 руб. 11 коп., арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку.
По правилам ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Гарантии оплаты потребленной теплоэнергии закреплены в ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно расчету истца, пени за просрочку оплаты стоимости тепловых потерь, возникших в тепловых сетях за декабрь 2019 года, составили 647 руб. 11 коп. исходя из суммы долга - 68 841 руб. 78 коп., периода просрочки с 14.01.2020 г. по 29.02.2020 г. и 1/300 использованной истцом в расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ - 6 % годовых.
Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки и просил суд снизить неустойку.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено, а судом не установлена явная несоразмерность предусмотренной законом неустойки, в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Требования истца о взыскании с ответчика пеней, начиная с 01.03.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, также являются обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
При указанных обстоятельствах, следует признать, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
С учетом вышеописанных нарушений процессуального права, повлекших переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2020 года по делу N А49-1246/2020 отменить. Принять новый судебный акт.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" сумму 69.488 руб. 89 коп., в том числе долг в сумме 68.841 руб. 78 коп., пени в сумме 647 руб. 11 коп. за период с 14.01.2020 г. по 29.02.2020 г. и пени с 01.03.2020 г. по день фактической оплаты долга, а также возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2.780 руб.
Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1.220 руб., уплаченную по платежному поручению N 571 от 24.01.2020 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
