Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7459/2020, А65-1145/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А65-1145/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сабинском районе Республики Татарстан (межрайонное) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2020 (мотивированное решение от 27.05.2020) по делу N А65-1145/2020 (судья Аппакова Л.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Сабинский детский сад общеразвивающего вида "5 "Бэлэкэч" (ОГРН 1111675001206, ИНН 1635009375), Республика Татарстан, Сабинский район, пгт.Богатые Сабы, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сабинском районе Республики Татарстан (межрайонное) (ОГРН 1031649402443, ИНН 1635004842), Республика Татарстан, Сабинский район, пгт.Богатые Сабы, о признании недействительным решения от 22.11.2019 N 013S19190022380,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Сабинский детский сад общеразвивающего вида "5 "Бэлэкэч" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сабинском районе Республики Татарстан (межрайонное) (далее - ответчик), о признании недействительным решения от 22.11.2019 N 013S19190022380.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 по делу N А65-1145/2020 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Сабинском районе Республики Татарстан (межрайонное), Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН 1031649402443, ИНН 1635004842) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 013S19190022380 от 22.11.2019г., в части штрафа в размере, превышающем 3200 руб. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Сабинском районе Республики Татарстан (межрайонное), Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН 1031649402443, ИНН 1635004842) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Сабинский детский сад общеразвивающего вида "5 "Бэлэкэч", п.г.т Богатые Сабы Сабинского муниципального района Республики Татарстан", пгт.Богатые Сабы (ОГРН 1111675001206, ИНН 1635009375). В удовлетворении остальной части заявления отказано. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Сабинском районе Республики Татарстан (межрайонное), Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН 1031649402443, ИНН 1635004842) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Сабинский детский сад общеразвивающего вида "5 "Бэлэкэч", п.г.т Богатые Сабы Сабинского муниципального района Республики Татарстан", пгт.Богатые Сабы (ОГРН 1111675001206, ИНН 1635009375) взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с выводами суда, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сабинском районе Республики Татарстан (межрайонное) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, фондом в ходе проведения проверки на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, было установлено, что заявителем предоставлены сведения за сентябрь 2019 года формы СЗВ-М 16.10.2019 (при установленном сроке представления сведений за сентябрь 2019 года - 15.10.2019), в связи с чем, был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 23.10.2019 N 013S18190020481.
По результатам рассмотрения материалов проверки фондом было принято оспариваемое решение N 013S19190022380 от 22.11.2019г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 32000 руб. 33 коп.
Не согласившись с решением фонда, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено частично.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как указал заявитель, отчет по форме СЗВ-М за сентябрь 2019 года был представлен с нарушением срока, однако просил учесть в качестве исключительных смягчающих обстоятельств, влияющих на размер финансовых санкций, отсутствие негативных последствий для бюджета, социально значимый характер деятельности, финансирование учреждения за счет средств бюджета, совершение правонарушения впервые, признание вины, незначительность периода просрочки и принятие мер по устранению нарушения в добровольном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель в соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, должен исполнять все возложенные на него действующим законодательством обязанности. При этом Федеральный закон N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же нормативным правовым актом определены обязанность (ст. 15 Федерального закона N 27-ФЗ), объем и сроки (ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ) представления таких сведений.
Пунктом 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.
Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:
1) страховой номер индивидуального лицевого счета;
2) фамилию, имя и отчество;
3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
Заявитель был обязан представить сведения за сентябрь 2019 года не позднее 15.10.2019.
Судом по материалам дела установлено, что заявителем сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за сентябрь 2019 года представлены в Управление ПФР 16.10.2019, то есть с нарушением установленного ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ срока на один день.
Факт представления сведений с нарушением срока заявителем признан.
Согласно статье 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ органы Пенсионного фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления сведений, определенных названным Федеральным законом.
Частью 2 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователи, уклоняющиеся от предоставления предусмотренных законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу абзаца 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Решением N 013S19190022380 от 22.11.2019г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 32000 руб.
Указанные выше обстоятельства подтверждают наличие состава вмененного заявителю правонарушения.
Следовательно, Управление ПФР обоснованно привлекло заявителя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2 -П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188- ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.
В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.
Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Таким образом, полномочия суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Суд, приняв во внимание наличие смягчающих вину заявителя обстоятельств (незначительный период просрочки (1 день), совершение правонарушения впервые, тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень общественной опасности правонарушения и вины правонарушителя, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета), руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, правомерно счел возможным снизить размер штрафа по оспариваемому решению в 10 раз до 3200 руб.
Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, фондом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 по делу N А65-1145/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.С.Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
