Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7445/2020, А65-3183/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А65-3183/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринсити" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-3183/2020 (судья Абульханова Г.Ф.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис решения" (ОГРН 1121690090609, ИНН 1658141034), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Гринсити" (ОГРН 1161690126069, ИНН 1659173409), г. Казань,
о взыскании 187275 руб. 20 коп. - задолженности, 187275 руб. 20 коп. - неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис решения" (далее - ООО "Сервис решения", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринсити" (далее - ООО "Гринсити", ответчик) о взыскании задолженности в размере 187275 руб. 20 коп., неустойки в размере 187275 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 86 от 14.06.2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на предмет выявления физических дефектов (недостатков) в оборудовании; соответствия настроек программного обеспечения решаемым на предприятии задачам и требованиям информационной безопасности (л.д. 9-14).
В соответствии с пунктом 3.1.2. договора заказчик, в частности, принял на себя обязательства принимать результаты работ, выполненных исполнителем, по актам выполненных работ в соответствии с существующими нормами в течение 3 (трех) дней с даты получения уведомления о готовности работ, акты должны быть подписаны заказчиком при отсутствии у последнего замечаний по выполненным работам; оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренным договором, согласно выставленному счету в течение 5 (пяти) банковских дней.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что расчет по тарифному плану бизнес осуществляется ежемесячно, первого числа текущего месяца. В случае, если заказчик в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта оказанных услуг не оплачивает оказанные услуги, исполнителю (при наличии письменного требования) выплачивается неустойка в размере 0,5% от стоимости неоплаченного объема работ (в том числе оборудования, материалов) за каждый день задержки, начиная с момента получения заказчиком уведомления о задолженности. При этом фактические объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются сторонами актами о выполненных работах.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, истец 12.12.2019 направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2019 с требованием в добровольном порядке перечислить на счет ООО "Сервис решения" задолженность в размере 187275 руб. 20 коп. и неустойку в размере 184350 руб., начисленную на основании пункта 4.3. договора (л.д. 46-48а).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1.2., 4.3. договора основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.
В подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил акты об оказании услуг, часть из которых подписана сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг, а часть - подписаны истцом в одностороннем порядке в связи с уклонением ответчика от их подписания (л.д. 15-40).
При этом доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в односторонних актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 3.1.2., 4.3. договора, ответчик не представил. Доказательства, опровергающие отраженные в односторонних актах данные, в материалах дела отсутствуют.
Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов, составленных истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.
Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, факт оказания услуг, их качество, объем и стоимость, наличие и размер задолженности, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, не оспорил.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 191, 193, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 187275 руб. 20 коп. и неустойку в размере 187275 руб. 20 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг от 26.12.2018, 04.03.2019, 29.03.2019, 07.05.2019, 31.05.2019, 01.07.2019, 31.01.2019 на общую сумму 63000 руб. и упд от 15.02.2019 на сумму 3600 руб. подписаны только истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в односторонних актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 3.1.2., 4.3. договора, ответчик не представил. Доказательства, опровергающие отраженные в односторонних актах данные, в материалах дела отсутствуют, мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов, составленных истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется, следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг истцом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с условиями пунктов 4.3., 4.4. договора неустойка не может начисляться ранее даты уведомления заказчика о задолженности, является необоснованной, поскольку из буквального толкования названных пунктов следует, что данными условиями договора предусмотрен срок выплаты неустойки (с момента получения заказчиком уведомления о задолженности), а не порядок определения периода начисления неустойки, так как неустойка подлежит начислению за каждый день задержки исполнения обязательства.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что 13.12.2018 ответчиком истцу было направлено уведомление об отказе от договора, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, является голословным и не подтверждается какими-либо доказательствами.
Приложенные к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату сторонам, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом отказано в принятии и исследовании доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу.
Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-3183/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринсити" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
