Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №11АП-7444/2020, А65-5586/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А65-5586/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭО Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года по делу N А65-5586/2020 (судья Прокофьев В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат" (ОГРН 1161690111516, ИНН 1656094082) г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "НЭО Строй" (ОГРН 1131690064010, ИНН 1655276788) г. Казань,
о взыскании 64 564 руб. 75 коп. пени за период с 13.11.2018г. по 05.06.2019г., 23 449 руб. 36 коп. НДС,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НЭО Строй" (далее - ответчик), о взыскании 64 564 рублей 75 копеек неустойки, 23 449 рублей 36 копеек суммы НДС.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года по делу N А65-5586/2020 исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 64 564 руб. 75 коп. пени за период с 13.11.2018г. по 05.06.2019г. и 23 449 руб. 36 коп. НДС.
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что судом не учтено, что договором установлена твердая цена работ, в связи с чем основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы НДС у суда отсутствовали.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без
проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без
осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 20.11.2017 г. был заключен договор подряда N 01/11-17 (далее - договор подряда), согласно условий договора истец выступил подрядчиком, а ответчик - заказчиком на условиях, определенных договором подряда.
В связи с существенными нарушениями ответчиком условий определенных договором подряда, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика суммы НДС по договору подряда и пени.
Решением от 11.02.2019 г., Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "НЭО Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат" взысканы 245 004 рубля основного долга, 55 370 рублей 90 копеек неустойки. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 г. по делу N А65-35350/2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 г. по делу N А65-35350/2018 было изменено. Иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "НЭО Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат" взысканы 314 954 рубля долга и 71 178 рублей 70 копеек пени. В остальной части иска отказано.
Указанными судебными актами с ответчика в пользу истца взыскано 314 954 руб. долга и 71 178 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты указанной суммы долга за период с 01.04.2018 г. по 12.11.2018 г. (пункт 8.3. договора).
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2019 г. по делу N А65-35350/2018, данное решение оставлено без изменений.
Согласно пункту 8.3. договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок работ и материалов, за каждый день просрочки.
В соответствии с платежным поручением N 52918 от 06.06.2019 г. ответчик перечислил истцу 386 132 руб. 70 коп.
Истец просит взыскать неустойку за период с 13.11.2018 г. по 05.06.2019 г. в сумме 64 564 рубля 75 копеек.
Поскольку факты нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждены материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 8.3. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 64 564 руб. 75 коп. является правомерным.
Удовлетворяя требования в части иска о взыскании суммы НДС в размере 23 449 рублей 36 копеек, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 г. N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", сумма налога НДС была увеличена 01 января 2019 г. на 2%.
В иске истец ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков по оплате долга за выполненные работы, а также уклонения от подписания приема-передаточных документов, у истца возникли обязательства по оплате указанной разницы НДС.
В письме Министерства Финансов РФ от 27.09.2019 г. N 03-07-11/7445 указано, что документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ. В связи с этим подрядчик должен начислить НДС в период подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком; если заказчик, либо подрядчик не подписали акта сдачи-приемки работ, но при этом имеется решение суда, из которого следует, что условия договора на проведение работ подрядчиком выполнены, днем выполнения работ для целей исчисления НДС нужно считать дату вступления в законную силу решение суда.
В законную силу решение суда по делу N А65-35350/2018 вступило 09.04.2019 г., то есть после увеличения НДС на 2 %.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Сумма НДС, подлежащая возмещению, составляет 23 449 рублей 36 копеек.
Установив, что в связи с нарушением ответчиком сроков по оплате долга за выполненные работы, а также уклонения от подписания приема-передаточных документов, у истца возникли обязательства по оплате указанной разницы НДС, чем причинены убытки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что договором установлена твердая цена работ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы НДС у суда не имелось, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом взыскана не сумма долга, а убытки.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года (резолютивная часть от 12 мая 2020 г.) по делу N А65-5586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
О.И Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка