Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7439/2020, А55-5650/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А55-5650/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редлайн" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2020 года (резолютивная часть от 28 апреля 2020 года) по делу N А55-5650/2020 (судья Степанова И.К.), в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнженернойСантехники", г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Редлайн", г. Самара, о взыскании суммы основного долга в размере 50 400 руб., неустойки (пени) в размере 10 584 руб., судебных издержек на юридические услуги в размере 20 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЦентрИнженернойСантехники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Редлайн" (далее - ответчик), о взыскании суммы основного долга в размере 50 400 руб., неустойки (пени) в размере 10 584 руб., судебных издержек на юридические услуги в размере 20 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2020 года (резолютивная часть от 28 апреля 2020 года) по делу N А55-5650/2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Редлайн" об оставлении иска без рассмотрения отказано. Иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Редлайн", 443022, г. Самара, проезд Мальцева, дом 7, кабинет 45, ИНН 6318025985 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнженернойСантехники" ИНН 6319229999 взыскана сумма основного долга в размере 50 400 руб., неустойка (пени) в размере 9 804 руб. согласно п.7.2.7 договора поставки N 271 РД от 09.01.2020 из расчета 0,5% за каждый день просрочки и расходы по уплате госпошлины в сумме 2408 руб. В остальной части в иске отказано. Истцу выдана справка на возврат излишне уплаченной по платежному поручению от 02.03.2020 N 597 госпошлины в сумме 800 руб. Заявление о взыскании судебных издержек на юридические услуги удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Редлайн", 443022, г. Самара, проезд Мальцева, дом 7, кабинет 45, ИНН 6318025985 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнженернойСантехники" ИНН 6319229999 взысканы судебные издержки на юридические услуги в размере 14 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Редлайн" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрИнженернойСантехники" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки N 271 РД от 09.01.2020, по условиям которого, продавец (ответчик) обязуется поставить по заказу покупателя (истца) конструкции из поливинилхлоридного (ПВХ) и/или алюминиевого профиля, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.
Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате товара, согласно п. 6.1, п. 6.2 договора поставки N 271 РД от 09.01.2020 истец оплатил товар в размере 50 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 76 от 14.01.2020 и N 93 от 15.01.2020.
Обязательство по поставке товара ответчиком в полном объеме не выполнено и задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска в суд составила 50 400 руб. 00 коп.
Истцом в адрес ответчика по почте направлено требование (претензия) от 06.02.2020 с просьбой оплатить сумму основного долга, неустойку (пени), которая оставлена ответчиком без исполнения. Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на неполучение претензии правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
Согласно п. 7.2.7 договора в случае нарушения срока поставки, установленного настоящим договором, продавец обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,5 % от стоимости товара, указанного в согласованном заказе, за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 69, 71, 73), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Судом проверен расчет неустойки (пени), с учетом положений ст. 314 ГК РФ, расчет неустойки является правильным в размере - 9 804 руб. (за период с 24.01.2020 по 04.03.2020 в размере 3116 руб., с 27.01.2020 по 04.03.2020 в размере 6688 руб.).
Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки (пени) и не опровергнуты доводы истца.
При указанных обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены частично.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены копии документов: договор на оказание юридических услуг N 01 от 25.03.2020, акт об оказании услуг N 01 от 25.02.2020, расходный кассовый ордер от 25.02.2020 на сумму 20000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п.10, 11, 12, 13), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что юридическая консультация (1000 руб.), правовой анализ документов и устное заключение о судебной перспективе (5000 руб.) не являются судебными расходами, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, а также несоответствия их принципу разумности и справедливости, суд правомерно счел заявленные судебные издержки на юридические услуги документально подтвержденными, обоснованными, разумными в размере 14 000 руб.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2020 года (резолютивная часть от 28 апреля 2020 года) по делу N А55-5650/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.С.Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
