Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-7430/2020, А55-4395/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А55-4395/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2020 года по делу N А55-4395/2020 (судья Агафонов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Шарова Анатолия Борисовича, Саратовская область, г. Вольск,
к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга", г. Самара,
с участием третьего лица - Емелина Алексея Алексеевича, Саратовская область, г. Вольск,
о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 15.09.2017 по 16.10.2018 в размере 88 854 руб. 89 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ИП Шаров Анатолий Борисович (далее - истец, предприниматель) к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - ответчик, общество) о взыскании 81.488 руб. 89 коп. неустойки за период с 02.09.2016 по 08.12.2017, с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.
Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Емелин Алексей Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2020 года с АО "Страховая компания "Астро-Волга" взыскано в пользу ИП Шарова Анатолия Борисовича 56 144 руб. неустойки за период с 22.01.2017 по 08.12.2017, а также 2 246 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.03.2011 водитель Бауков В.В., управляя транспортным средством БОГДАН - 21114 номерной знак Н627ЕО/163 на 163 км автодороги Сызрань-Волгоград со стороны Волгограда допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21103 номерной знак О827МУ/64 под управлением Мищенко А.Н., в результате чего третьему лицу - Емелину А.А., являющемуся пассажиром ВАЗ-21103, причинены тяжкие телесные повреждения.
Приговором от 10.10.2012 Саратовского районного суда Саратовской области, вступившим в законную силу - 22.10.2012, Бауков В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Гражданская ответственности виновного застрахована в компании Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - полис ОСАГО серии ВВВ N 0165103937, в котором собственником значится Полагина М.В., водителем - Бауков В.В.
Со дня дорожно-транспортного происшествия с 06.03.2011 по 16.03.2011 третье лицо Емелин А.А. находился на стационарном лечении в Саратовской областной клинической больнице "Смирновское ущелье", с 21.03.2011 по 15.04.2011 на стационарном лечении в МУЗ "Вольская центральная районная больница", далее до 25.11.2011 - на амбулаторном лечении в травмпункте МУЗ "Вольская центральная районная больница".
09.10.2015 заказным письмом с уведомлением о вручении N 41290991001262 третье лицо - Емелин А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов в обоснование требования.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 15.06.2017, вступившим в законную силу 14.09.2017, по делу N 2-17/2017 с АО "СК "Астро-Волга"" в пользу Емелина А.А. взыскана страховая выплата, соответствующая утраченному заработку, в размере 59 605 рублей 89 копеек, соответствующая стоимости услуг по постороннему уходу, в размере 16 000 рублей, соответствующая расходам на приобретение лекарственных средств и предметов медицинского назначения, в размере 13 249 рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 15.11.2015 по 01.09.2016 в размере 15 840 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Исходя из содержания искового заявления следует, что ответчиком страховая выплата в размере 88 854 руб. 89 коп выплачена Емелину А.А. несвоевременно - 16.10.2018.
В связи с чем, Емелиным А.А. начислена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения и в адрес ответчика письмом с описью вложения N 41291332118854 от 24.02.2019 направлено заявление на страховую выплату по возмещению вреда здоровья, о выплате неустойки, в которой фактически содержится требование выплатить третьему лицу Емелину А.А. неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 88854,89 рублей, присужденного решением Ленинского районного суда г. Самары по делу N 2-17/2017 в сумме 88 854 руб. 89 коп. за период с 15.09.2017 по 16.10.2018, (81 488 рублей за период с 02.09.2016 по 08.12.2017 с учетом уточненного расчета исковых требований).
Ответчик в своем ответе от 25.03.2019 N 901 отказал в выплате неустойки, указав на истечение срока исковой давности, составляющем 3 года с даты дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2011.
Договором уступки права требования от 16.02.2020 Емелиным А.А. передано Индивидуальному предпринимателю Шарову Анатолию Борисовичу право требования с Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, присужденной потерпевшему Емелину Алексею Алексеевичу решением Ленинского районного суда г. Самары по делу N 2-17/2017.
На основании изложенного, индивидуальный предприниматель Шаров А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении Обществом обязательства по выплате страхового возмещения, начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.
Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности и несостоятельности.
Право требования неустойки уступлено предпринимателю на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.02.2020г.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае договор цессии содержит указание на конкретный страховой случай, в связи с наступлением которого у потерпевшего возникло право требования уплаты неустойки, что в полной мере позволяет индивидуализировать возникшее право. Условия вышеназванного договора цессии не противоречат нормам действующего законодательства (доказательств обратного Обществом не представлено).
Таким образом, ссылка заявителя на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о переходе права требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору цессии опровергается материалами дела.
В отношении доводов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные и противоречащие материалам дела. Как следует из материалов дела, в адрес ответчика претензия направлялась первоначальным кредитором, данная претензия ответчиком получена и оставлена без ответа.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Самары по делу N 2-17/2017 взыскана неустойка за период с 15.11.2015 по 01.09.2016.
Указанное решение исполнено ответчиком 08.12.2017, что сторонами не оспаривается и учтено истцом в уточнениях иска.
Из решения Ленинского районного суда г. Самары от 15.06.2017 по гражданскому делу N 2-17/2017 следует, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8,25 %.
В этой связи исчисление истцом неустойки исчислять с 02.09.2016 (с даты, следующей за днем до которого взыскана неустойка по делу N 2-17/2017) по 08.12.2017 (по день оплаты ответчиком страховой выплаты на депозитный счет судебных приставов в пользу Емелина А.А.) не противоречит закону и сложившимся между сторонами правоотношениям.
Податель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании заявленной неустойки.
В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 26 Постановления N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом тридцатидневного срока на досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, трехгодичный срок исковой давности по рассматриваемому требованию за период 02.09.2016 по 21.01.2017 истцом пропущен.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании неустойки в размере 56 144 руб., рассчитанной за период с 22.01.2017 по 08.12.2017 (319*160000*0,0825/75).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.
На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Конституционный суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. (Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2015 N 302-ЭС15-9303, от 30.10.2015 N 304-ЭС15-13710 по делу N А45-16306/2014).
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана и судом не усматривается, в связи с чем, отказал в применении ст. 333 ГК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).
Также судом первой инстанции принято во внимание: продолжительность периода просрочки, которая в общей сложности составила более года и выводы Ленинского районного суда г. Самары по делу N 2-17/2017, согласно которым оснований для применения ст.333 ГК РФ в рамках настоящего дела не усматривается.
При этом данная неустойка предусмотрена законом об ОСАГО и отсутствие неблагоприятных последствий для потерпевшего в просрочке уплаты страхового возмещения не является, в данном случае, основанием для снижения размера неустойки.
Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределены судом первой инстанции верно.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2020 года по делу N А55-4395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
