Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-7429/2020, А65-3490/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А65-3490/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Игенче" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 мая 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-3490/2020 (судья Воробьев Р.М.)
по иску Государственного бюджетного учреждения "Арское районное государственное ветеринарное объединение" (ОГРН 1021606157594, ИНН 1609002790), Республика Татарстан, Арский район, г. Арск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Игенче" (ОГРН 1071690058076, ИНН 1609011145), Республика Татарстан, Арский район, с. Наласа,
о взыскании 745604 руб. - задолженности по договору на оказание ветеринарных услуг N 5 от 11.01.2016,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение "Арское районное государственное ветеринарное объединение" (далее - ГБУ "Арское РГВО", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Игенче" (далее - ООО "Агрофирма "Игенче", общество, ответчик) о взыскании 745604 руб. - задолженности по договору на оказание ветеринарных услуг N 5 от 11.01.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истцом подано ходатайство об отказе от иска, в котором истец, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска ввиду полного погашения ООО "Агрофирма "Игенче" имеющейся перед ГБУ "Арское РГВО" задолженности в размере 745604 руб., просил отказ от иска принять и производство по делу прекратить.
Ходатайство об отказе от иска от имени ГБУ "Арское РГВО" подписано представителем Егоровым Андреем Александровичем, полномочия которого на отказ от иска подтверждены доверенностью от 14.06.2018 и дипломом о высшем юридическом образовании.
Ответчик не заявил возражений против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.
Учитывая, что отказ истца от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу с отменой решения суда первой инстанции.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов уплаченной им государственной пошлины по иску, а ответчику подлежит возврату 50 процентов уплаченной им государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Вопрос о возврате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался, поскольку истцом и ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.
Представленная истцом копия платежного поручения N 51688 от 10.02.2020 на сумму 17912 руб. и представленная ответчиком копия платежного поручения N 685 от 27.05.2020 на сумму 3000 руб. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно, поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Кроме того, в представленной истцом копии платежного поручения N 51688 от 10.02.2020 на сумму 17912 руб. отсутствует отметка о списании денежных средств со счета ГБУ "Арское РГВО".
Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.
Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ Государственного бюджетного учреждения "Арское районное государственное ветеринарное объединение" от иска.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 мая 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-3490/2020, отменить, производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
