Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года №11АП-7422/2020, А55-3740/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А55-3740/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 07.05.2020) по делу N А55-3740/2020 (судья Лукин А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АлмазСервис" (ОГРН: 1156320001628, ИНН: 6321375933) Самарская область, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг Групп" (ОГРН: 1106311006625, ИНН: 6311124225) г. Самара,
о взыскании 123 821,60 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АлмазСервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг Групп" (далее - ответчик), о взыскании 123 821,60 руб. пени за период с 12.12.2017 по 14.02.2020, а также 4 715,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2020 года по делу N А55-3740/2020 исковые требования удволетворены.
Мотивированное решение изготовлено 07.05.2020 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки, не установил баланс интересов, не учел, что неустойка существенно выше двукратной учетной ставки ЦБ РФ.
Просит применить положения ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, а также отсутствия у истца убытков и снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки до 50 000 руб.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без
проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без
осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27744/2017 от 12 декабря 2017 года было принято решение: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АлмазСервис" 166 316 руб. 97 коп., в том числе долг по договору от 04.07.2017 N 50/17 в размере: 152 041 руб. 60 коп. и пени начисленные по 11.10.2017 в размере: 14 275 руб. 37 коп., а также 5 987 руб. в возмещение расходов,по уплате госпошлины по иску.
В Отдел судебных приставов Промышленного района города Самара было направлено заявление о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа серия ФС N 020582549 по делу N А55-27744/2017 в отношении должника: Общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдингГрупп". Отделом судебных приставов Промышленного района города Самара было открыто исполнительное производство 16154/18/63044-ИП от 27.03.2018 по исполнительному листу серии ФС N 020582549 в отношении должника: Общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдингГрупп"
Отделом судебных приставов Промышленного района города Самара с момента открытия исполнительного производства Ответчика было взыскано 71 130,56 рублей: -Платёжное поручение N 362244 от 24.05.2019 года на сумму 7 353,28 рублей; Платёжное поручение N 362245 от 24.05.2019 года на сумму 20 463,96 рублей; Платёжное поручение N 529674 от 04.10.2019 года на сумму 20 691,15 рублей; Платёжное поручение N 529757 от 04.10.2019 года на сумму 22 622,17 рублей.
При вынесении решения Арбитражным судом Самарской области по Дело N А55 -27744/2017 от 12 декабря 2017 года сумма пени определялась судом исходя из размера просроченных к оплате сумм платежей, составляющих основной долг и соответствующего им периода просрочки за период до 11 октября 2017 года.
В соответствии с пунктом 6.3. Договора подряда N 50/17 от 04 июля 2017 года, за несвоевременную оплату услуг ООО "АлмазСервис" вправе требовать от ООО "Строй Холдинг Групп" уплаты пени в размере 0,1 % от суммы не доплаты за каждый день просрочки. Таким образом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ Ответчик должен уплатить Истцу за просрочку исполнения обязательства денежную сумму, рассчитанную исходя из установленного Договором размера пени и допущенного периода просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждены материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.3. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 123 821 руб. 60 коп. является правомерным.
Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.
Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, никаких доводов о несоразмерности ответчик не привел, указав только, что размер неустойки приближается к размеру основной задолженности.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, ответчик не учитывает длительность просрочки, - она составляет более двух лет. Ответчик пользуется денежными средствами истца, - задолженность до сих пор не погашена. Именно за счет длительности неисполнения и растет размер неустойки.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
С учетом продолжительности неисполнения обязательств и периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.
Доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено.
Кроме того, согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 07.05.2020) по делу N А55-3740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг Групп" (ОГРН: 1106311006625, ИНН: 6311124225) г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
О.И Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка