Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7419/2020, А55-2570/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А55-2570/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Металлист-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 14.05.2020) по делу N А55-2570/2020 (судья Агафонов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РосКонсалт-С" (ОГРН: 1106319004330, ИНН: 6319726920) г. Самара,
к акционерному обществу "Металлист-Самара" (ОГРН: 1026301520035, ИНН: 6318105574) г. Самара,
о взыскании 644 874 руб., в том числе 629 288 руб. задолженности по договору N 198а от 18.10.2017 за период с августа по ноябрь 2019 года, 13 241,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 27.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РосКонсалт-С" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области к акционерному обществу "Металлист-Самара" (далее - ответчик), о взыскании 644 874 руб., в том числе 629 288 руб. задолженности по договору N 198а от 18.10.2017 за период с августа по ноябрь 2019 года, 13 241,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 27.01.2020.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2020 года по делу N А55-2570/2020 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 340 645 руб. 68 коп., в том числе 329 288 руб. задолженности по договору N 198а от 18.10.2017 за период с августа по ноябрь 2019 года, 11 357,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 27.01.2020. В остальной части в иске отказано.
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2020 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что 29 апреля 2020 г. ответчиком была осуществлена частичная оплата долга на сумму 50 000 руб., однако она не была учтена судом, поскольку срок для принятия доказательств был установлен до 29 апреля 2020 г. и в случае представления указанного документа, оно было бы возвращено судом. Считает, что в связи с этим на стороне истца возникло неосновательное обогащение.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без
проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без
осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления Между ООО "Росконсалт - С" (далее - Исполнитель, истец), и Акционерным обществом "Металлист - Самара" (далее - Заказчик, ответчик), заключен договор N 198а от 18.10.2017 (далее - Договор) на оказание услуг по предоставлению работников (персонала), согласно п. 1.1 которого Исполнитель (направляющая сторона) направляет временно своих работников с их согласия к Заказчику (принимающая сторона) для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (Персонала).
Согласно п. 4.2. Договора, Оплата оказанных услуг Заказчиком за отчетный месяц осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ, на основании выставленного Исполнителем счета и отчета по отработанному времени Персоналом за отчетный месяц.
Пунктом 4.5 определено, что факт оказания услуг Заказчику Исполнителем фиксируется Актами об оказании услуг, составляемых уполномоченным представителем Исполнителя, ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Акта не позднее пяти дней с даты его получения, либо в тот же срок предоставить письменные возражения.
Как указывает истец услуги оказаны, ответчиком приняты, но не оплачены услуги за следующие периоды и в следующих размерах:
- за август 2019 года - акт об оказании услуг N 94 от 31.08.2019 на сумму 305 928 рублей, из них частично оплачено - 100 000 рублей (платежное поручение N 11002 от 16.12.2019), долг - 205 928 рублей;
- за сентябрь 2019 года - акт об оказании услуг N 103 от 30.09.2019 на сумму 289 548 рублей;
- за октябрь 2019 года - акт об оказании услуг N 116 от 31.10.2019 на сумму 88 704 рублей;
- за ноябрь 2019 года - акт об оказании услуг N 125 от 30.11.2019 на сумму 45 108 рублей.
При этом все акты оказания услуг подписаны со стороны ответчика без замечаний.
Всего, по мнению истца, общая сумма задолженности по договору оставляет 629 288 рублей за период с августа по ноябрь 2019 года.
ООО "РосКонсалт-С" в адрес АО "Металлист - Самара" были направлены претензии, которые ответчиком проигнорированы, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.
Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в полном размере материалы дела не представлены, учитывая произведенную ответчиком оплату, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 329 288 руб.
Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2019 по 27.01.2020.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично (с учетом произведенной ответчиком оплаты основной суммы долга), взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 357 руб. 68 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 01.10.2019 по 27.01.2020.
Оплата основной задолженности ответчиком после установления судом первой инстанции сроков для представления доказательств не может быть признана основанием для отмены судебного акта первой инстанции, поскольку данное погашение задолженности не влияет на законность принятого судебного акта и свидетельствует об исполнении судебного акта, не вступившего в законную силу.
Оплата долга должна быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитываться при расчетах между сторонами в ходе исполнительного производства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 14 мая 2020) по делу N А55-2570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
О.И Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
