Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №11АП-7402/2021, А49-6126/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А49-6126/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,
судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,
с участием:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"
апелляционную жалобу акционерного общества "Ресторан "Пенза"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2021 года по делу N А49-6126/2019 (судья Копункин В.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (юридический адрес: проезд В.В. Демакова, 5-211, г. Заречный, Пензенская обл., 442962; почтовый адрес: ул. К. Маркса, д. 5А, оф. 306, г. Пенза, 440026; ОГРН 1065838010611, ИНН 5838044534)
к акционерному обществу "Ресторан "Пенза" (ул. Славы, 10, г. Пенза, 440000; ОГРН 1025801355898, ИНН 5836609122)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сыпченко Татьяны Юрьевны,
о расторжении договора аренды и взыскании 3749317 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ресторан "Пенза" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 01.06.2016 и взыскании 3027824 руб. 00 коп., уплаченных истцом в счет арендной платы по договору.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сыпченко Татьяна Юрьевна.
После неоднократного изменения исковых требований, принятых определениями суда от 02.03.2020, от 16.09.2020 и протокольным определением от 07.04.2021 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд установил предмет требований о расторжении договора аренды от 01.06.2016 и взыскании в качестве убытков арендной платы в сумме 3749317 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" удовлетворены частично. Судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Договор аренды от 01.06.2016 г., заключенный между закрытым акционерным обществом ресторан "Пенза" и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль", расторгнут.
С акционерного общества "Ресторан "Пенза" (ОГРН 1025801355898, ИНН 5836609122) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1065838010611, ИНН 5838044534) взыскана сумма 606451 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12753 руб. 00 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4852 руб. 50 коп.
В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" оставлены без удовлетворения.
С общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1065838010611, ИНН 5838044534) в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 3607 руб. 00 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1065838010611, ИНН 5838044534) в пользу акционерного общества "Ресторан "Пенза" (ОГРН 1025801355898, ИНН 5836609122) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8851 руб. 92 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "Ресторан "Пенза" в пользу ООО "Вертикаль" суммы 606 451 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 753 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 852 руб. 50 коп., принять новый судебный акт, отказать в иске ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 по делу N А49-12903/2017 на которое делает ссылку суд в своем решении подтверждает лишь тот факт, что сторонами не был составлен письменный акту приема-передачи по указанному выше договору аренды. В тоже время указанным решением было установлено, что договор аренды от 01.06.2016 является действительным и заключенным. Отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о неисполнении договора со стороны арендодателя при наличии иных доказательств передачи нежилых помещений и пользования спорным имуществом. В своих письменных возражениях АО "Ресторан "Пенза" неоднократно указывало на то, что нежилые помещения были переданы и фактически использовались арендатором, ресторанная деятельность в помещениях ответчика в спорный период осуществлялась именно ООО "Вертикаль", но от имени АО "Ресторан "Пенза". В дальнейшем из-за неисполнения истцом обязательств по договору аренды по указанию учредителя АО Мекшина В.А. доступ ему в арендуемые помещения был ограничен, а помещения опечатаны, до разрешения спорных вопросов. Указанная в решении денежная сумма, подлежащая, по мнению суда первой инстанции, взысканию в пользу истца при ежемесячной аренде в сумме 160 000 руб. при подтверждении факта ее внесения истцом в кассу ответчика была платой за аренду имущества. В связи с тем, что предпринимательская деятельность истца от имени ЗАО "Ресторан "Пенза" осуществлялась незаконно, то документами бухгалтерского учета были оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Считает, что квитанции к приходным кассовым ордерам N 76 от 05.07.2016 на сумму 100 000, 00 руб. за июль 2016 г., N 87 от 05.08.2016 на сумму 160 000,00 руб. за август 2016 г. (т.4 л.д.78), N 113 от 05.09.2016 на сумму 160 000,00 руб. за сентябрь 2016 г., а всего на общую сумму 420000 руб. 00 коп. не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 3 027 824 руб., принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующие доводы.
Спорный договор аренды не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Спорные нежилые помещения не были переданы ООО "Вертикаль" по акту приему-передачи, что установлено решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12. 2017 г. по делу N А49-12903/2017. В обосновании заявленных требований истцом были представлены доказательства оплаты: документ от 09.06. 2016 г. на сумму 135 000, 00 руб., документ от 12.07. 2016 г. на сумму 400 000,00 руб., документ от 20.07. 2016 г. на сумму 80 000,00 руб., документ от 03.08.2016 г. на сумму 420 000,00 руб., документ от 20.08. 2016 г. на сумму 200 000,00 руб., две квитанции к приходному кассовому ордеру N 83 от 15.06. 2016 г. на сумму 100 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 87 от 06.07. 2016 г. на сумму 125 000,00 руб., и другие перечисленные в апелляционной жалобе документы, которые не приняты во внимание судом первой инстанции во внимание. Судом первой инстанции не было установлено, что указанные в дополнительном соглашении остатки продукции на 01.06.2016 были переданы ООО "Вертикаль". ООО "Вертикаль" не имело возможности в спорный период использовать арендованные нежилые помещения, так как организацией общественного питания занималось АО "Ресторан "Пенза", соответственно, никакой передачи продуктов питания не было, акт передачи продуктов не составлялся и не подписывался. Как следует из гарантийного письма от 28.08.2017г N 13 АО Ресторан "Пенза" гарантирует возврат денежных средств в размере 3 749 317 руб., полученных от ООО "Вертикаль" в счет будущих платежей за арендную плату в период с 01.06.2016г по 20.09.2016г в срок до 28.08.2018г. Судом было отказано в проведении повторной экспертизы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Митину Е.А.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между ЗАО "Ресторан Пенза" (арендодатель) и ООО "Вертикаль" (арендатор) был заключен договор (далее по тексту - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилые помещения NN 35а часть помещения, 36, 36а, 36б, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53-часть помещения, 55, 56, 57, 60, 61, 63, 92, 92а, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 99а, 102, 103, 104 общей площадью - 671, 3 кв.м, расположенные на первом этаже здания литер А; нежилые помещения N N 122, 123, 124, 125, 126, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, расположенные на втором этаже здания Литер А, общей площадью - 263,1 кв.м., нежилые помещения N N 36, 41, 43, 44, 45, 46 общей площадью 90,2 кв.м, расположенные в подвале здания литера А, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Славы, 10. Общая площадь помещений объекта передаваемого в аренду составляет 1024,6 кв.м. (п.1.1 Договора) (т.4 л.д.124-127).
Согласно п.1.2 Договора объект предоставляется арендатору для организации общественного питания.
Согласно п.1.6 Договора на момент заключения договора объект находился в залоге: ипотека N 58-58-38/032/2014-630 сроком с 27.12.2014 г. до полного исполнения обязательств в пользу АКБ "АК БАРС".
Кроме того, в договоре имеется ссылка на предшествующий залог: ипотеку N 58- 58-38/024/2012-648 сроком с 22.11.2012 г. по 26.10.2017 г. в пользу Коммерческого банка "Наратбанк" и т.д.
В соответствии с условиями раздела 5 Договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей арендой платы.
Постоянная часть арендной платы до 31.12.2016 г. составляет 160000 руб. без НДС и оплачивается ежемесячно путем перечисления на расчетный счет или внесением денежных средств в кассу арендодателя не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж (пп.5.2.1, 5.2.3 п.5.2 Договора).
Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, теплоэнергии и оплата ее производится в течение 10 дней со дня подписания акта согласования переменной части арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пп.5.3.1, 5.3.4 п.5.3 Договора).
Арендатор также обязуется произвести платежи по контрагентам, указанным в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а также производить оплату земельного налога пропорционально занимаемых площадей (пп.3.1.6 п.3.1 Договора).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора арендодатель обязан передать объект арендатору в течение 3 дней с даты подписания настоящего Договора по акту приема- передачи, являющемуся неотъемлемой часть Договора.
Согласно п.6.1 договор аренды заключен сроком на 10 лет с 01.06.2016 г. по 01.06.2026 г.
Договор аренды не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что сторонами не оспаривается.
Также, 01.06.2016 в качестве Приложения N 2 к Договору между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение (далее по тексту - Допсоглашение - т.4 л.д.128), в соответствии с которым арендатор принимает на себя обязательства по оплате задолженности арендодателя, сформировавшейся по состоянию на 01.06.2016 и определенной из следующего расчета:
-задолженность кредиторам (поставщикам продукции, услуг) - 247980, 78 руб.;
- задолженность по налогам (земельный налог, УСНО, экология) - 48400 руб.;
- задолженность по заработной плате за апрель, май 2016 г. - 354513 руб.;
- предоплаты, полученные за банкеты, запланированные к проведению на июнь 2016 г. - 97000 руб., итого задолженности на общую сумму 747894 руб.
В пункте 3 Допсоглашения стороны согласовали, что арендодатель передает арендатору остатки продукции на 01.06.2016 г. на сумму 381382 руб., в счет оплаты за которые арендатор гасит долги арендодателя на аналогичную сумму - 381382 руб.
Остаток задолженности (сумма, рассчитанная в п.2.4 за вычетом стоимости переданных товарных остатков) составляет 747894 - 381382 = 366512 руб. Указанный остаток задолженности стороны оплачивают в равных долях 366512 / 2 = по 183256 руб.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 по делу N А49-12903/2017 по спору между теми же лицами, договор аренды от 01.06.2016 является действительным и заключенным. Кроме того, судом установлено, что указанные в Договоре нежилые помещения не были арендодателем переданы арендатору по акту приема-передачи.
21.05.2018 г. организационно-правовая форма ЗАО "Ресторан "Пенза" была изменена на АО "Ресторан "Пенза" (выписка из ЕГРЮЛ - т.1 л.д.48-50).
Ссылаясь на не передачу АО "Ресторан "Пенза" арендованных по Договору нежилых помещений, ООО "Вертикаль" обратилось с настоящим иском в суд о расторжении Договора и возврате уплаченных по Договору и Допсоглашению денежных средств в сумме 3749317 руб. 00 коп.
Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик АО "Ресторан "Пенза" указал, что нежилые помещения были переданы и фактически использовались арендатором, ресторанная деятельность в помещениях ответчика в спорный период осуществлялась именно ООО "Вертикаль", но от имени АО "Ресторан "Пенза". АО "Ресторан "Пенза" осуществляет деятельность ресторанов и кафе. В конце мая 2016 г. Мекшин В.А., основной учредитель ЗАО "Ресторан "Пенза", в результате переговоров с Гореловой Н.А. принял решение о передаче в аренду ООО "Вертикаль" производственных помещений и оборудования. Директором ООО "Вертикаль" на тот момент, как и в настоящее время, являлась Сафонова Н.Н. Мекшиным В.А. и руководством ООО "Вертикаль" было принято решение, что работать истец временно будет от имени ЗАО "Ресторан "Пенза", что позволит ЗАО "Ресторан "Пенза" избежать высокой налоговой ставки при существующей системе налогообложения, а ООО "Вертикаль" - существенных затрат на оформление и приобретение лицензии, покупку и установку кассового аппарата, установку программного учета. Деятельность в рамках договора аренды ООО "Вертикаль" решено было официально начать с 2017 года. Горелова Н.А. была представлена сотрудникам ресторана в качестве хозяйки и фактически стала основным руководителем ЗАО "Ресторан "Пенза", поскольку генеральный директор ресторана Родионова О.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Был подготовлен договор аренды между истцом и ответчиком, предусматривающий срок аренды на 10 лет, к которому было приложено дополнительное соглашение, содержащее финансовые обязательства, которые брала на себя ООО "Вертикаль" при заключении договора. Договор был подписан Сафоновой Н.Н. от имени ООО "Вертикаль" и Родионовой О.В. от имени ЗАО "Ресторан "Пенза". После заключения договора аренды в ресторан истцом была завезена принадлежащая ему мебель (диваны, столы, стулья), оборудование, посуда, текстиль. Одновременно производилась покраска стен в зале 2-го этажа и стен служебного коридора ЗАО "Ресторан "Пенза". На работу вышла новая команда ООО "Вертикаль" (повара, официанты, администратор, технический персонал), остались и некоторые сотрудники ресторана. С этого момента началась производственная деятельность истца на материально-технической базе ЗАО "Ресторан "Пенза" в рамках договора аренды. Горелова Н.А. сосредоточила на себе общее руководство и финансовые вопросы, Сафонова Н.Н. - хозяйственную деятельность и банкеты. Горелова Н.А. принимала выручку и планировала необходимые платежи по выполнению условий дополнительного соглашения и собственной деятельности как арендатора. Право работы с банком осталось у Бариновой. В целях отчета перед Мекшиным В.А. было решено формировать письменные записки-справки. В соответствии с договорными обязательствами ООО "Вертикаль" производила оплату аренды. Деньги Горелова Н.А. лично передавала Мекшину В.А., в связи с чем проводить платежи по кассе не представлялось возможным. Но Мекшин В.А. потребовал подписывать приходные кассовые ордера. Позже эти деньги пошли на покрытие оставшихся долгов от деятельности Вертикали. Факт деятельности сторон в рамках данной схемы подтверждается документами об оплате со стороны Вертикали коммунальных услуг, хозяйственных нужд, а также обязательств перед поставщиками. Факт действия договора аренды подтвержден решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 по делу N А49-12903/2017 по иску ООО "Вертикаль" к ЗАО "Ресторан "Пенза" о признании договора аренды недействительным. ООО "Вертикаль" осуществляло вою деятельность в помещении, принадлежащем ЗАО "Ресторан "Пенза" в период с 01.06.2016 по 15.09.2016. 16.09.2016 истцом из ресторана было вывезено собственное имущество. Кроме того, ответчик указал (т.6 л.д.102), что справка внутреннего контроля от 05.07.2016 подтверждает, что ООО "Вертикаль" действительно в соответствии с дополнительным соглашением произвело на указанную в справке дату 05.07.2016 г. платежи на общую сумму 347593 руб. Эта сумма входит в сумму 751089 руб., указанную в итоговой справке от 31.08.2016. В справке от 05.07.2016 г. фактов, подтверждающих получение лично Сыпченко Т.Ю. денежных средств от ООО "Вертикаль" не содержится. Часть представленных истцом в дело справок содержит поддельные подписи, что установлено судебной экспертизой.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).
Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.
Статья 611 ГК РФ, устанавливающая обязанность арендодателя предоставить имущество арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, не содержит указания на способ передачи имущества, а также порядок оформления данного процесса (в т.ч. не содержит требований к типу документа, оформляющего передачу арендованного имущества).
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. По существу жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств.
Применяя указанные выше нормы, суд первой инстанции верно определил круг нормы доказывания по настоящем спору, и указал, что само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о неисполнении договора со стороны арендодателя при наличии иных доказательств передачи нежилых помещений и пользования спорным имуществом.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, АО "Ресторан "Пенза" в ходе рассмотрения настоящего спора не представило достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактической передаче арендованных нежилых помещений и фактическом их использовании ООО "Вертикаль".
Напротив, как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы от 07.03.2017 г. по делу N 2-96/2017 (т.1 л.д.15-29), в период с 01.06.2016 по 16.09.2016 в нежилых помещениях ресторана "Пенза", расположенных по адресу: г.Пенза, ул.Славы, 10, предпринимательская деятельность осуществлялась именно АО "Ресторан "Пенза", в связи с чем для работы в ресторане 29.05.2016 г. с Гришиной И.А., Ельцовой Ю.А., Шиндиной Т.В., Яшиной Л.Г., Гореловой Н.А., Роньжиной О.Ю. были заключены трудовые договоры Сыпченко Т.Ю., действующей от имени ЗАО "Ресторан "Пенза" по нотариально удостоверенной доверенности от 31.08.2015 с широким кругом полномочий. Доводы ЗАО "Ресторан "Пенза" о том, что указанные лица являлись работниками ООО "Вертикаль", с которым был заключен договор аренды помещений ресторана,- признаны судом несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).
Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом требований, установленных указанными нормами, суд первой инстанции подробно исследовал представленные сторонами документы, а также допросил свидетелей Гришина И.А., Роньжина О.Ю., Кисляева Ю.А., Сыпченко Т.Ю. и Родионова О.В.
Допрошенные в судебном заседании 27.11.2019 свидетели Гришина И.А., Роньжина О.Ю., Кисляева Ю.А. указали арбитражному суду, что в период с июня до середины сентября 2016 г. работали в ресторане "Пенза" и деятельность в ресторане осуществлял именно ответчик, факт нахождения в помещениях работников, имущества ООО "Вертикаль" не подтвердили (протокол от 27.11.2019, аудиопротокол от 27.12.2019).
Судом первой инстанции установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что с середины сентября 2016 г. доступ в ресторан "Пенза" был ограничен, вход в спорные помещения был опечатан по инициативе АО "Ресторан "Пенза". Таким образом, с середины сентября 2016 г. истец вообще был лишен доступа в арендованные помещения.
Суд первой инстанции верно оценил показания допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела свидетелей Сыпченко Т.Ю. и Родионовой О.В., которые не могут подтверждать факт надлежащей передачи арендованных помещений и фактическое их пользование ООО "Вертикаль" в период с июня по сентябрь 2016 г., поскольку они являются противоречивыми и их достоверность не подтверждена документально.
Анализ бухгалтерской документации судом первой инстанции осуществлен с учетом следующего.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В материалах дела имеются копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 03.07.2016 г., от 12.09.2016 г. о получении предоплаты за свадьбу на общую сумму 66000 руб. от Дятлова Е.В., выданных ЗАО "Ресторан "Пенза" (т.1 л.д.85, т.2 л.д.129).
Согласно выписке по лицевому счету АО "Ресторан "Пенза" за период с 01.06.2016 по 16.09.2016 (т.3 л.д.99-121) ответчик осуществлял расчеты за спорный период по договорам энергоснабжения с ООО "ТНС энерго Пенза", ООО "Газпроммежрегионгаз Пенза", по договорам на охрану, вывоз мусора, телефонную связь, спутниковое телевидение, за техобслуживание газового оборудования, с контрагентами за хмель и дрожжи, солод, алкоголь, продукты, оплачивал авторское вознаграждение за 2016 г. ООО "Российское авторское общество", принимал торговую выручку от Бариновой Н.П., выдавал ей же денежные средства на хозяйственные расходы. При этом доказательства осуществления хозяйственной деятельности АО "Ресторан "Пенза" в каких-либо иных помещениях, принадлежащих ему на праве собственности или ином законом основании, от осуществления которой Бариновой Н.П. вносились деньги (торговая выручка) на расчетный счет ответчика, ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что показания свидетелей могут быть оценены судом лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, но сами по себе, при отсутствии первичных документов, не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами исполнения арендодателем обязанности по передаче арендованного имущества и фактического его использования арендатором.
Принимая во внимание, что какие-либо документы, подтверждающие факт использования ООО "Вертикаль" арендованного по Договору имущества, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Вертикаль" не имело возможности в спорный период использовать арендованные нежилые помещения в соответствии с условиями Договора и их целевым назначением - для организации общественного питания по причинам от него не зависящим.
Оценивая последствия данного обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами.
В соответствии с п.3 ст.611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Кроме того, согласно ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
В силу ст.620 ГК РФ неисполнение арендодателем обязанности по предоставлению имущества в пользование арендатора либо создание препятствий пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества является основанием для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендатора.
Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной (таком нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела усматривается, что в претензии от 30.06.2016, полученной Сыпченко Т.Ю., ООО "Вертикаль" потребовало от ЗАО "Ресторан "Пенза" удалить из арендованных помещений работников ЗАО "Ресторан "Пенза" и передать ключи от входных дверей арендуемых помещений директору ООО "Вертикаль", поскольку это затрудняет работу общества и ведет к убыткам, связанным с невозможностью использования по назначению помещений, переданных по Договору (т.1 л.д.39, т.2 л.д.15-16).
Данная претензия считается полученной ЗАО "Ресторан "Пенза" надлежащим образом, поскольку Сыпченко Т.Ю. на момент ее получения являлась уполномоченным на получение почтовой корреспонденции лицом на основании доверенности N 58 АА 0812775 от 31.08.2015 (т.6 л.д.84).
Какого-либо ответа со стороны АО "Ресторан "Пенза" в отношении устранения недостатков арендованных нежилых помещений не последовало.
При этом, к претензиям от 25.07.2016, от 23.08.2016 г. (т.1 л.д.40-41), адресованным ЗАО "Ресторан "Пенза" и представленным ООО "Вертикаль" в материалы дела, суд первой инстанции справедливо выразил критическое отношение, поскольку доказательства их вручения уполномоченному ответчиком на получение юридически значимых сообщений лицу в материалах дела отсутствуют.
В претензии без даты и номера, направленной 31.07.2017 в адрес АО "Ресторан "Пенза" (т.1 л.д.42-43), ООО "Вертикаль" указало арендодателю о неисполнении им обязанности по передаче арендованных нежилых помещений в пользование арендатора в установленный пунктом 4.2 Договора срок, о недействительности Договора, а также потребовало расторгнуть Договор и возвратить сумму в размере 3904981, 20 руб., полученную в счет арендной платы.
В силу положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пп.63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд признал направление истцом 31.07.2017 претензии с требованием о расторжении Договора в адрес ответчика надлежащим, а получение юридически значимого сообщения ответчиком - состоявшимся.
Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.
Кроме того, требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме 3904981 руб. 20 коп. с указанием на неисполнение арендодателем условий договора о передаче арендованного имущества и устранении препятствий в пользовании им было также направлено истцом в адрес ответчика 04.10.2016 г. (т.2 л.д.23-27).
Непринятие ответчиком мер к устранению нарушений условий Договора и впоследствии к расторжению Договора по соглашению сторон повлекло за собой обращение истца в суд с требованием о расторжении договора аренды по истечении более 30 дней с момента отправки.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обязательный досудебный порядок расторжения договора истцом соблюденным.
Поскольку арендодатель не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче арендованного имущества и не устранил препятствий в его использовании, в том числе по письменному требованию арендатора, арбитражный суд признает данное нарушение условий Договора существенным, а АО "Ресторан "Пенза" - недобросовестным контрагентом, неисполнение которым обязательств по Договору нарушило баланс экономических интересов сторон, в связи с чем арендные правоотношения между сторонами были фактически прекращены и потому сохранение договорных отношений является нецелесообразным.
Принимая во внимание, что ответчик оставил без ответа и удовлетворения требование истца о предоставлении арендованного имущества и устранении препятствий в пользовании им и о расторжении Договора, арендатором были соблюдены нормы ст. 452 ГК РФ, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора, а допущенное арендодателем нарушение условий Договора является существенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования ООО "Вертикаль" о расторжении договора аренды от 01.06.2016.
Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, рассматривая требование ООО "Вертикаль" о взыскании с АО "Ресторан "Пенза" 3749317 руб. 00 коп. излишне внесенной арендной платы суд первой инстанции подробно исследовал все представленные сторонами документы и установил следующее.
Согласно заявлению истца от 01.04.2021 (т.6 л.д.101), размер исковых требований определен им на основании гарантийного письма ЗАО "Ресторан "Пенза" от 28.08.2017 исх. 13 (т.5 л.д.19), в соответствии с которым ответчик гарантирует возврат денежных средств в размере 3749317, 00 руб., полученных от ООО "Вертикаль" в счет будущих платежей за арендую плату в период с 01.06.2016 по 20.09.2016.
Из расчета истца, содержащегося в том же заявлении от 01.04.2021, следует, что указанная задолженность включает в себя уплаченные постоянную часть арендной платы на общую сумму 745000 руб., переменную часть арендной платы на общую сумму 1235000 руб. 00 коп., а также денежные средства по Допсоглашению на общую сумму 751089, 00 руб.
Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением. В случае невыполнения арендодателем данной обязанности в силу ст. 328 ГК РФ арендатор освобождается от обязанности по внесению арендной платы полностью или в части.
Регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 ГК РФ.
Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, а в случае ее уплаты данное обстоятельство является основанием для ее возврата. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 мая 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что АО "Ресторан "Пенза" не исполнило надлежащим образом обязанность по передаче ООО "Вертикаль" арендованных нежилых помещений, свободными от персонала и имущества арендодателя, то, как правильно установлено в обжалуемом судебном акте, у арендатора не возникло обязанности по внесению арендной платы как постоянной, так и переменной ее части.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение понесенных расходов на оплату постоянной и переменной частей арендной платы истцом ООО "Вертикаль" в дело представлены: гарантийное письмо ЗАО "Ресторан "Пенза" от 28.08.2017 исх. 13 на сумму 3749317, 00 руб. (т.5 л.д.19); квитанции к приходным кассовым ордерам N 83 от 15.06.2016 на сумму 100000,00 руб., N 83 от 15.06.2016 на сумму 100000,00 руб., N 76 от 05.07.2016 на сумму 100000,00 руб., N 87 от 06.07.2016 на сумму 125000,00 руб., N 87 от 05.08.2016 на сумму 160000,00 руб., N 113 от 05.09.2016 на сумму 160000,00 руб. (т.4 л.д.70-72, 123); справки от 09.06.2016 на сумму 135000,00 руб., от 12.07.2016 на сумму 400000,00 руб., от 20.07.2016 на сумму 80000,00 руб., от 03.08.2016 на сумму 420000,00 руб., от 20.08.2016 на сумму 182000,00 руб. (т.4 л.д.73-77).
Между тем, ссылка истца в апелляционной жалобе на квитанции к приходным кассовым ордерам N 83 от 15.06.2016 на сумму 100000, 00 руб., N 83 от 15.06.2016 на сумму 100000,00 руб., N 87 от 06.07.2016 на сумму 125000,00 руб., а также справки от 09.06.2016, от 12.07.2016, от 20.07.2016, от 03.08.2016, от 20.08.2016, как на документы, подтверждающие внесение истцом денежных средств в кассу ответчика в счет уплаты арендных платежей, суд апелляционной инстанции оценивается как несостоятельная, поскольку в соответствии с положениями статей 64, 67 и 68 АПК РФ данные доказательства не могут быть признаны относимыми и допустимыми. Кроме того, данным доводам была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.
Так, факт подписания указанных квитанций к приходным кассовым ордерам и справок в ходе рассмотрения дела оспаривался ответчиком.
Допрошенная в судебном заседании 22.01.2020 в качестве свидетеля Родионова О.В., обозрев квитанцию к приходному кассовому ордеру N 87 от 06.07.2016, пояснила, что подписи в квитанции ей не принадлежат. Заслушанная в том же судебном заседании представитель ответчика Сыпченко Т.Ю. также отрицала принадлежность ей подписей в квитанциях к двум приходным кассовым ордерам N 83 от 15.06.2016 г.
В связи с этим судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза.
По результатам проведения судебной экспертизы экспертом Мизоновым Д.А. подготовлено и представлено в суд заключение N 4 от 25.03.2020 (т. 2 л.д. 42-60), из которого следует, что подписи от имени Сыпченко Т.Ю. в двух квитанциях N 83 от 15.06.2016 на сумму 100000 руб. 00 коп., а также в документе от 09.06.2016 на сумму 135000 руб. 00 коп., от 12.07.2016 на сумму 400000 руб. 00 коп., от 20.07.2016 на сумму 80000 руб. 00 коп., от 03.08.2016 на сумму 420000 руб. 00 коп., от 20.08.2016 на сумму 200000 руб. 00 коп. выполнены не Сыпченко Т.Ю., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи.
Также, подписи от имени Родионовой О.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру N 87 от 06.07.2016 на сумму 125000, 00 руб. выполнены не Родионовой О.В., а другим лицом с подражанием ее подписи.
Оспаривая заключение судебной экспертизы, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и в обоснование своих доводов о допущенных экспертом Мизоновым Д.А. нарушениях действующего законодательства представил в материалы дела заключение специалистов (рецензия) НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 305 от 23.11.2020 (т.5 л.д.89-139).
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Исследовав экспертное заключение Мизонова Д.А., а также дважды заслушав его в судебных заседаниях (02.12.2020 и 16.12.2020), суд первой инстанции установил, что заключение эксперта N 4 от 25.03.2020 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РПФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации; при назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено; выводы эксперта являются однозначными, категоричными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Методика проведения экспертного исследования описана экспертом Мизоновым Д.А. в заключении.
Отклоняя доводы истца, оспаривающего результаты и процедуру проведения судебной экспертизы со ссылкой на заключение специалистов (рецензия) НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 305 от 23.11.2020, суд первой инстанции установил, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, что подтверждается материалами дела (т. 4 л.д. 44), а также определением суда о назначении судебной экспертизы от 02.03.2020 (т. 4 л.д. 22-25). В судебном заседании эксперт подтвердил, что об уголовной ответственности был предупрежден до начала проведения экспертизы 16.03.2020 и в момент ознакомления с определением суда. При этом нормы ст.86 АПК РФ и ст.25 Закона N 73-ФЗ не предусматривают порядка выполнения подписки эксперта. Таким образом, оформление подписки эксперта на одной странице с началом заключения не свидетельствует об отсутствии предупреждения об уголовной ответственности, а также о недостоверности и недействительности экспертного заключения.
Довод истца со ссылкой на заключение специалистов (рецензия) НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 305 от 23.11.2020 о том, что в заключении эксперта не указаны место проведения экспертизы, не описаны представленные на исследование материалы, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Представленные на экспертизу материалы дела перечислены экспертом на страницах 1-3 заключения эксперта N 4 от 25.03.2020. Местом проведения экспертизы указано - г.Пенза, ул.Калинина, 121, что подтверждено также экспертом в судебном заседании 02.12.2020.
Истцом не обосновано, каким образом указанные обстоятельства повлияли на выводы эксперта в заключении судебной экспертизы.
Другие доводы истца о несостоятельности выводов экспертного заключения, полученного в рамках судебной экспертизы, справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные замечания фактически сводятся к изложению субъективного мнения истца, основанному на представленном им заключении специалистов (рецензии) N 305 от 23.11.2020.
Несогласие с выводами эксперта и избранными им методами исследования само по себе не может служить безусловным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством, а также не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Как следует из материалов дела, до назначения судебной экспертизы судом был поставлен на обсуждение вопрос о квалификации экспертов, в том числе эксперта Мизонова Д.А., после чего судом экспертиза была назначена в предложенное именно истцом экспертное учреждение.
Одновременно суд учитывает, что доводы ответчика о назначении повторной экспертизы не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каких-либо выводов, данных в заключении. Имеющееся в деле экспертное заключение Мизонова Д.А. не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.
При этом само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы.
Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Проанализировав содержание заключения N 4 от 25.03.2020, и оценив его в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является обоснованными и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертизы проведены с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признаются судом надлежащим доказательством по делу. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах.
Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
В судебном заседании экспертом даны ответы на поставленные вопросы в рамках проведенного исследования.
Доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалах дела отсутствуют, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.
С учетом принятого в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы квитанции к приходным кассовым ордерам N 83 от 15.06.2016, N 83 от 15.06.2016, N 87 от 06.07.2016, а также справки от 09.06.2016, от 12.07.2016, от 20.07.2016, от 03.08.2016, от 20.08.2016, представленные истцом в качестве доказательств в обоснование заявленных исковых требований, не могут быть признаны подлинными, создающими обязательство ответчика перед истцом по возврату неосновательно полученных денежных средств.
Кроме того, квитанции к приходным кассовым ордерам N 83 от 15.06.2016, N 87 от 06.07.2016 на общую сумму 325000, 00 руб. содержат запись о внесении денежных средств Гореловой Натальей Александровной, в то время как согласно решению Ленинского районного суда г.Пензы от 07.03.2017 г. по делу N 2-96/2017 Горелова Наталья Александровна в период с 01.06.2016 по 30.11.2016 являлась заместителем исполнительного директора ЗАО "Ресторан "Пенза" на основании трудового договора от 29.05.2016 г. Доказательств того, что Горелова Н.А. в спорный период действовала от имени и в интересах ООО "Вертикаль", истец суду не представил.
По указанным основаниям довод истца, приведенный в апелляционной жалобе о том, что данные документы подтверждают факт внесения денежных средств истцом в кассу ответчика. являются несостоятельными.
Вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, судом дана оценка и другим документам, на которые ссылался заявитель как на основание своих требований.
Так, справки от 09.06.2016, от 12.07.2016, от 20.07.2016, от 03.08.2016, от 20.08.2016 на общую сумму 1217000, 00 руб. (т.4 л.д.73-77), расцененные арбитражным судом как расписки в получении денежных средств (ст.408 ГК РФ), но подписанные от имени ответчика неустановленным лицом, не подтверждают волеизъявления АО "Ресторан "Пенза" на заключение сделки и получение денежных средств от ООО "Вертикаль", поскольку в нарушение ст.ст.160, 161 ГК РФ простая письменная форма сделки в настоящем случае не соблюдена.
Наличие на справках печати ЗАО "Ресторан "Пенза" также не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на заключение спорных сделок, поскольку в силу абзаца 3 части 1 статьи 160 ГК РФ скрепление печатью представляет собой дополнительное требование, которым должна соответствовать форма сделки и не свидетельствует само по себе о ее одобрении в последующем.
При этом суд учел, что печать ЗАО "Ресторан "Пенза" согласно письму (т.5 л.д.86) и показаниям свидетеля Рябушкина В.И. (протокол и аудиопротокол от 17.02.2021, т.6 л.д.73) была обнаружена среди имущества ООО "Вилена" (ОГРН 1075838000050), директором и учредителем которого является Сафонова Н.Н. одновременно являющаяся в спорный период директором ООО "Вертикаль". Данное обстоятельство ставит под сомнение выполнение оттиска печати уполномоченным ЗАО "Ресторан "Пенза" лицом на вышепоименованных справках.
Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Доказательств поступления указанных денежных средств в кассу или на расчетный счет ответчика, как и последующее его одобрение совершенных неустановленным лицом сделок, материалы дела не содержат.
Таким образом, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт внесения истцом в кассу ответчика денежных средств в счет уплаты арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал квитанции к приходным кассовым ордерам N 76 от 05.07.2016 на сумму 100000, 00 руб. за июль 2016 г. (т.4 л.д.79), N 87 от 05.08.2016 на сумму 160000,00 руб. за август 2016 г. (т.4 л.д.78), N 113 от 05.09.2016 на сумму 160000,00 руб. за сентябрь 2016 г., а всего на общую сумму 420000 руб. 00 коп. (т.4 л.д.123).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку АО "Ресторан "Пенза" не предоставило в пользование ООО "Вертикаль" арендованное имущество и не устранило препятствия в его использовании в соответствии с предусмотренными договором аренды целями, несмотря на письменные требования арендатора, Договор судом расторгнут, вывод суда первой инстанции о том, что дальнейшее удержание уплаченной в отсутствие встречного предоставления арендной платы будет являться неосновательным обогащением ответчика за счет истца соответствует приведенным нормам, установленным по делу обстоятельствам, и является обоснованным.
В этой связи, денежные средства в общей сумме 420000, 00 руб. подлежат взысканию с АО "Ресторан "Пенза" в пользу ООО "Вертикаль".
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счел установленным, что ООО "Вертикаль во исполнение условий Допсоглашения для погашения долгов ответчика, образовавшихся по состоянию на 01.06.2016, произвело платежи в пользу АО "Ресторан "Пенза" в сумме 751089, 00 руб., поскольку данное обстоятельство признано непосредственно ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела. и в силу ст.70 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания.
Так, согласно письменным пояснениям генерального директора АО "Ресторан "Пенза" Сыпченко Т.Ю. от 31.03.2021, подтвержденным ею в судебном заседании 07.04.2021, ООО "Вертикаль" во исполнение Допсоглашения произвело платежи в пользу АО "Ресторан "Пенза" на общую сумму 751089, 00 руб., что отражено в справке от 31.08.2016, изготовленной для внутреннего учета ЗАО "Ресторан "Пенза" (т.6 л.д.102-104).
Все остальные не подтвержденные ответчиком аналогичные справки без дат и номеров (т.4 л.д.80-82) суд первой инстанции также оценил по правилам ст. 71 АПК РФ, указав, что они не могут устанавливать наличие задолженности ответчика перед истцом сверх суммы 751089, 00 руб., поскольку составлены нарастающим итогом, не являются ни сделками, ни первичными учетными документами, доказательства наличия полномочий у Бариновой И.П., являвшейся до 31.05.2016 г. главным бухгалтером ЗАО "Ресторан "Пенза" (т.6 л.д.60-61), на подписание этих справок от имени ответчика в материалах дела отсутствуют. Таким образом, данные документы также не могут создавать каких-либо обязательств для ответчика.
Как следует из буквального толкования условий Допсоглашения по правилам ст.431 ГК РФ в пункте 3 Допсоглашения истец и ответчик подтвердили, что в счет погашения долга перед ООО "Вертикаль", определенного сторонами в сумме 747894, 00 руб., ответчик передал истцу товарные остатки на сумму 381382,00 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по Допсоглашению составляет 366512,00 руб., оплату которой стороны согласовали в равных долях - по 183256,00 руб. с каждого.
Исходя из изложенного, учитывая волю истца и ответчика при подписании указанного Допсоглашения, и принимая во внимание представленные сторонами в дело доказательства, задолженность ответчика перед истцом по Допсоглашению составляет 186451 руб. 00 коп. (751089, 00 руб. - 381382,00 руб. - 183256,00 руб. = 186451,00 руб.).
Доказательства иного ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены, условия Допсоглашения сторонами в установленном законом порядке не оспорены.
Поскольку задолженность АО "Ресторан "Пенза" в соответствии с условиями Допсоглашения и письменными пояснениями генерального директора ответчика Сыпченко Т.Ю. составляет 186451 руб. 00 коп., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.309, 310 ГК РФ.
Приведенную в апелляционной жалобе ссылку истца на гарантийное письмо ЗАО "Ресторан "Пенза" от 28.08.2017 исх. 13, как на подтверждающее наличие у ответчика задолженности перед истцом на сумму 3749317, 00 руб., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данное письмо не отвечает признакам первичного учетного документа (ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), какой-либо сделки и в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств не может подтверждать факт внесения истцом каких-либо денежных средств в кассу или на расчетный счет ответчика, а, соответственно, и создавать для АО "Ресторан "Пенза" дополнительные обязательства по возврату денежных средств сверх суммы 606451 руб. 00 коп. (420000 руб. 00 коп. уплаченная аренная плата и 186451 руб. 00 коп. задолженность по Допсоглашению), установленной арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судебной оценкой гарантийного письма ЗАО "Ресторан "Пенза" от 28.08.2017 исх. 13. Проведенная ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по ходатайству ответчика судебная экспертиза не позволила решить вопрос о времени выполнения печатного текста, оттиска печати и подписи от имени Э.В. Мекшиной, содержащихся в гарантийное письмо ЗАО "Ресторан "Пенза" от 28.08.2017 исх. 13 (заключение эксперта от 17.06.2020 N 705/3-3, N 706/3-3 - т. 5 л.д.4-11).
Вместе с тем, свидетель Мешкина Э.В. не смогла пояснить, по каким первичным документам при написании гарантийного письма ею была определена сумма задолженности в размере 3749317, 00 руб.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности возникновения у АО "Ресторан "Пенза" обязательств по возврату ООО "Вертикаль" уплаченной по Договору постоянной и переменной частей арендной платы, а также денежной суммы по Допсоглашению, сверх установленной судом суммы 606451 руб. 00 коп., либо возмещению каких-либо убытков, сделан на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В этой связи исковые требования ООО "Вертикаль" о взыскании суммы 3749317, 00 руб. правомерно удовлетворены частично в сумме 606451 руб. 00 коп.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2021 года по делу N А49-6126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", апелляционную жалобу акционерного общества "Ресторан "Пенза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья А.Э. Ануфриева
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.А. Митина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка