Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7390/2020, А65-3359/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А65-3359/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Татэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть принята 23 апреля 2020 года, мотивированное решение составлено 30 апреля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-3359/2020 (судья Шарипова А.Э.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+" (ОГРН 1161690104300, ИНН 1655360870), г. Казань,
к акционерному обществу "Татэлектромонтаж" (ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006), г. Казань,
о взыскании 449231 руб. 17 коп. - долга,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+" (далее - ООО "ЭнергоСтрой+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Татэлектромонтаж" (далее - АО "Татэлектромонтаж", истец) о взыскании 449231 руб. 17 коп. - долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть принята 23.04.2020, мотивированное решение составлено 30.04.2020), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "Татэлектромонтаж" (заказчик) и ООО "ЭнергоСтрой+" (подрядчик) был заключен договор подряда N 30/05-19П от 15.05.2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался произвести текущий ремонт кровли административного здания по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 50А, согласно сметной документации (приложение N 1), сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять работу и оплатить (т. 1, л.д. 10-13).
В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет ориентировочно 898462 руб. 36 коп., в том числе НДС 20%.
В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик обязался внести на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 50%, что составляет 449231 руб. 19 коп., в том числе НДС-20%, в течение 3 календарных дней со дня подписания договора.
Окончательная оплата всех выполненных подрядчиком работ, предусмотренных проектно-сметной документации к данному договору (приложение N 1), производится не позднее 10 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обязательство по оплате считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 1.4. договора).
Согласно пункту 1.5. договора акты выполненных работ, предоставленные подрядчиком, заказчик обязан рассмотреть в 5-дневный срок, в случае невыполнения данного обязательства, без мотивированного отказа, акты считаются подписанными со стороны заказчика.
Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора и выполнения заказчиком пункта 1.3. договора (пункт 2.1. договора); окончание работ - 20 рабочих дней и выполнения пункта 2.1. договора.
Во исполнение условий пункта 1.3. договора ответчик платежным поручением N 10 от 20.05.2019 перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 449231 руб. 19 коп. (т.2, л.д. 7).
Из материалов дела усматривается, что истец выполнил предусмотренные договором работы и предъявил их результат ответчику, направив в его адрес акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 04.07.2019 на сумму 898462 руб. 36 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 04.07.2019 на сумму 898462 руб. 36 коп., что подтверждается сопроводительным письмом N 262 от 09.08.2019, описью вложения от 09.08.2019, кассовым чеком от 09.08.2019 (РПО N 42013835084806) (т. 1, л.д. 21-22, 24-32).
Указанные документы получены ответчиком 14.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 23).
В письме N 1230 от 19.08.2019 ответчик сообщил истцу, что выполненные работы будут приниматься вместе с оформленной исполнительной документацией, и просил для подписания актов выполненных работ предоставить исполнительную документацию на актируемые работы в полном объеме: акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сертификаты на примененные материалы (т. 1, л.д. 33).
Истец направил ответчику для подписания исполнительную документацию, в том числе: исполнительную схему, акты скрытых работ с указанием представителя и без указания представителя, сертификаты на ТПО, Пэноплэкс, кровельный крепеж, дюбель и приложение к сертификату, что подтверждается сопроводительным письмом N 279 от 02.09.2019, описью документов от 03.09.2019, кассовым чеком от 03.09.2019 (РПО N 42013237014432) (т. 1, л.д. 34-36, 38-56).
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42013237014432, полученного с официального сайта "Почта России", почтовое отправление с сопроводительным письмом N 279 от 02.09.2019 и приложенной к нему исполнительной документацией прибыло в место вручения 05.09.2019 и 05.10.2019 выслано обратно отправителю в связи с его неполучением адресатом (т. 1, л.д. 37).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах сопроводительное письмо N 279 от 02.09.2019 с приложенной к нему исполнительной документацией считается врученной ответчику.
Однако ответчик спорный акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил.
Письмом N 291 от 16.09.2019 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ, направив счет на оплату, который получен ответчиком 23.09.2019, что подтверждается описью документов от 16.09.2019, кассовым чеком от 16.09.2019 (РПО N 42013839006989), уведомлением о вручении и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 57-63).
Истец направил в адрес ответчика претензию N 302 от 08.10.2019 с требованием в срок до 7 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность за выполненные по договору работы в размере 449231 руб. 17 коп., которая получена ответчиком 22.10.2019, что подтверждается описью документов от 08.10.2019, кассовым чеком от 08.10.2019 (РПО N 42013839026246), уведомлением о вручении и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д.64-67).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 04.07.2019 на сумму 898462 руб. 36 коп.
Данный акт был получен ответчиком 14.08.2019.
Однако ответчик спорный акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.
В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.
Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 1.5. договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.
Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта о приемке выполненных работ являются необоснованными, и оснований для признания спорного акта недействительным не имеется. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.
Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.
Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на сумму 898462 руб. 36 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.
С учетом частичной оплаты в сумме 449231 руб. 19 коп., произведенной платежным поручением N 10 от 20.05.2019, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 449231 руб. 17 коп.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 449231 руб. 17 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные истцом акты по форме КС-2 не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут являться доказательством, поскольку на них отсутствует отметка, фиксирующая отказ от подписания второй стороной.
Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт выполнения истцом спорных работ, их объем и стоимость, а возражает против их оплаты, ссылаясь на несоблюдение истцом формального требования, предусмотренного пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако несоблюдение истцом данного требования само по себе не влечет недействительности представленного им акта и не является основанием для отказа ответчика от оплаты выполненных работ, поскольку с учетом вышеуказанных норм заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Кроме того, отсутствие отметки подрядчика об отказе от подписания заказчиком акта приемки выполненных работ не лишает такой акт доказательственной силы, поскольку у подрядчика отсутствует возможность сделать соответствующую отметку на акте ввиду направления самого акта заказчику и невозвращения его обратно подрядчику.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отказ ответчика от подписания представленных истцом актов в связи с непредоставлением им исполнительной документации содержится в письме N 1230 от 19.08.2019, является несостоятельной, поскольку отказ от подписания акта приемки результата работ по указанным мотивам законом и договором не предусмотрен.
По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.
Истцом в материалы дела представлены доказательства направления исполнительной документации в адрес ответчика сопроводительным письмом N 279 от 02.09.2019.
Поскольку данные документы доставлены по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и по адресу, указанному самим ответчиком, исполнительная документация считается полученной ответчиком, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу.
Доказательств того, что без исполнительной документации, кроме той, которая была направлена истцом в адрес ответчика, результат работ не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 04.07.2019 на сумму 898462 руб. 36 коп. являются необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлял, размер задолженности и обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, не оспаривал.
Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи доводы ответчика о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права, подлежат отклонению как необоснованные.
Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть принята 23 апреля 2020 года, мотивированное решение составлено 30 апреля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-3359/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Татэлектромонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
