Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года №11АП-7387/2020, А65-29763/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N А65-29763/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Мальцева Н.А., Александрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сафина Ф.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 по заявлению конкурсного управляющего Сафина Ф.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Антоняна А.Г.
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арарат", г.Елабуга, (ИНН 1646020081, ОРГН1061674037512)
с участием третьего лица: финансового управляющего Антоняна А.Г. Насыровой Л.Г.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2017 на основании заявления Муниципального казенного учреждения Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 в отношении ООО "Арарат" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сафин Ф.М.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 ООО "Арарат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Сафин Фадбир Магусович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Сафин Фадбир Магусович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.10.2019 поступило заявлением конкурсного управляющего Сафина Ф.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Антоняна А.Г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющый ответчика Насырова Л.Г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сафина Ф.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Антоняна А.Г. отказано.
Конкурсный управляющий Сафин Ф.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.07.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кредитор Сайдашев А.А. позицию по апелляционной жалобе изложил в письменном отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Обосновывая необходимость привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель (директор) и единственный участник должника Антонян А.Г. не передал конкурсному управляющему в полном объеме документы ООО "Арарат" и имущество должника, при этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 на Антоняна А.Г. была возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему таких имущества и документов.
Из материалов обособленного спора следует, что в ходе судебного разбирательства конкурный управляющий уточнил перечень имущества и документов, отсутствие которых не позволило ему сформировать конкурсную массу:
договоры ООО "Арарат", заключенные за период с 2014 по 2017 годы; перечень объектов недвижимости, которыми предприятие владеет на праве собственности, с приложением по каждому объекту копий документов, подтверждающих право собственности предприятия, прав на владение и пользование, распоряжения зданиями, сооружениями, помещениями: перечень основных средств с указанием по каждому объекту наименования, года ввода в эксплуатацию, количества, начальной и остаточной балансовой стоимости, процента износа;
разрешительная документация по строительству объекта "Бильярдный бар"; документы по согласованию строительства с государственными органами; проектная и сметная документация, исполнительная документация, документация по осуществлению строительства (договоры подряда, акты КС-2, КС-3, накладные по приобретению строительных материалов и т.д.);
34 единицы движимого имущества (мебель, кухонная техника и т.д., в соответствии со списком):
N
Наименование
Кол-во, шт.
Стоимость, руб. без НДС
1.
Здание летнего театра
1
813 356
2.
Барная стойка
1
9 534
3.
4-х местный деревянный стол
5
16415
4.
2-х местная деревянная скамейка
2
5 548
5.
Пластиковый стул
2
610
6.
Диван
4
29 288
7.
Деревянный стол на 8 человек
1
4 067
8.
Деревянный стол на 6 человек
42
222 054
9.
Деревянные стулья
101
167 458
10.
Деревянный стол на 6 человек
1
5 287
11.
Деревянные скамейки со спинками
46
81374
12.
3-х местные деревянные скамейки со спинками
20
45 760
13.
Офисный письменный стол
2
4 582
14.
Шкаф
1
8 610
15.
Сейф
1
1 738
16.
Процессор
1
5 504
17.
Монитор
1
3 140
18.
Мышь
1
250
19.
Клавиатура
1
250
20.
Принтер
1
1 860
21.
Телевизор
1
9 076
22.
Монитор видеонаблюдения
1
3 428
23.
Блок видеонаблюдения
1
9 767
24.
Деревянный стеллаж
1
6 000
25.
Двойная мойка
3
35 007
26.
Холодильный шкаф Ариада
1
19 322
27.
Кухонный металлический шкаф
8
106 592
28.
Металлический стеллаж
4
7 756
29.
Кухонная плита с духовкой
1
43 974
30.
Плита для изготовления пиццы
1
22 199
31.
Морозильный ящик "Frostor"
1
8 822
32.
Холодильный двухстворчатый шкаф Ариада (не раб.)
1
28318
33.
Холодильник "Pozis"
1
9 656
34.
Печь СВЧ "MYSTERY"
1
2 349
Итого:
1 738 951
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).
Заявление конкурсного кредитора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 10.10.2019.
Таким образом, рассмотрение заявления конкурсного кредитора производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:
1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;
2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (абзац шестой пункта 24 Постановления N 53.
Суд первой инстанции указал, что фактическое наличие когда-либо у ООО "Арарат" перечисленного движимого имущества (34 единицы), его принадлежность на текущий момент ООО "Арарат", какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.
Представления конкурсного управляющего о наличии и принадлежности данного имущества основываются лишь на доводах рассмотренной в отношении его действий жалобы (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020), связанной с невключением данного имущества в конкурсную массу должника. При этом и упомянутыми судебными актами подтверждена недоказанность фактического наличия и принадлежности перечисленного имущества должнику.
Перечень указанного имущества первоначально сформирован исходя из списка имущества, подлежащего реализации в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Арарат", утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 по ранее возбужденному делу о несостоятельности ООО "Арарат" N А65-20699/2014.
Производство по указанному делу в дальнейшем было прекращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016, новое дело (текущее) о банкротстве N А65-29763/2016, как указано выше, возбуждено 13.01.2017.
Из Упомянутого положения следует, что ранее движимое имущество (34 единицы) для цели реализации было включено в один лот с кафе "Арарат" (г.Елабуга, ул.Нефтяников, 26), но с учетом прекращения производства по делу о банкротстве N А65-20699/2014 реализовано не было.
В ходе производства по делу N А65-29763/2016 кафе "Арарат" (г.Елабуга, ул.Нефтяников, 26) было реализовано на открытых торгах в пользу ООО "Учснаб" (договор от 01.06.2018, сообщение в ЕФРСБ от 01.06.2018 N 2745856), а в дальнейшем Еремеевой Л.Н. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020). При этом довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылок на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 необоснован, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 судебный акт суда первой инстанции отменен лишь в части.
Суд первой инстанции, в обжалуемом определении, в определении от 30.10.2019 указал, что осмотр помещения кафе "Арарат" не произведен (помещение, принадлежащее Еремеевой Л.Н. закрыто) в связи с чем факт наличия либо отсутствия указанного движимого имущества (34 единицы) не установлен. При этом судом первой инстанции также указано, что не имеется доказательств и наличия такого имущества на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, в бухгалтерской документации должника наличие указанного имущества также не отражено.
В отношении ответчика Антоняна А.Г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-38803/2017, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. В описях имущества гражданина от 31.08.2018, от 04.09.2018, от 09.04.2019, от 07.02.2020 какое-либо имущества из вышеуказанного перечня не значится.
В отношении объекта "Бильярдный бар" судом первой инстанции установлено, что данный объект фактически передан конкурсному управляющему (поступил в конкурсную массу) согласно акту от 11.10.2019, тогда как указанный объект ("Бильярдный бар") возводился без разрешительной документации, что отражено в том числе в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019. Указанные обстоятельства не опровергнуты, соответственно существование когда-либо какой-либо разрешительной документации не подтверждено.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности также доводов конкурсного управляющего в части необходимости непредоставления ответчиком разрешительной документации по строительству указанного объекта "Бильярдный бар"; документов по согласованию строительства с государственными органами; проектной и сметной документации, исполнительной документации, и невозможности пополнения конкурсной массы в связи с отсутствием данной документации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 по делу N А65-34448/2019 установлено, что нежилое здание, общей площадью 353,4 кв.м., расположенное на земельном участке 16:47:011008:0055, по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, г.Елабуга, пр.Нефтяников, зд.26 поставлено на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан как бесхозяйное недвижимое имущество. Согласно выписке из ЕГРН, вышеуказанный объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества по регистрационной записи N 16:47:001008:745-16/032/2019 от 12.03.2019. Указанным судебным актом ООО "Арарат" в лице конкурсного управляющего Сафина Ф.М. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным действий МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан" о признании объекта "Бильярдный бар", расположенного по адресу г. Елабуга, пр. Нефтяников, д. 26, бесхозяйным.
При этом в Арбитражном суде Республики Татарстан в настоящее время рассматривается судебный спор, инициированный ООО "Арарат" в лице конкурсного управляющего Сафина Ф.М., о признании отказа Управления Росреестра по РТ в ответ на заявление N 16/149/001/2020-779 о государственной регистрации права собственности ООО "Арарат" на недвижимое имущество: кадастровый N 16:47:011008:745, здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 353,4 кв.м., адрес: РТ, Елабужский муниципальный район, г.Елабуга, проспект Нефтяников, зд.26 незаконным; обязании Управления Росреестра по РТ произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Арарат" на недвижимое имущество: кадастровый N 16:47:011008:745, здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 353,4 кв.м., адрес: РТ, Елабужский муниципальный район, г.Елабуга, проспект Нефтяников, зд.26.
Таким образом, конкурсным управляющим реализуются мероприятия по формированию конкурсной массы, указанные мероприятия не окончены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника и ответчика Антоняна А.Г. при разумном и добросовестном отношении к интересам должника должны быть вышеуказанные документы, не свидетельствует о фактическом их наличии и неправомерном их удержании либо сокрытии Антоняном А.Г.
Судом первой инстанции, установлено, что в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация и реализовано иное недвижимое и движимое имущество ООО "Арарат", денежные средства направлены на погашение требований кредиторов.
Соответственно, сведения об объектах недвижимого имущества, получены конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, доказательств наличия объектов недвижимого имущества, не выявленных конкурсным управляющим, сведения и документы, о которых сокрыты либо удержаны Антоняном А.Г. не представлено.
Также отсутствуют доказательства фактического существования каких-либо договоров ООО "Арарат", заключенных в период с 2014 по 2017 годы и ранее не переданных ответчиком конкурсному управляющему, в том числе по актам приема-передачи от 07.11.2017, от 05.07.2018. Согласно объяснениям ответчика таковые договоры не существуют, не заключались с учетом также того, что большую часть указанного периода в отношении должника проводились мероприятия процедур банкротства по делу N А65-20699/2014.
Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у ответчика конкретной и определенной документации, которая не была передана конкурсному управляющему, а также причинной связи между непередачей спорной документации и существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства должника.
При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности совокупности обстоятельств и оснований субсидиарной ответственности Антоняна А.Г.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 по делу N А65-29763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи Н.А. Мальцев
А.И. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка