Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №11АП-7378/2020, А65-1367/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А65-1367/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даминовой Гульназ Камилевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 26.05.2020) по делу N А65-1367/2020 (судья Абдуллаев А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Даминовой Гульназ Камилевны, (ОГРНИП 312165011400082, ИНН 165003038500) Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к обществу с ограниченной ответственностью "Климат" (ОГРН 1041616027199, ИНН 1650121357) Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 36 545 руб.47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 руб.39 коп.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Даминова Гульназ Камилевна (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Климат" (далее - ответчик), о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 36 545 руб.47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 руб.39 коп.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2020 года по делу N А65-1367/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что с целью подтвердить подписание Актов о приемке выполненных работ уполномоченными лицами ОУК "Домкор Строй", истец обращался к суду с ходатайством об истребовании доказательств посредством системы "Мой Арбитр", однако указанное ходатайство оставлено судом без внимания, что привело к нарушению процессуальных прав истца и неверному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Также к апелляционной жалобе приложены новые доказательства - договор подряда от 17.12.2018 г. заключенный между истцом и ответчиком в отношении выполнения отделочных работ в 6 подъезде с 1 по 5 этажи, Акт о приемке выполненных работ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против приобщения к материалам дела новых доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции. Кроме того, указывает, что представленные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без
проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без
осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, по мнению истца, между ним и ответчиком сложились подрядные отношения в рамках которых истец выполнил работы по устройству стяжки и укладки плитки в офисах N 1,2,4,5 при строительстве объекта: "Многоэтажного жилого дома 63-09 со встроенными помещениями нежилого назначения в 63 микрорайоне г. Набережные Челны с наружными инженерными сетями".
В подтверждение к исковому заявлению приложены акты о приёмке выполненных работ на сумму 36 545 руб.47 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по актам от 31.07.2019 на сумму 36 545 руб. 47 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В данном случае между истцом и ответчиком договор подписан не был, следовательно, не была подписана и техническая документация.
Акты о приёмке выполненных работ подписаны истцом, однако, со стороны ответчика подписи его представителей в указанных актах отсутствуют.
На актах имеются подписи начальника ОУК ООО "Домкор Строй" Р.Х. Шафигуллина и прораба М.П. Свободина.
В то же время, как верно указано судом первой инстанции, подписи указанных лиц не порождают обязанность по оплате работ у ответчика; указанные в акте лица представителями ответчика не являются, соответствующих доказательств этому в деле не имеется, истцом не добыто и суду не представлено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 истцу было предложено представить доказательства участия во взаимоотношениях с ОУК ООО "Домкор Строй" в течение 5-ти дней с даты получения определения. Однако, истцом в материалы дела такие доказательства не представлены. Также истцом не были представлены дополнительные доказательства и ходатайства по данному делу посредством "Мой арбитр", подтверждающие обоснование заявленного иска с дополнительными ходатайствами истец в установленные сроки к суду не обращался.
Истец указывает, что письмом N 43/19 от 07.10.2019 направлял в адрес ответчика акты о приёмке выполненных работ на сумму 36 545 руб. 47 коп. с требованием подписать указанные документы.
В ответ на данное письмо ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ от 23.10.2019, где указано, что договор и сметный расчёт на выполнение данных работ между ООО "Климат" и ИП Г.К. Даминовой не заключались, соответственно у ответчика отсутствуют правовые основания для подписания направленных истцом документов. В подтверждении направления мотивированного отказа ответчик представил почтовую квитанцию с описью вложений от 23.10.2019.
В дальнейшем истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 02 от 03.11.2019.
От ответчика также в адрес истца был направлен ответ на претензию от 27.11.2019.
Мотивированный отказ от подписания акты выполненных работ и ответ на претензию были направлены истцу по адресу регистрации.
В п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В рассматриваемом случае истец не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу, в связи с чем, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему сообщений.
В целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту истец должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.
Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Представленный истцом для оформления акт (формы КС-2) о приемке выполненных работ ответчик не подписал, в обоснование мотивов отказа ответчик последовательно указывает на не подписание договора между сторонами. Наличие договора подряда заключенного между сторонами истцом не доказано, договор в материалы дела не представлен.
Таким образом, ответчиком последовательно предоставлялись истцу мотивированные возражения относительно невозможности приёмки работ и подписания актов ввиду отсутствия между сторонами договорных правоотношений по строительному подряду.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в рассматриваемом случае не заключался. При этом ответчиком наличие договорных отношений с истцом относительно выполнения строительных работ отрицается и не признано. Истец также указал на отсутствие заключенного договора строительного подряда.
Следовательно, истец не вправе был начинать выполнение работ. Доказательств совершения ответчиком каких-либо конклюдентных действий, подтверждающих его волеизъявление относительно возникновения договорных подрядных отношений с истцом равно как подтверждающих одобрение выполнения истцом спорных работ (отдельных этапов работ), отсутствуют, таких доказательств арбитражному суду не представлено.
Помимо односторонних действий истца по составлению и понуждению ответчика к подписанию акта выполненных работ, материалы дела не содержат ни единого доказательства, подтверждающего обоюдное волеизъявление сторон на возникновение подрядных правоотношений, а также фактическое выполнение истцом спорных работ и их принятие ответчиком.
В свою очередь, работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате. Именно такое толкование закона приведено в пункте 1 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51.
Доводы истца, что судом из-за неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, приняты ошибочные выводы в части применения положений ст. 753 ГК РФ, откланяются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.
Положения данной правовой нормы, допускающие возможность составления одностороннего акта, защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.
Однако, положения статьи 753 ГК РФ действуют при наличии взаимоотношений по договору подряда, которые в рассматриваемом случае отсутствуют. Буквальное содержание пункта 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.200 N 51 также свидетельствует о применении вышестоящим судом положений статьи 753 ГК РФ при доказанности наличия договора строительного подряда (в случае, указанном в Информационном письме, имелся договор на ремонт школы).
Применение статьи 753 ГК РФ в отсутствие доказательств возникновения самих подрядных правоотношений не допустимо и приводит к произвольному предъявлению требований об оплате несогласованных внедоговорных работ, основываясь исключительно на факте формального направления стороне документов о приемке таких работ. Подход заявителя по применению статьи 753 ГК РФ не отвечает преследуемой законодателем цели по охране подрядчика от недобросовестного поведения заказчика в рамках существующих договорных отношений, а не в отсутствие таковых.
Доказательств совершения ответчиком конклюдентных действий, подтверждающих одобрение выполнения истцом спорных работ (отдельных этапов работ), отсутствуют, таких доказательств арбитражному суду не представлено.
В рассматриваемом случае совокупность приведенных обстоятельств указывает на предъявление односторонних актов в целях получения оплаты в отсутствие как заключенного договора, так и фактического выполнения работ именно для ответчика - ООО "Климат".
Как верно указал суд первой инстанции, формальное соблюдение положений статьи 753 ГК РФ не должно приводить к нарушению прав другой стороны и служить средством необоснованного обогащения в отсутствие добросовестного выполнения работ. Норма статьи 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца, так как истцом не доказано возникновение между сторонами гражданско-правовых обязательств, порождающих обязанность ответчика по оплате спорных работ.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, отклоняется как несостоятельный.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Из материалов дела следует, что суд предлагал истцу представить доказательства участия во взаимоотношениях с ОУК ООО "Домкор Строй" в течение 5 дней с даты получения определения. Однако, истцом в материалы дела такие доказательства не представлены, в связи с чем, суд принимая решение, исходил из представленных в материалы дела доказательств.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы подлежат возврату заявителю, поскольку приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020) по делу N А65-1367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
О.И Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка