Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7374/2020, А65-3726/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А65-3726/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тюгаевой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2020 по делу N А65-3726/2020 (судья Абдуллаев А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Краева Юрия Павловича, Кировская область, пгт.Тужа,
к индивидуальному предпринимателю Тюгаевой Светлане Анатольевне, г. Зеленодольск,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альянс" (ИНН 1648047410),
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Краев Юрий Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Тюгаевой Светлане Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 156 140 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, иск удовлетворен.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе указывает, что основной причиной возникновения задолженности стало отсутствие оплаты первоначального должника ООО Торговая компания "АЛЬЯНС" ответчику за принятый последним долг по договору о переводе долга от 07.05.2019 N 12, вследствие чего у ответчика сложилось тяжелое финансовое положение, которое носит временный характер и о котором истец был уведомлен.
Реальная невозможность одномоментного погашения образовавшейся задолженности была вызвана ограничительными мерами, принятыми в РФ, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения из-за распространения новой коронавирусной инфекции и введенными Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а именно, установлением в РФ с 30.03.2020 по 11.05.2020, включительно, нерабочих дней, для подавляющего большинства коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей.
Указанные выше ограничительные меры привели к стагнации экономики многих предприятий, в том числе ответчика и, как следствие, систематическим неплатежам или существенным просрочкам платежей от контрагентов, поступления от которых составляют основную часть бюджета ответчика, а также существенному снижению договорных заказов /заявок/ на отгрузку товара и объемов продаж.
Также, несмотря на представленный суду проект мирового соглашения и доказательства его надлежащей отправки истцу, суд посчитал мировое соглашение лишь предполагаемым, даже не выяснив позицию истца относительно его заключения.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не были приняты должные меры для примирения сторон.
По мнению подателя жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, судом не доказаны, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, предоставленным ответчиком.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.04.2020 ответчик через сервис "Мой арбитр" представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с которым представил проект мирового соглашения, подписанный со стороны ответчика, а также указал на необходимость участия в судебном заседании в целях заключения мирового соглашения.
При этом иных обстоятельств невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства ответчик не указал.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) из взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Из материалов настоящего дела следует, что определением суда от 25.02.2020 дело назначено судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Указанным определением ответчику предложено в срок не позднее 19.03.2020 представить письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление, с документальным и нормативным обоснованием.
Сторонам было разъяснено, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 09.04.2020. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Определение суда от 25.02.2020 ответчиком не исполнено, отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований, иные возражения в материалы дела в установленные сроки не представлены.
При этом в определении суда от 25.02.2020 также указано, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.
Определение Арбитражного суда Республике Татарстан от 25.02.2020 получено ответчиком 05.03.2020, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 98).
При этом судом первой инстанции верно отмечено в решении, что у сторон по делу было достаточно времени для сбора и представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Ответчик не был лишен возможности изложить правовую позицию по данному спору, а также представить документальное и нормативное обоснование возражений относительно заявленных требований в указанную дату.
Должным образом предоставленные ответчику процессуальные права им не реализованы, а совершенные действия направлены на затягивание рассмотрения данного спора по существу. Данные процессуальные действия должны строго пресекаться судом, в том числе в целях соблюдения прав истца на своевременное рассмотрение спора по существу.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком документально (ст.ст. 65, 68 АПК РФ), позволила суду первой инстанции сделать вывод о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся материалам.
На основании ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Как следует из материалов настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 156 140 руб.
Указанные требования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержать нормативное обоснование совершения указанного процессуального действия, между тем его подача не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
В абзаце втором п. 51 Постановления N 10 предусмотрено, что в случае, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).
Таким образом, при заявлении соответствующего ходатайства сторона должна подтверждать его аргументами, действительно свидетельствующими о невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дела в рамках упрощенного производства.
Ответчиком не указано на необходимость исследования каких - либо конкретных доказательств и выяснения существенных обстоятельств по данному спору.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что по смыслу ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не по любому ходатайству, а только при наличии оснований, предусмотренных данной статьей. В отсутствие нормативного и документального обоснования сторон переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства привел бы к затягиванию рассмотрения спора по существу.
Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ИП Ю.П. Краевым и ООО Торговая компания "Альянс" был заключен договор поставки N 36, предметом которого является поставка товара. Согласно п. 1.1 договора истец обязался поставить товар, а ООО Торговая компания "Альянс" принять и оплатить товар.
Приложением N 1 стороны договора согласовали поставку березовых бревен для выработки лущенного шпона в количестве 800 куб.м. на общую сумму 2 400 000 руб.
Согласно представленным товарным накладным от 07.08.2018 N 126, от 08.08.2018 N 127, от 10.08.2018 N 128, от 15.08.2018 N 130, от 17.08.2018 N 131, от 11.09.2018N 138 и от 09.11.2018 N 166 истцом передана ООО Торговая компания "Альянс" продукция на общую сумму 2 357 340 руб. Принятие товара подтверждено подписью представителя третьего лица, заверенной печатью ООО Торговая компания "АЛЬЯНС".
По договору от 07.05.2019 N 12 сумма долга в размере 246 140 руб. переведена на ответчика. Договор от 07.05.2019 N 12 подписан между истцом, ООО Торговая компания "АЛЬЯНС" и ответчиком, которые подтвердили как наличие суммы долга, так и переход обязанности по его оплате к ответчику.
В дальнейшем ответчик частично погасил имеющуюся задолженность в размере 90 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 07.05.2019 N 76 и от 02.08.2019 N 107. Следовательно, у ответчика перед истцом осталась непогашенной задолженность в размере 156 140 руб.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о необходимости погашения задолженности в размере 156 140 руб., осталась без ответа и без удовлетворения, в досудебном порядке возникший спор не разрешен.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
В соответствии с п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым п. 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Как верно отмечено судом первой инстанции, соглашение от 07.05.2019 N 12 о переводе долга по договору поставки от 01.08.2018 N 36 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ и в установленном законом порядке недействительным не признано.
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.
Доказательств, исключающих обязанности ответчика по оплате долга, арбитражному суду не представлено. Судом первой инстанции правильно указано на то, что долг у ответчика возник задолго до Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к исполнению ответчиком своего обязательства, возникшего в мае 2019 года, исключительно в связи с введением ограничительных мер в 2020 году.
Доводы ответчика относительно возможности заключения мирового соглашения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку со стороны истца намерение заключить мировое соглашение не следует.
В рассматриваемом случае из поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, при том, что возражений по существу спора в отношении взысканной суммы ответчиком не заявлено.
При этом судом первой инстанции правильно обращено внимание подателя жалобы на то, что в соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
На стадии производства в суде апелляционной инстанции ответчиком также не предпринималось попыток заключить мировое соглашение, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, со стороны ответчика никаких активных действий по урегулированию его обязательств перед истцом не предпринималось, с момента обращения истца с исковыми требованиями к ответчику и до настоящего момента ответчик не погасил ни полностью ни частично задолженность перед истцом.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ст.ст. 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010.
Исходя из изложенного, требование об уплате долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2020 по делу N А65-3726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
