Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 11АП-737/2021, А72-8474/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А72-8474/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29.03.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация тепла" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2020 по делу N А72-8474/2020 (судья Каргина Е.Е.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисгаз" (ИНН 7328026933, ОГРН 1027301567160), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация тепла" (ИНН 7728389723, ОГРН 5177746279926), г.Москва, третье лицо: Писарев Владимир Ильич, г.Москва,
о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сервисгаз" (далее - ООО "Сервисгаз") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация тепла" (далее - ООО "Корпорация тепла") неустойки в сумме 1 024 507 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 4 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Писарев Владимир Ильич.
Решением от 15.12.2020 по делу N А72-8474/2020 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил.
ООО "Корпорация тепла" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
ООО "Сервисгаз" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее; просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В обоснование исковых требований ООО "Сервисгаз" сослалось на то, что между ООО "Сервисгаз" (поставщик) и ООО "Корпорация тепла" (покупатель) заключено пять договоров поставки товара (отопительных котлов), которые сторонами были исполнены, - от 26.06.2019 N 1-Гс-КТ, от 29.07.2019 N 2-Гс-КТ, от 22.08.2019 N 3-Гс-КТ, от 12.09.2019 N 4-Гс-КТ, от 11.10.2019 N 5-Гс-КТ.
В соответствии с п.1.1 договоров поставщик обязался поставить отопительные котлы, а покупатель - принять их и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором.
Согласно п.4.1 договоров оплата товара производится в срок:
- не позднее 40 календарных дней с даты отгрузки товара покупателем (договор N 1-Гс-КТ);
- не позднее 21 календарного дня с даты отгрузки товара покупателю (договор N 2-Гс-КТ);
- не позднее 21 календарного дня с даты отгрузки товара покупателем (договор N 3-Гс-КТ);
- не позднее 45 календарного дня с даты отгрузки товара покупателем (договор N 4-Гс-КТ);
- не позднее 35 календарного дня с даты отгрузки товара покупателем (договор N 5-Гс-КТ).
Во исполнение договорных обязательств ООО "Сервисгаз" поставило в ООО "Корпорация тепла" товар по универсальным передаточным документам:
- от 01.07.2019 N 286, от 02.07.2019 N 288, от 03.07.2019 N 296, от 05.07.2019 N 306, от 08.07.2019 N 313 - по договору N 1-Гс-КТ;
- от 29.07.2019 N 341, от 31.07.2019 N 343, от 01.08.2019 N 349, от 02.08.2019 N 350 - по договору N 2-Гс-КТ;
- от 23.08.2019 N 383, от 23.08.2019 N 384, от 26.08.2019 N 385, от 28.08.2019 N 386 - по договору N 3-Гс-КТ;
- от 16.09.2019 N 427, от 17.09.2019 N 428, от 18.09.2019 N 441 - по договору N 4-Гс-КТ;
- от 11.10.2019 N 465, от 11.10.2019 N 467, от 14.10.2019 N 482, от 17.10.2019 N 498, от 18.10.2019 N 507, от 21.10.2019 N 513, от 22.10.2019 N 523 - по договору N 5-Гс-КТ.
ООО "Корпорация тепла" оплату поставленного товара произвело с нарушением установленных договорами сроков, в связи с чем ООО "Сервисгаз" начислило неустойку, предусмотренную п.7.2 договоров, в общей сумме 1 024 507 руб. 12 коп., в том числе:
- 75 508 руб. 04 коп. - по договору N 1-Гс-КТ;
- 268 597 руб. 40 коп. - по договору N 2-Гс-КТ;
- 256 381 руб. 04 коп. - по договору N 3-Гс-КТ;
- 24 805 руб. 72 коп. - по договору N 4-Гс-КТ;
- 399 214 руб. 92 коп. - по договору N 5-Гс-КТ.
ООО "Сервисгаз" направило в ООО "Корпорация тепла" претензию от 20.05.2020 N 449/274 с просьбой уплатить указанную сумму неустойки в срок до 22.06.2020.
Поскольку ООО "Корпорация тепла" претензию не исполнило, ООО "Сервисгаз" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).
В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).
П.7.2 договоров предусмотрено, что поставщик имеет право выставить покупателю неустойку за задержку исполнения условий п.4.1 договоров в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт поставки товара и несвоевременной оплаты товара подтверждается материалами дела и ООО "Корпорация тепла" не опровергнут.
По расчету ООО "Сервисгаз" общая сумма неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по указанным договорам, составила 1 024 507 руб. 12 коп.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным.
Довод ООО "Корпорация тепла" о том, что по договорам N 1-Гс-КТ, N 3-Гс-КТ, N 4-Гс-КТ и N 5-Гс-КТ ООО "Сервисгаз" неправильно определило дату начала периода начисления неустойки, так как исходя из п.4.1 этих договоров, срок на оплату товара начинает течь с даты отгрузки товара покупателем, а не покупателю, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Исходя из содержания гарантийных писем от 12.08.2019 (полученных ООО "Сервисгаз" от ООО "Корпорация тепла" по электронной почте), представленных ООО "Сервисгаз" в материалы настоящего дела с протоколом осмотра доказательств от 18.11.2020, оформленным ВрИО нотариуса нотариального округа г.Ульяновск Счастливенко Е.В., между сторонами отсутствовали разногласия относительно определения сроков оплаты товара по указанным договорам поставки. В этих гарантийных письмах ООО "Корпорация тепла" определило сроки оплаты товара так же, как и ООО "Сервисгаз" в исковом заявлении.
Ссылку ООО "Корпорация тепла" на отсутствие оригиналов указанных гарантийных писем суд первой инстанции правильно признал несостоятельной.
П.8.6 договоров предусмотрено, что стороны признают полную юридическую силу подписанных сторонами документов, относящихся к данным договорам, переданных с использованием средств факсимильной, электронной связи, до момента обмена оригиналами данных документов.
Как следует из протокола осмотра доказательств от 18.11.2020, оформленного ВрИО нотариуса нотариального округа г.Ульяновск Счастливенко Е.В., копии гарантийных писем ООО "Корпорация тепла" от 12.08.2019 получены ООО "Сервисгаз" с электронного адреса julia@teplolab.ru, указанного в реквизитах ООО "Корпорация тепла" во всех договорах.
Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (ч.5 ст.69 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал указанные гарантийные письма допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу, которые подлежат оценке наряду с другими доказательствами.
ООО "Корпорация тепла" ссылается на то, что письмами от 15.10.2019 N 449/607, от 16.10.2019 N 449/611 и N 449/612, от 31.03.2020 N 28 и N 29 ООО "Сервисгаз" подтвердило выполнение покупателем всех обязательств по договорам поставки, следовательно, покупатель не может нести ответственность за неустойку, так как договоры исполнены полностью.
Данный довод ООО "Корпорация тепла" суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку этими письмами ООО "Сервисгаз" подтвердило лишь факт полной оплаты поставленного товара, однако из писем не следует, что оплата была произведена с соблюдением установленных в договорах сроков.
ООО "Корпорация тепла" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет.
Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленная ООО "Сервисгаз" неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО "Корпорация тепла" не представило.
Примененный в данном случае размер неустойки (0, 1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.
Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств: неустойка в размере 0, 1% предусмотрена за нарушение поставщиком сроков поставки товара (п.7.3 договора) и за нарушение покупателем сроков оплаты товара (п.7.2 договора). Договоры подписаны ООО "Корпорация тепла" без разногласий. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.
При заключении договора ООО "Корпорация тепла" должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО "Сервисгаз" необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО "Сервисгаз" имеющимся у него правом, суду не представлено.
С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Сервисгаз" о взыскании неустойки в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Корпорация тепла" указывает также на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него в пользу ООО "Сервисгаз" расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 4 500 руб., так как АПК РФ и ч.1 ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Следовательно, по мнению ООО "Корпорация тепла", суд первой инстанции должен был отказать в приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 18.11.2020, оформленного ВрИО нотариуса нотариального округа г.Ульяновск Счастливенко Е.В.
Суд апелляционной инстанции этот довод общества отклоняет.
Согласно ч.1 и 2 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.3 ст.64 АПК РФ).
В соответствии со ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Таким образом, протокол осмотра доказательств от 18.11.2020, оформленный ВрИО нотариуса нотариального округа г.Ульяновск Счастливенко Е.В., является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.
На основании изложенного, а также учитывая, что факт несения ООО "Сервисгаз" расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 4 500 руб. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал эти расходы судебными издержками (ст.106 АПК РФ) и отнес их на проигравшую сторону.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Корпорация тепла".
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2020 года по делу N А72-8474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Некрасова
Судьи
П.В. Бажан
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
