Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №11АП-7361/2020, А65-5937/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А65-5937/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,
от заявителя Ханеева А.Т. - Гафуров М.М. по доверенности от 12.03.2020.,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 - 18 июня 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу Ханеева Альмира Талгатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года об отказе в привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, по делу N А65-5937/2020 (судья Савельева А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэлт" (ОГРН 1141690051150, ИНН 1655297298) г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581) г.Казань,
о взыскании 15900000 руб. долга, 1274993 руб. 87 коп. процентов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мэлт" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (далее - ответчик), (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581) о взыскании 15900000 руб. долга, 1274993 руб. 87 коп. процентов.
В судебном заседании 20.05.2020г. судом рассмотрено ходатайство Ханеева А.Т. о
привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года Ханееву Альмиру Талгатовичу ( с учетом определения об исправлении опечатки от 17.06.2020 г.) в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, Ханеев Альмир Талгатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что стороны по делу являются аффилированными лицами, генеральным директором истца и ответчика является одно и то же лицо - Самарский Е.А. Ханеев А.Т. является участником истца и ответчика с долей участия в размере 50% в уставном капитале Обществ. Другим участником данных юридических лиц является Баязитов Р.М.
Данный иск предъявлен в условиях длительного корпоративного конфликта.
Ханееву А.Т. чинятся препятствия в передаче документов и информации о деятельности Обществ со стороны генерального директора Самарского Е.А.
ООО "МЭЛТ" длительное время не исполняет вступившие в законную силу судебные акты об обязании предоставить Ханееву А.Т. документацию, имеющую отношение к хозяйственной деятельности Общества.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Ханеева Альмира Талгатовича доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просил отменить обжалуемое определение.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.06.2020 до 11 час. 15 мин. 18.06.2020 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
После перерыва представитель Ханеева А.Т. поддержал свою ранее изложенную позицию, настаивал на отмене обжалуемого определения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
В силу ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в суд апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 51 АПК РФ).
При этом из взаимосвязанных положений п. 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) и нормы ст. 42 АПК РФ следует, что безусловным основанием для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является задолженность, возникшая у ООО "МЭЛТ" ООО (ИНН 1655014581) перед ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) в результате не исполнения обязательств по договорам займа.
Свое заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ханеев Альмир Талгатович мотивирует тем, что стороны по делу являются аффилированными лицами, генеральным директором истца и ответчика является одно и то же лицо - Самарский Е.А. Ханеев А.Т. является участником истца и ответчика с долей участия в размере 50% в уставном капитале Обществ. Другим участником данных юридических лиц является Баязитов Р.М.
Данный иск предъявлен в условиях длительного корпоративного конфликта.
Ханееву А.Т. чинятся препятствия в передаче документов и информации о деятельности Обществ со стороны генерального директора Самарского Е.А.
Также судом не был принят во внимание тот факт, что в настоящее время ответчик ООО "МЭЛТ" ИНН 1655014581 находится в предбанкротном состоянии, так как отвечает признакам неплатежеспособности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что для признания наличия условий для привлечения третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора недостаточно того, что принятый судебный акт в рамках дела А65-5937/2020 может повлиять на реализацию имущественных прав учредителя. Необходимо, чтобы судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения дела, мог быть принят непосредственно о правах и обязанностях указанного лица. Ханеев Альмир Талгатович не является стороной спорных материальных правоотношений - взаимных обязательств сторон по договору займа. Какие-либо права и обязанности Ханеева Альмира Талгатовича не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.
В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 08.02.1988 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества, равно как и общество не несут ответственности по обязательствам друг друга.
Взыскание задолженности по договору займа регламентировано главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями Кодекса не закреплено обязательное привлечение к участию в деле о взыскании кредитной задолженности всех участников общества-должника, учитывая, что данные участники не отвечают по обязательствам общества. Действующее законодательство при рассмотрении арбитражным судом дела с ответчиком, выступающим юридическим лицом, привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц участников данного юридического лица, не требует.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Ханеева А.Т. обоснованы наличием корпоративных правоотношений как с истцом так и с ответчиком, для которых главой 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
При таких обстоятельствах Ханеев А.Т. на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу не может быть признан судом лицом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты итоговым судебным актом по настоящему делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу ходатайства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из положений п. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года об отказе в привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, по делу N А65-5937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.И. Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка