Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 11АП-7357/2021, А65-7729/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А65-7729/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Г.О., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" о принятии обеспечительных мер по делу N А65-7729/2020 общества с ограниченной ответственностью "Хазар" (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 в отношении ООО "Хазар" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Трофимов Игорь Алексеевич.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.12.2020 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Бизнес поддержка" (ИНН 1659163506, ОГРН 1151690088527), о включении требования в размере 12 337 633 рублей 44 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Хазар" (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 заявление ООО "Бизнес поддержка" о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 12 337 633 рублей 44 копеек удовлетворено.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 ООО "Хазар" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении его имущества конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Трофимов Игорь Алексеевич.
И.о. конкурсного управляющего Трофимов И.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба и.о. конкурсного управляющего Трофимова И.А. принята к производству, рассмотрение назначено на 10.06.2021.
Представитель работников должника Витоль А.Ю. также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба и.о. конкурсного управляющего Трофимова И.А. принята к производству, рассмотрение назначено на 10.06.2021.
В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Мега-Транс" о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему Трофимову И.А. проводить собрание кредиторов должника по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен конкурсный управляющий должника до рассмотрения апелляционных жалоб и.о. конкурсного управляющего Трофимова И.А., представителя работников должника Витоль А.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 о включении требования ООО "Бизнес поддержка" в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно требованию пункта 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
В силу вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 ООО "Хазар" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Трофимова Игоря Алексеевича.
В силу пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
Согласно представленной в материалы дела публикации в ЕФРСБ N 6562313 от 24.04.2021 собрание кредиторов должника с повесткой для об избрании конкурсного управляющего ООО "Хазар" назначено на 14.05.2021.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года принято к производству требование ООО "Мега-Транс" о включении в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание по рассмотрению требования кредитора к должнику назначено на 22.06.2021.
В обоснование заявления ООО "Мега-Транс" указало, что при проведении собрания кредиторов должника по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего до рассмотрения апелляционных жалоб по существу, которые могут быть удовлетворены, нарушаются права кредитора, поскольку он не может распоряжаться своими правами как конкурсный кредитор: участвовать в собраниях кредиторов, судебных заседаниях, высказывать свою позицию (точку зрения) по вопросам процедуры банкротства должника; сумма требований кредитора имеет значительный размер и может влиять на голосование в ходе процедуры банкротства, однако на сегодняшний день в этом праве кредитор ограничен и не может распоряжаться указанной суммой, а соответственно, решающим правом голоса; касающиеся, в том числе, определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.
Согласно п.1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства. Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.
Как уже отмечалось ранее, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Трофимова Игоря Алексеевича.
При вынесении данного судебного акта суд установил, что первое собрание кредиторов должника не проводилось и указал, что в силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
Запрет лицу, исполняющему обязанности конкурсного управляющего, проводить собрание кредиторов по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника до рассмотрения требований отдельного кредитора противоречит п.3 ст.75 Закона о банкротстве и приводит к неисполнимости решения суда о признании должника банкротом.
При этом из смысла положений статей 124, 127,129 Закона о банкротстве следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника вводится на срок шесть месяцев, и положения пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве лишь предполагают продление арбитражным судом указанной процедуры, но не ставят в его обязанность.
Соответственно, конкурсный управляющий должен осуществить в срок шесть месяцев (п.1 ст.124 Закона о банкротстве) все предусмотренные действия в отношении должника в соответствии с возложенными на него обязанностями положениями статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе провести инвентаризацию и оценку имущества должника, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, реализовать имущество должника.
Запрещение проводить собрания кредиторов в установленные в уведомлении о проведении собрания кредиторов сроки приведет к увеличению сроков проведения процедуры конкурсного производства, а следовательно, и увеличению расходов по делу о банкротстве.
Более того, целью проведения собрания кредиторов, наделенного Законом о банкротстве определенной компетенцией, является защита интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов должника.
Запрет на проведение собрания кредиторов по своему содержанию направлен на лишение указанных лиц принадлежащих им прав.
Заявленные обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являться необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
Из содержания заявленных обеспечительных мер не следует, каким образом будут обеспечится требования ООО "Мега-Транс", при рассмотрении апелляционных жалоб и.о. конкурсного управляющего Трофимова И.А., представителя работников должника Витоль А.Ю., и сохраняться существующее состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Закон о банкротстве не предусматривает запрещение конкурсному управляющему (в данном случае лицу, исполняющему обязанности конкурсного управляющего) проводить собрания кредиторов должника, напротив, нормы Закона о банкротстве, в частности пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, обязывают конкурсного управляющего (либо и.о. конкурсного управляющего) должника проводить собрания кредиторов.
Кроме того, ООО "Мега-Транс" не обосновано, каким образом требуемые меры обеспечат исполнение обжалуемого судебного акта.
Исходя из анализа указанных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "Мега-Транс" о принятии обеспечительных мер в виде запрета в виде запрета арбитражному управляющему Трофимову И.А. проводить собрание кредиторов должника по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен конкурсный управляющий должника до рассмотрения апелляционных жалоб и.о. конкурсного управляющего Трофимова И.А., представителя работников должника Витоль А.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 о включении требования ООО "Бизнес поддержка" в реестр требований кредиторов должника.
Ссылка заявителя на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по его мнению, изложенную в апелляционной жалобе позицию, является несостоятельной, поскольку основана на других фактических обстоятельствах.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать ООО "Мега-Транс" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь ст.ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" о принятии обеспечительных мер по делу N А65-7729/2020.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Г.О. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
