Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года №11АП-7349/2020, А55-31869/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N А55-31869/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
в судебное заседание явились:
от истца - представитель Шалыгина Е.К., доверенность от 11.12.2019;
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панномия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019, по делу N А55-31869/2019 (судья Разумов Ю.М.),
по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 631580001),
к Обществу с ограниченной ответственностью "Паннония" (ОГРН 1036300663288, ИНН 6317009476),
об обязании освободить земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паннония" об обязании освободить земельный участок общей площадью 10,00 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0816008:13, расположенный по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Владимира Высоцкого, угл. ул. Галактионовская, представленный под временный киоск по реализации хлебобулочной продукции, путем демонтажа за счет собственных средств, расположенных на нем строений и сооружений , и передать вышеуказанный земельный участок представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара по акту приема - передачи в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2019 года, по делу N А55-31869/2019 обязал общество с ограниченной ответственностью "Паннония" освободить земельный участок общей площадью 10,00 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0816008:13, расположенный по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Владимира Высоцкого, ул. Галактионовская, предоставленный под временный киоск по реализации хлебобулочной продукции, путем демонтажа за счет собственных средств, расположенных на нем строений и сооружений, и передать вышеуказанный земельный участок представителю Департамента управления имущества городского округа Самара по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Паннония" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Паннония" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что после направления уведомления от 30.11.2018 об отказе от договора с 01.03.2019 истцом не были предприняты попытки изъятия земельного участка. Учитывая отсутствие возражений со стороны арендодателя договор фактически продолжал действовать. При этом повторное уведомление о прекращении действий договора направлено в адрес ответчика 12.08.2019, а иск подан в суд 09.10.2019, т.е. на момент обращения истца в суд не прошел установленный законом трехмесячный срок направления уведомления об отказе от договора аренды.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
14.07.2020 года в апелляционный суд поступило ходатайство от директора ООО "Паннония" - Любенко В.Е. об отложении судебного заседания учитывая что по рекомендации врача находиться на самоизоляции из-за контакта с лицом, в отношении которого подтвержден диагноз коронавирусной инфекции.
Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд исходит из следующего.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.
Из ходатайств следует, что целью отложения судебного заседания является невозможность личного прибытия в суд.
Вместе с тем правовая позиция ответчика имеется в материалах дела, иных доводов и обстоятельств ответчиком не заявлено.
Крое того, ответчик не представил доказательств и не указал уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
При этом указанные в ходатайствах обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.
Кроме того, явка ответчика и его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.
Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ), в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 07.02.2005 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Паннония" заключен договор N 018475з аренды земельного участка общей площадью 10 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0816008:0013 расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Владимира Высоцкого, угл. ул. Галактионовская, под временный киоск по реализации хлебобулочной продукции.
Согласно пункту 3.1. Договора его условия применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 23.09.2003.
07.02.2005 между Комитетом и ответчиком подписан акт приема-передачи, по которому земельный участок передан в пользование последнему.
Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию 23.05.2006.
С 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления городских округов.
Таким образом, с указанной даты в силу прямого указания закона права Арендодателя по указанному договору перешли к органам местного самоуправления городского округа Самара.
Постановлением Администрации городского округа Самара N 1 от 11.01.2017 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, предоставленных для целей, не связанных со строительством, ведению претензионной работы с арендаторами, иными пользователями земельных участков, используемых для целей, не связанных со строительством, освобождению таких земельных участков.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Предоставленный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.
Уведомлением от 30.11.2018 N 15-07-30/41566, направленным в адрес ответчика, арендодатель отказался от договора с 01.03.2019, а также предложил ответчику освободить и передать арендуемый участок по акту приема-передачи. Указанное уведомление было направлено ответчику и получено им 01.12.2018, что подтверждается копией квитанции и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России.
Претензией от 12.08.2019 N 15-07-15/28468 в адрес ответчика повторно было направлено требование об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Владимира Высоцкого/ул. Галактионовская.
Однако арендуемый участок ответчиком не освобожден и не передан по акту приема-передачи арендодателю, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
Согласно статье 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Кроме того п. 6.8. Договора предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия Договора в двухнедельный срок передать участок арендодателю пригодным для дальнейшего использования по акту приема-передачи.
Таким образом, право одностороннего отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, закон не связывает с наличием каких-либо оснований, и обусловлен лишь волеизъявлением стороны, в данном случае арендодателя.
Уведомлением от 30.11.2018 N 15-07-30/41566, направленным в адрес ответчика, арендодатель отказался от договора с 01.03.2019, а также предложил ответчику освободить и передать арендуемый участок по акту приема-передачи. Указанное уведомление было направлено ответчику и получено им 01.12.2018, что подтверждается копией квитанции и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России.
Претензией от 12.08.2019 N 15-07-15/28468 в адрес ответчика повторно было направлено требование об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Владимира Высоцкого/ул. Галактионовская.
Однако арендуемый участок ответчиком не освобожден и не передан по акту приема-передачи арендодателю.
В указанных документах ясно и однозначно выражена воля арендодателя на прекращение арендных отношений - отказ от договора. Таким образом, истец воспользовался правом отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, договор прекращен.
До настоящего времени земельный участок не освобожден, арендодателю не возвращен, что подтверждается актом осмотра от 30.09.2019 (л.д.39), кроме того ответчиком не оспаривается.
Доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Со ссылкой на нормы статей 65, 71, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящее время ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.
Договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют, самовольное размещение всякого рода построек на спорном земельном участке является противоправным действием ответчика, нарушающим права распорядителя участка, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, поскольку в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок, если иное не установлено законом.
При возникновении спора между арендодателем и арендатором по вопросу о наличии или отсутствии оснований для прекращения арендных отношений либо для понуждения к заключению нового договора аренды, такой спор подлежит рассмотрению в порядке самостоятельного производства.
Кроме того, из представленных материалов дела следует, что установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок в любом случае истек с момента получения ответчиком информации о настоящем иске, в связи с чем, ссылка ответчика на нарушение трехмесячного срока не является допустимой.
Следовательно, на момент рассмотрения спора ответчик в любом случае признается получившим уведомление об отказе от договора от 30.11.2018 N 15-07-30/41566.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019, по делу N А55-31869/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
29.06.2020 года в апелляционный суд поступило ходатайство от директора ООО "Паннония" - Любенко В.Е. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 12.05.2020 отделом судебных приставов Самарского района г.Самара Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.
Поскольку судом апелляционной инстанции по результатам судебного заседания принят итоговый судебный акт в виде резолютивной части постановления, ходатайство ответчика о приостановлении исполнительного производства в порядке ст. 265.1 АПК РФ удовлетворению не подлежит (ч. 4 ст. 265.1 АПК РФ).
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Панномия" о приостановлении исполнительного производства - оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019, по делу N А55-31869/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панномия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка