Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №11АП-7342/2020, А49-1896/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А49-1896/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2020 года по делу N А49-1896/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Лаврова И.А.),
по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (ОГРН 1147326001371, ИНН 7326046645) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (далее - ответчик) о взыскании 219 274,56 руб. неустойки за просрочку оказания услуг за период с 01.10.2017 по 05.06.2018, штрафа в размере 49 520 руб. за неисполнение обязательств по контракту (пункт 1.3 контракта, пункт 2.4 технического задания) по муниципальному контракту от 03.04.2017 N 640847.
Решением от 07.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы взыскано 67 198,64 руб., в том числе неустойка в размере 54 818,64 руб., штраф в размере 12 380 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.
Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик является слабой стороной контракта.
Размер неустойки и штрафа установлен Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Ответчик, подписывая муниципальный контракт, содержащий условия о размере неустойки и штрафа, выразил свое согласие на применение пени и штрафа именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании муниципального контракта или подаче заявки на участие в торгах на право заключения данного муниципального контракта в части размера неустойки и штрафа не заявлено.
Ответчик существенно нарушил условия муниципального контракта, работы не выполнены в полном объеме, в связи с чем Управление не исполнило возложенные на него обязанности по актуализации схемы теплоснабжения в 2017 году.
Актуализация схемы теплоснабжения произведена в 2018 году по муниципальном контракту. Цена контракта составила 1 300 000 руб., вместо 495 200 руб. в 2017 году.
Также следует учесть длительность неисполнения обязательства. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 22 марта 2017 года, истец (муниципальный заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 03 апреля 2017 года N 640847 (л.д. 6-8), по условиям которого ответчик обязался в срок до 01 октября 2017 года оказать истцу услуги по актуализации схемы теплоснабжения города Пензы (пункты 1.1, 1.2 контракта), а истец обязался оплатить оказанные услуги в течение 30-ти дней с даты предоставления муниципальному заказчику надлежаще оформленного акта сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 2.2 контракта).
Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 контракта в твёрдой сумме и составляет 495 200 руб.
В пунктах 1.3, 1.4 контракта предусмотрено, что оказание услуг осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), услуги считаются оказанными после выполнения исполнителем всех видов услуг, указанных в приложении N 1 к контракту и подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг.
В пункте 2.4 Технического задания к контракту согласован объём обязательств исполнителя по сопровождению процедуры утверждения актуализированной схемы теплоснабжения, а именно: подготовка проекта схемы теплоснабжения к размещению на официальном сайте администрации г. Пензы, его сопровождение при рассмотрении органами местного самоуправления, представление проекта схемы теплоснабжения на публичных слушаниях, доработка для устранения замечаний и предложений по заключению экспертизы уполномоченного федерального органа исполнительной власти, сбор необходимых данных.
В разделе 6 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств в виде уплате пени и штрафа.
Согласно пункту 6.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных 4 контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: ДП ,?C = C ЦБ где: CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: ДП К = 100% ДК ,? где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Также в пункте 6.2 предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения, в виде уплаты штрафа в размере 10% от цены контракта (49520 руб.).
Срок действия контракта до 31.12.2017 (пункт 9.1).
При этом в пункте 7.3 контракта стороны предусмотрели возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В согласованный контрактом срок ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.
Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия истцом решения (исх. N 519/5 от 26.02.2018) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.
По заявлению истца решением УФАС по Пензенской области N 5-09/РНП-58-22 от 26.06.2018 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Не оспаривая правомерность требования о взыскании пени, ответчик заявил возражения по конечной дате начисления санкций. По мнению ответчика, датой окончания просрочки (датой расторжения контракта) является 07.05.2018. Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Суд правильно установил, что датой надлежащего уведомления о расторжении контракта является 25.05.2018. В связи с тем, что по истечение 10-ти дневного срока с даты надлежащего уведомления о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнитель не устранил нарушения условий контракта, контракт считается расторгнутым с 05.06.2018.
Указанные обстоятельства также нашли отражение в решении УФАС по Пензенской области о включении ООО "Энергопроект" в реестр недобросовестных поставщиков.
Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд признал его правильным.
Принимая во внимание, что судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 330 ГК РФ.
Также истцом заявлен к взысканию штраф в сумме 49 520 руб. за неисполнение обязательств по контракту (пункта 1.3 контракта, пункта 2.4 Технического задания к контракту) в соответствии с пунктом 6.2 контракта.
Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, ответчик заявил что оба вида ответственности (пени и штраф) начислены за одно и то же нарушение - просрочку исполнения обязательств по контракту.
Указанные возражения судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку основанием для начисления штрафа явилось неисполнение ответчиком конкретного обязательства, предусмотренного контрактом и не подлежащего отдельной денежной оценке.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту установлен судом, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты штрафа предусмотрена соглашением сторон (пункт 6.2 контракта), суд первой инстанции правомерно признал указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению с соответствии со статьёй 330 ГК РФ.
Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, которое обосновал тем, что по условиям контракта размер ответственности исполнителя значительно превышает размер ответственности заказчика; при заключении контракта ответчик, являясь слабой стороной контракта, был лишён возможности повлиять на указанные условия; в связи с неисполнением взятых на себя обязательств ответчик уже понёс негативные последствия в виде включения общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Также ответчик отметил, что установленный контрактом размер ответственности исполнителя многократно превышает действующие банковские ставки.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.
Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал указанную в контракте неустойку чрезмерно высокой, поскольку она значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой и неисполнением, приведёт к нарушению баланса интересов сторон по сделке.
Также суд признал обоснованным довод ответчика о том, что он являлся слабой стороной контракта, а также о том, что в результате неисполнения обязательств ответчик уже понёс негативные последствия в виде включения общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер ответственности в четыре раза (пени до суммы 54 818,64 руб. и штраф до 12 380 руб.).
Государственная пошлина отнесена на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ (без учёта применения судом статьи 333 ГК РФ) и взыскана доход федерального бюджета.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку, в связи с чем отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Тот факт, что условия и порядок начисления неустойки и штрафа за нарушение обязательства, установлены контрактом, не является препятствием к применению судом правил о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2020 года по делу N А49-1896/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Демина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка