Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года №11АП-7336/2020, А49-14777/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N А49-14777/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Кондитеръ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2020 (судья Кудрявцева Ж.В.) по делу N А49-14777/2019 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Кондитеръ" к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Русский Кондитеръ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ответчик) о взыскании 166 679 руб. убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2020 в иске отказано.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2020 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Русский Кондитеръ" (истец, Заказчик) и ООО "Технострой" (ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда от 12.04.2018 N 1204 на выполнение работ по косметическому ремонту помещений на площадке N 4 по адресу: г. Пенза ул. Чаадаева, д. 137, с последующим заключением дополнительных соглашений: дополнительное соглашение N 1 от 25.05.2018, дополнительное соглашение N 2 от 18.07.2018.
Права и обязанности сторон установлены в разделе 3 заключенного договора, сроки выполнения работ - в разделе 4, стоимость работ и порядок расчетов - в разделе 5, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 6, гарантия качества работ - в разделе 7, ответственность сторон - в разделе 8, расторжение договора - в разделе 11, разрешение разногласий - в разделе 12, срок действия договора - в разделе 2, юридические адреса сторон - в разделе 16 договора.
Согласно п. 4.1. договора срок выполнения работ установлен в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения материалов от заказчика.
Согласно п. 5.1. Договора стоимость работ по договору составляет 129 996 рублей 35 копеек.
Дополнительным соглашением N 1 от 25.05.2018 (п. 3.1.) к Договору, стоимость договора увеличена на сумму стоимостей дополнительно выполняемых работ - 146 750 рублей, в том числе НДС 18% включительно.
Согласно п. 1. Дополнительного соглашения N 2 от 18.07.2018 к Договору увеличен объем работ. Стоимость дополнительных работ составила 19 125 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 2 от 18.07.2018. Оплата дополнительных работ производится в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2019 года по делу N А49-13345/2018 полностью удовлетворены исковые требования ООО "Технострой", в его пользу с ответчика - ООО "Русский кондитеръ" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 141 545 руб. 00 коп. и Неустойка за просрочку оплаты в сумме 38 783 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 180 328 руб. 00 коп. (л.д. 24-28).
Указанное решение в порядке апелляционного и кассационного производства не пересматривалось. Решение вступило в законную силу 08.10.2019 для принудительного исполнения решения 14.10.2019 выдан исполнительный лист.
В ходе рассмотрения указанного дела, для выявления объема и качества выполненной работы, по ходатайству ответчика (ООО "Технострой") была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно представленному экспертному заключению эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" А.Б. Кортунова N 70-Э от 19.03.2019, качество выполненных ООО "Технострой" работ, указанных в акте приема-передачи выполненных работ N 1 от 31.07.2018, не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам. Суммарная стоимость выполненных работ, с учетом компенсации за выявленные строительные дефекты, равна 143 686 руб. 65 коп.
В связи с тем, что поставленный в определении суда о назначении судебной экспертизы от 19.02.2019 по делу N А49-13345/2018 вопрос: "Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков?" экспертом АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" А.Б. Кортуновым не разрешен, определением от 21.05.2019 судом по делу N А49-13345/2018 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Производство экспертизы поручено АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований", эксперту Кортунову Александру Борисовичу, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова сметная стоимость затрат по устранению выявленных недостатков и нарушений в работах, выполненных ООО "Технострой", указанных в акте прима-передачи выполненных работ N 1 от 31.07.2018г.?
Согласно дополнительному экспертному заключению эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" А.Б. Кортунова N 70/1-Э от 10.06.2019 сметная стоимость затрат по устранению выявленных недостатков и нарушений в работах, выполненных ООО "Технострой", указанных в акте приема-передачи выполненных работ N 1 от 31.07.2018 г. равна 166 679 руб. 00 коп.
Довод ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с наличием недостатков в выполненных работах, стоимость устранения которых определена экспертным заключением в размере 166 679 руб., в ходе рассмотрения дела N А49-13345/2018 Арбитражным судом Пензенской области отклонен. При этом суд указал на то, что ответчик с соответствующими требованиями в суд не обращался, встречное требование о взыскании стоимости устранения недостатков в выполненных работах не заявлял, следовательно, он не доказал в установленном законом порядке факт признания за ним права взыскания в определенном объеме.
Учитывая, что стоимость выполненных работ с учетом их качества установлена экспертным заключением ООО "Русский кондитеръ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Технострой" 166 679 руб. коп. убытков.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Исковые требования заказчика (истца) основаны на факте некачественного выполнения работ подрядчиком, установленном по результатам проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела N А49-13345/2018.
Истец (заказчик) просил взыскать с ответчика (подрядчика) убытки в сумме 166 679 руб., которые необходимо будет понести в связи с устранением недостатков некачественно выполненных ответчиком работ по договору подряда N 1204 от 12.04.2018.
Размер исковых требований определен истцом на основании дополнительного экспертного заключения эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" А.Б. Кортунова N 70/1-Э от 10.06.2019, составленного по результатам судебной экспертизы, назначенной по делу N А49-13345/2018.
Решением Арбитражного суда Пензенской области 05.09.2019 по делу N А49-13345/2018 имеющим преюдициальное значение для дела N А49-14777/2019, с общества с ограниченной ответственностью "Русский кондитеръ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" взыскано 141 545 руб. долга, 38 783 руб. неустойки, 6 045 руб. расходов по государственной пошлине.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, в соответствии с п. 6.2. заказчик, обнаруживший недостатки в работах при их приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте сдачи-приемки выполненных работ либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Кроме того, в п. 6.4. договора оговаривается, что заказчик, обнаружив после приемки работ отступления в них от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки, обязан известить об этом подрядчика в течение пяти рабочих дней со дня их обнаружения.
Вместе с тем в материалы арбитражного дела не представлены доказательства извещения подрядчика о выявленных недостатках и требованиях об их устранении в срок, предусмотренный законом (либо в назначенный срок, либо в разумный срок) (ни после получения от подрядчика актов выполненных работ, ни в дальнейшем).
Истец не имел право самостоятельно устранять выявленные недостатки, так как они не делали результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования. Помимо этого, в соответствии с договором все работы производились с использованием материалов, предоставляемых заказчиком, однако большинство материалов являлись некачественными, либо имели расхождение в своей структуре, цветовом решении, что повлияло на возникновение недостатков.
Кроме того, в соответствии с п. 3.3.3 договора заказчик назначает подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования вправе отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 6.1.3. договора в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение пяти рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
Доказательств обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и оставления подрядчиком его требование без удовлетворения, истцом также не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что договор подряда N 1204 от 12.04.2018, заключенный сторонами, не содержит условие о праве заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков.
Материалы дела не содержат доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика уведомления о расторжении или отказе от договора подряда N 1204 от 12.04.2018.
При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны не оспаривали, что договор подряда N 1204 от 12.04.2018 является действующим, и не расторгнут в установленном законом порядке.
Вместо этого, как указал ответчик, заказчик просто проигнорировал направленные ему акты выполненных работ и претензию подрядчика от 01.08.2018 (л.д. 62).
При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Следовательно, истец, не предъявив подрядчику требования о некачественно выполненных им работ и об устранении таких недостатков, лишил подрядчика возможности заявить свои возражения на претензии по качеству, устранить такие недостатки своими силами и за свой счет, минимизировав расходы.
Поскольку убытки у истца, по его мнению, возникли вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда, порядок взыскания таких убытков регулируется положениями статьи 723 ГК РФ, согласно пункту 3 которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Предусмотренные договором работы выполнены, договор не расторгнут, стоимость выполненных работ взыскана с истца (заказчика) решением арбитражного суда по делу N А49-13345/2018, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих что выявленные недостатки являются неустранимыми, что недостатки делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования, что ответчик уклонился от устранения недостатков в разумный срок, а истец надлежащим образом уведомил ответчика об отказе от договора, наоборот, судебный эксперт, установил, что выявленные недостатки могут быть устранены и определил стоимость их устранения, поэтому заказчик (истец) преждевременно заявил требования о взыскании убытков на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу статьи 404 ГК РФ истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, не приняв надлежащих мер по уведомлению ответчика о выявленных недостатках, не направив требования об их устранении.
Сам факт наличия у истца права на возмещение убытков, не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 12, 15, 307, 309, 310, 328, 393, 397, 404, 405, 715, 717, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2020 по делу N А49-14777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка