Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-7332/2020, А72-2588/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А72-2588/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционные жалобы Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ", Акционерного общества "УЛЬЯНОВСКНЕФТЕПРОДУКТ" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2020 года по делу N А72-2588/2020, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Акционерного общества "УЛЬЯНОВСКНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 1027301163251, ИНН 7300000036), к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РНС" (ИНН 7325085190, ОГРН 1087325009342), о взыскании 522 862 руб. 97 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "УЛЬЯНОВСКНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РНС" (далее - третье лицо), о взыскании 522 862 руб. 97 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Акционерного общества "УЛЬЯНОВСКНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 1027301163251, ИНН 7300000036) взыскана сумма страхового возмещения в размере 53 085 рублей 37 коп.; неустойка в размере 46 977 рублей 76 коп. за период с 21.06.2017 по 15.01.2020, и с 16.01.2020 по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1 % за каждый день просрочки; 4 002 рубля 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Акционерному обществу "Ульяновскнефтепродукт" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 9 455 рублей 00 коп.
Не согласившись с выводами суда, ПАО Страховая компания "РОСГОССТРАХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В дополнении к апелляционной жалобе просит в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, полагает, что судом неправомерно не учтен при взыскании суммы страхового возмещения износ, который начисляется на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), из которых в данном случае состоит поврежденное имущество.
Податель жалобы ссылается также на то, что п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при установлении стоимости восстановительного ремонта размер расходов на запасные части определяется не в полном объеме, а с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом нормы п.п. 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО действуют в прямой взаимосвязи, о чем указано в самой норме п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Соответственно, как полагает ответчик, возмещение в полном объеме вреда имуществу, т.е. получение новой вещи, в силу Закона об ОСАГО не предусмотрено, поскольку целью страхования является покрытие убытков, позволяющее при наступлении страхового случая восстановить поврежденное имущество до состояния, в котором оно находилось до момента, когда оно было повреждено. При этом должно учитываться, что поврежденное имущество, как правило, не является новым и находилось длительное время в эксплуатации, следовательно, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит расчет износа поврежденного имущества.
АО "УЛЬЯНОВСКНЕФТЕПРОДУКТ" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2020 г. по делу N А72-2588/2020 в части снижения размера неустойки. Принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в части взыскания неустойки в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
ПАО Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в возражениях просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца.
Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, истец обратился с заявлениями о страховом возмещении ущерба, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавших гражданскую ответственность владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ПАО СК "Росгосстрах", по следующим страховым делам: NN 15689410, 15744207, 15577558, 15347354, 15350537, 15306460, 15305614.
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" отказало в страховой выплате поскольку поврежденное имущество не было представлено истцом на осмотр страховщику. По утверждению истца, факт наступления страховых случаев ответчиком не оспаривался.
Истец обратился с претензией к ответчику от 05.09.2019 N 1086/3, которая была оставлена без удовлетворения.
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно нормам пп. "б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Стоимость ремонта поврежденного имущества по расчету истца составила 19 942 руб. 21 коп.
В подтверждение размера ущерба по указанным страховым делам в сумме 19 942 руб. 21 коп. истцом представлены в материалы дела дефектные ведомости, акты о ремонте, документы о праве собственности на объекты.
В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт наступления страховых случаев ответчиком не оспорен.
Ответчик представил письменный отзыв на требования истца, не признав их обоснованными, а также ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Ответчик сослался на ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Как указал ответчик, истцом при определении суммы страхового возмещения не учтен износ поврежденного имущества.
Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отклонившим данный довод ответчика, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как следует из пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Следовательно непредставление имущества для осмотра страховой компании не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если потерпевшим представлены документы, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства уклонения истца от осмотра поврежденного в результате ДТП имущества, с учетом специфики его деятельности.
Правомерно судом отклонены ответчика на представленные экспертные заключения, доводы об износе поврежденного имущества.
Согласно преамбулы Методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденную Банком России 19.09.2014 N 432-П, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 39 Постановления N 58, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
Судом верно указано, что на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления N 58 и только в отношении транспортных средств.
Кроме того, в силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Право собственности истца на поврежденное имущество подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнуто. Истец понес расходы, связанные с ремонтом поврежденного имущества. Размер расходов подтверждается материалами дела. О проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах судом правомерно отклонены доводы ответчика, изложенные в отзывах.
Принимая во внимание доказанность материалами дела наступления страховых случаев, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 53 085 руб. 37 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
Истец просил также взыскать с ответчика неустойку в сумме 469 777 руб. 60 коп. за период с 21.06.2017 по 15.01.2020 в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и с 16.01.2020 по день фактического исполнения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
С учетом размера ущерба, а также с учетом того, что имущество восстановлено, суд сделал правильный вывод о снижении неустойки до 0,1% за каждый день просрочки до суммы 46 977 руб. 76 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части выводов по указанному эпизоду, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Ульяновскнефтепродукт" не подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.
Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Следовательно исковые требования в части взыскания неустойки с 16.01.2020 по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1% за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2020 года по делу N А72-2588/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.С.Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
