Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года №11АП-7326/2020, А65-4018/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N А65-4018/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,
дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Фролова Игоря Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 14 мая 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-4018/2020 (судья Панюхина Н.В.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа", г. Москва (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678),
к Индивидуальному предпринимателю Фролову Игорю Владимировичу, г.Казань (ОГРН 315169000040127, ИНН 166004670022),
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Фролову Игорю Владимировичу о взыскании 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, в том числе:
10000 рублей за нарушение исключительного права на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Аленка",
10000 рублей за нарушение исключительного права на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Варя",
10000 рублей за нарушение исключительного права на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Маша",
10000 рублей за нарушение исключительного права на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Снежка",
10000 рублей за нарушение исключительного права на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение логотипа "Сказочный патруль".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 30 апреля 2020 года (мотивированное решение от 14 мая 2020 года), принятым в порядке упрощенного производства по делу N А65-4018/2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части размера взысканной компенсации.
В приложении к апелляционной жалобе (п. 4-8) в обоснование своей позиции ответчиком представлены дополнительные доказательства в копиях: конверт с датой претензии, претензия N 41887, выписной эпикриз, направление на операцию, справка от арендодателя.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции, возвращаются представившими их лицу.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 25.03.2019 в торговой точке по адресу: г.Казань, пр-кт Ямашева, 54, был установлен и задокументирован, в том числе, под видеофиксацию, факт предложения к продаже и реализации товара, обладающего техническими признаками контрафактности (внешними признаками, отличающими легальную продукцию от нелегальной) - кукла в картонно-пластиковой упаковке с изображениями, являющимися воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства: персонажей "анимационного сериала "Сказочный патруль" (далее - спорный товар).
Факт реализации указанного товара от имени Индивидуального предпринимателя Фролова И.В. подтверждается кассовым чеком от 25.03.2019 (л.д.57), спорным товаром, а также видеосъемкой контрольной закупки (л.д.53), совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения со следующими объектами интеллектуальных прав истца:
- изображение образа персонажа "Алёнка";
- изображение образа персонажа "Варя";
- изображение образа персонажа "Маша";
- изображение образа персонажа "Снежка"; - изображение логотипа "Сказочный патруль".
Истец является правообладателем исключительных авторских прав на изображения образов персонажей анимационного сериала "Сказочный патруль".
Судом установлено, что между обществом "Ноль Плюс Медиа" и гражданкой Российской Федерации Петровска Татьяной Павловной заключен договор от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 на авторский заказ с художником - анимационного многосерийного фильма под названием "Сказочный патруль", а также на передачу (отчуждение) обществу "Ноль Плюс Медиа" исключительного авторского права на использование Произведений в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждое Изображение персонажа или Комплект Изображений.
Во исполнение указанного договора по актам приема-передачи N 8 от 25.12.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял изображения Логотипа "Сказочный патруль", персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".
В последующем общество "Ноль Плюс Медиа" в порядке заключенного с Петровска Татьяной Павловной договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.
Направленная 09.09.2019 (л.д. 44) досудебная претензия истца N 42011 (л.д. 45) о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных авторских прав была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Общество "Ноль Плюс Медиа", полагая, что действия ответчика по предложению к продаже и реализации спорного товара нарушают исключительные права на названные объекты авторского права, при отсутствии соответствующего разрешения истца на использование образов персонажей мультсериала, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из доказанности факта нарушения исключительных прав истца.
В рассматриваемом случае заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображения, между ООО "Ноль Плюс Медиа" и Петровска Т.П. заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.
В силу ст.1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.
Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.
Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (ст.1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 п.1 ст. 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 п.1 ст.1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (ст.1295 ГК РФ).
Следовательно, заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 1270, п. 1 ст. 1229, ст. 1233 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик мог использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только с согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства (подпункт 1 пункта 1 статьи 1225), объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения (абзац первый пункта 1 статьи 1259). Приведенные нормы предполагают, что правовая охрана предоставляется произведению с учетом формы, в которой выражено его содержание, и позволяют судам в рамках своих полномочий определять, относится ли тот или иной объект к объектам авторского права.
Согласно статье 1263 ГК Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств (пункт 1); каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 5).
Следовательно, приобретение одним лицом исключительных прав на аудиовизуальное произведение и вошедшие в него произведения не влияет на правовую охрану соответствующих объектов интеллектуальной собственности и возможность распоряжаться исключительными правами на них в дальнейшем. Такое регулирование учитывает специфику аудиовизуального произведения как сложного объекта (статья 1240 ГК Российской Федерации) и развивает пункт 1 статьи 14bis Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года о том, что кинематографическое произведение подлежит охране в качестве оригинального произведения без ущерба авторским правам на любое произведение, которое могло быть переделано или воспроизведено. Кроме того, тем самым обеспечивается защита личных неимущественных прав авторов всех произведений, использованных при создании сложного объекта.
К отношениям, возникающим в связи с созданием аудиовизуального произведения, в полной мере применим пункт 7 статьи 1259 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи. Так, в качестве частей аудиовизуального произведения в правоприменительной практике рассматриваются его отдельные кадры (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу пункта 7 статьи 1259 ГК Российской Федерации в истолковании, придаваемом ему правоприменительной практикой (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), персонажем является не любое действующее лицо; истец, обращаясь в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности; при этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками, и при подтверждении их наличия его охраноспособность в качестве персонажа презюмируется; ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность; воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (в том числе кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым).
Таким образом, при условии что аудиовизуальное произведение (его части) и вошедшее в него произведение изобразительного искусства имеют самостоятельную объективную форму, одновременное их признание объектами интеллектуальной собственности само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 1 и абзац первый пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Реализацию названных гарантий обеспечивает и процессуальное законодательство, основанное на конституционно значимом принципе диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 26 мая 2011 года N 10-П и др.).
Соответственно, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права именно истцу необходимо указать, право на какой объект интеллектуальной собственности он считает нарушенным. К компетенции же суда, рассматривающего дело, относится определение того, принадлежит ли это право истцу и нарушено ли оно ответчиком, указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.06.2020 N 1345-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В подтверждение принадлежности прав на объекты интеллектуальной собственности - произведения изобразительного искусства изображения логотипа "Сказочный патруль" и изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", истец предоставил договор N НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015 с приложениями технических заданий и актов сдачи-приемки.
Сторонами договора являются ООО "Ноль Плюс Медиа" (заказчик) и художник Петровска Т.П. (исполнитель), в преамбуле договора указано, что заказчик нуждается в создании образов персонажей фильмов, а также логотипа для названия фильмов, которые могут быть созданы художником.
Согласно п.1.1 договора авторского заказа с художником исполнитель обязался создать изображения персонажей (произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями заказчика и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений.
На основании п.3.1 договора авторского заказа с художником исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.
Таким образом, в результате заключения договора N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.
В каждом техническом задании указаны основные цвета произведений изобразительного искусства, которые обязуется создать художник.
Согласно актам сдачи-приемки со дня подписания актов обязанности по договору N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 считаются исполненными, а исключительные права на указанные изображения переданными в полном объеме.
Факт нарушения исключительных прав истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: кассовым чеком от 25.03.2019, содержащим ФИО и ИНН ответчика - предпринимателя, фотосъемкой, видеозаписью реализации товара и самим проданным товаром.
На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара.
Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.
Ответчиком не представлено объективных доказательств о происхождении товара, о легальном вводе данного экземпляра в гражданский оборот правообладателем или третьим лицом с согласия правообладателя, факт правонарушения не оспорен.
Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пунктов 1 статей 1301 и 1311 ГК РФ (п.4 ст.1515 ГК РФ), следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального размера (10000 рублей за каждый факт нарушения), возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Маша" и "Снежка", в общем размере 50000 рублей (по 10000 рублей за изображение логотипа и каждого персонажа).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 13 февраля 2018 года N 8-П; определения от 26 ноября 2018 года N 2999-О, от 28 ноября 2019 года N 3035-О и др.).
На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение. С учетом позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст.65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.
Однако дальнейшее снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения) возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального размера и соответствующие доказательства суду представлены не были.
Таким образом, суд первой инстанции правильно не установил оснований для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом минимального размера (10 000 руб.), поскольку такие основания ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны и не доказаны, и в данном случае отсутствуют.
Довод жалобы о невозможности предоставления отзыва на иск из-за госпитализации 20.01.2020 в РКБ-2 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик был выписан 07.02.2020, а исковое заявление поступило в суд 20.02.2020, при этом ответчик был лично извещен о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует судебное уведомление о почтовом отправлении N 42100044080757 (л.д. 59) с определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Таким образом, ответчик мог направить отзыв на иск и заявить ходатайство о снижении размера компенсации.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а лишь свидетельствуют о несогласии с вынесенным решением суда, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 30 апреля 2020 года (мотивированное решение от 14 мая 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-4018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фролова Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка