Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 11АП-7323/2021, А65-28845/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А65-28845/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Антей" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года по делу N А65-28845/2020 (судья Шарипова А.Э.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак таш" (ОГРН 1131690015324, ИНН 1660182165), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Антей" (ОГРН 1171690023724, ИНН 1660290210), г. Казань,
о взыскании 2500000 руб. - неосновательного обогащения, 69962 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак таш" (далее - ООО "СФ "Ак таш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Антей" (далее - ООО "ПСК Антей", ответчик) о взыскании 2500000 руб. - неосновательного обогащения, 69962 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку, не превышающую 10000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет на оплату N 96 от 11.03.2020 на сумму 7466733 руб. 20 коп. со ссылкой на договор N 516-19-С (СФ) от 13.11.2019, в соответствии с которым оплате подлежали корзины под кондиционер тип 1 ЖК "Мой ритм" Корпус 1, ПК-5, Микрорайона М-2 (л.д. 19).
Платежным поручением N 736 от 13.04.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2500000 руб. с указанием в назначении платежа: "По счету 96 от 11.03.2020г за корзину под кондиционер по дог.516-19-С (СФ) от 13.11.2019 (ЖК "Мой ритм" ж.д.N 5 корп.1) Сумма 2500000-00 В т.ч. НДС (20%) 416666-67" (л.д. 11).
Ссылаясь на то, что между ООО "СФ "Ак таш" и ООО "ПСК Антей" планировалось заключение договора подряда на выполнение работ по доставке и монтажу корзин для кондиционеров на строительный объект ЖК "Мой ритм", жилой дом N 5, корпус 1, ПК-5, микрорайона М-2, однако, стороны так и не смогли прийти к консенсусу по существенным условиям заключаемого договора подряда, в связи с чем было принято решение о привлечении к выполнению работ иного юридического лица, полагая, что у ООО "ПСК Антей" возникли обязательства по возврату ранее оплаченного авансового платежа в размере 2500000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию N 115-П/20 от 15.10.2020 с требованием в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 2500000 руб., указав, что в случае отказа добровольно исполнить требования, ООО "СФ "Ак таш" будет вынуждено обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7-10).
Претензия получена ответчиком 12.11.2020 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что договор на проведение субподрядных работ N 516-19-С (СФ) от 13.11.2019, на который имеется ссылка в счете на оплату N 96 от 11.03.2020 на сумму 7466733 руб. 20 коп. и в платежном поручении N 736 от 13.04.2020 на сумму 2500000 руб., был заключен между сторонами на другой объект: "Жилой дом N 1 по ул.Ак. Губкина Советского района г. Казани". Стоимость договора в соответствии с пунктом 2.1. составила 985919 руб. 40 коп. (л.д. 20-36, 89-98).
При этом выполненные по данному договору работы были сданы ответчиком и приняты истцом по актам формы N КС-2 и справкам формы N КС-3 на общую сумму 985919 руб. 40 коп. Оплата выполненных работ по указанному договору была произведена истцом на расчетный счет ответчика в сумме 936623 руб. 42 коп. платежными поручениями N 896 от 21.04.2020 на сумму 188175 руб. 14 коп. и N 2411 от 09.12.2019 на сумму 748448 руб. 28 коп. с удержанием 4% услуг генподряда (39436 руб. 79 коп.) и 1% гарантийного удержания (9859 руб. 19 коп.) (л.д. 39-42, 99-100).
Таким образом, как указал истец, обязательства по договору на проведение субподрядных работ N 516-19-С (СФ) от 13.11.2019 сторонами исполнены, работы выполнены и оплачены, указание в платежном поручении N 736 от 13.04.2020 на сумму 2500000 руб. договора на проведение субподрядных работ N 516-19-С (СФ) от 13.11.2019 является следствием допущенной технической ошибки.
По мнению истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с перечислением денежных средств в размере 2500000 руб. платежным поручением N 736 от 13.04.2020 по работам на объекте: "ЖК "Мой ритм" ж.д. N 5, корпус 1), однако на указанном объекте ответчик так и не приступил к выполнению работ.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что платежным поручением N 736 от 13.04.2020 на сумму 2500000 руб. истец произвел оплату по договору на проведение субподрядных работ N 1113-20 от 01.06.2020, предметом которого является выполнение работ на строительном объекте: "19-этажный жилой дом с нежилыми помещениями N 6-31 в микрорайоне М-6Б жилого района "Седьмое небо" Советского района г. Казани" (л.д. 50-64).
При этом ООО "ПСК Антей" выполнило свои обязательства по данному договору надлежащим образом и в полном объеме, направив 20.10.2020 в адрес ООО "СФ "Ак таш" подписанные со своей стороны в одностороннем порядке акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 от 20.10.2020 и 22.10.2020 уведомление о завершении выполнения работ и готовности их к приемке с требованием подписать и направить в адрес ООО "ПСК Антей" по одному экземпляру каждого акта и произвести оплату, однако истец от подписания актов и оплаты выполненных работ уклонился, в связи с чем ответчик был вынужден в рамках дела N А65-22885/2020 предъявить встречный иск о взыскании задолженности (л.д. 65-69).
Письмом N 555 от 23.11.2020 ответчик уведомил истца о том, денежные средства в сумме 2500000 руб., перечисленные платежным поручением N 736 от 13.04.2020, отнесены в счет оплаты по договору на проведение субподрядных работ N 1113-20 от 01.06.2020 (л.д. 70-71).
Таким образом, ответчик считает, что перечисление денежных средств в сумме 2500000 руб. платежным поручением N 736 от 13.04.2020 основано на сделке, следовательно, нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 2500000 руб., перечисленных платежным поручением N 736 от 13.04.2020, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2500000 руб. - неосновательного обогащения.
Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.
Отклоняя ссылку ответчика на то, что денежные средства в сумме 2500000 руб., перечисленные платежным поручением N 736 от 13.04.2020, отнесены в счет оплаты по договору на проведение субподрядных работ N 1113-20 от 01.06.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае из представленного истцом платежного документа не усматривается, что платеж осуществлен по договору на проведение субподрядных работ N 1113-20 от 01.06.2020, ответчик, в свою очередь, не представил суду согласие истца на изменение назначения платежа, указанного в платежном поручении, либо договор на выполнение работ на объекте: "ЖК "Мой ритм" ж.д. N 5, корпус 1.
Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его верным, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69962 руб. 44 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 21.04.2020 по 26.11.2020, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до подачи искового заявления сумма основного долга ООО "СФ "Ак таш" перед ООО "ПСК Антей" составила 3816116 руб., а сумма основного долга ООО "ПСК Антей" перед ООО "СФ "Ак таш" 2500000 руб., а также о том, ООО "СФ "Ак таш" приняло работы по договору на проведение субподрядных работ N 1113-20 от 01.06.2020 и у истца в этот же период возникла обязанность ее оплаты, в связи с чем на стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение в размере 2500000 руб. и, соответственно, не возникло пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в сумме 2500000 руб., перечисленных истцом платежным поручением N 736 от 13.04.2020, с момента поступления денежных средств на его расчетный счет, то есть с 13.04.2020.
На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика по своему усмотрению заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, однако, ответчик может реализовать такое право только при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, поскольку заявление о зачете, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил о зачете ни во встречном иске, ни в возражении на иск, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проведения зачета.
Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).
Таким образом требования о зачете, которые не были заявлены в суде первой инстанции ни во встречном иске, ни в возражении на иск, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленная истцом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из разъяснений, изложенных в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13 и от 17.06.2014 N 1850/14, а также в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года по делу N А65-28845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Антей" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
О.В. Барковская
О.И. Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
