Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-7315/2020, А65-32694/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А65-32694/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от ООО "Производственная компания "Башбалкон" - не явились,
от Межрайонной ИФНС N 14 по Республике Татарстан - Семагин Д.А., дов. от 10.01.20,
от Управления ФНС по Республике Татарстан - Семагин Д.А., дов. от 11.06.20,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Башбалкон"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по делу N А65-32694/2019 (судья Хасаншин И.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Башбалкон", г. Казань (ОГРН 1141690023969, ИНН 1655290060)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361),
с участием в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
о признании незаконными решений,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Башбалкон" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) с требованиями о признании незаконными решений от 13.06.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Башбалкон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 13 июля 2020 года.
Представитель Межрайонной ИФНС N 14 по Республике Татарстан, Управления ФНС по Республике Татарстан с апелляционной жалобой возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыву.
В судебном заседании представители подателя жалобы участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки на основе уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2017 года, представленных заявителем 27.07.2018 и 26.12.2018, по итогам которых составлены акты от 21.11.2018 N 2.10-13/2917 (далее - Акт N 2917), от 13.03.2019 N 2.10-13/798 (далее - Акт N 798), дополнение к акту от 07.03.2019 N 776/1 и вынесены следующие оспариваемые ненормативные акты:
решение N 2.10-13/1601/1 от 13.06.2019г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 1601/1), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 1 525 рублей. Заявителю также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 7 627 рублей, начислены пени в сумме 2 692 рублей;
решение N 2.10-18/136 от 13.06.2019г. об отказе в возмещения полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (далее - решение N 136), согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в размере 589 129 рублей;
решение N 2.10-13/1601/2 от 13.06.2019г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 1601/2), в соответствии с которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу отказано в возмещении НДС;
решение N 2.10-18/137 от 13.06.2019г. об отказе в возмещения полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (далее - решение N 137), согласно которому заявителю отказано в возмещении НДС в размере 535 350 рублей.
Общество, полагая, что решения NN 1601/1, 1601/2, 136, 137 являются необоснованными, в порядке, установленном главой 19 Кодекса, обратилось с апелляционными жалобами в Управление.
Решениями Управления от 12.08.2019 NN 2.8-18/023470@, 2.8-18/023471@ апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения.
Решением ФНС России от 17.01.2020 N СА-4-9/518@ отказано в удовлетворении жалоб заявителя на решения Инспекции и Управления.
Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании оспариваемых решений NN 1601/1, 1601/2, 136, 137 незаконными.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика налоговые вычеты.
В ходе камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 кв. 2015г. и за 1 кв. 2017г. налоговым органом установлено, что ООО "ГТК Башбалкон" заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам за рамками трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ. подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.ст. 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Как следует из материалов проверки, в уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2015г. включены в состав вычетов 79 счетов-фактур, некоторые из которых датированы с 26.09.2014г. по 31.12.2015г., следовательно, трёхлетний срок для заявления налоговых вычетов в 4 кв. 2015г. по счетам-фактурам 3 кв. 2014г.. 4 кв. 2014г.. 1 кв. 2015г., 2 кв. 2015г. на момент представления уточненной декларации, на основании которой проведена камеральная налоговая проверка, истёк.
В уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 кв. 2017г. включены в состав вычетов 66 счетов-фактур, некоторые из которых датированы с 31.01.2015г. по 14.09.2015г., следовательно, трёхлетний срок для заявления налоговых вычетов в 1 кв. 2017г. по счетам-фактурам 1 кв. 2015г., 2 кв. 2015г., 3 кв. 2015г. на момент представления уточненной декларации, на основании которой проведена камеральная налоговая проверка, истёк.
Исходя из вышеизложенного, налоговые вычеты по счетам-фактурам заявлены налогоплательщиком за рамками трехлетнего срока, то отказ в применении таких налоговых вычетов является обоснованным (Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2019 N 306-ЭС19-20656 по делу N А55-35060/2018, Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2019 N 307-ЭС19-15612 по делу N А56-102551/2018).
Инспекцией в ходе проверок установлено, что приобретённые транспортные средства не использовались в деятельности, облагаемой НДС.
Так, на основании договоров лизинга, заключенных с АО "ВЭБ-Лизинг" в 2014г., Обществом приобретены транспортные средства.
Сам налогоплательщик зарегистрирован 02.04.2014г. с основным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.
Учредитель общества является ООО "Тимран". Директор: с 01.05.2014г. до 31.12.2014г. Хадиев А.З.; с 01.01.2015г. по 01.12.2016г. Габдрахманов Ф.Н.; с 01.01.2017г. Тимербаев P.P. Численность 1 чел.
Анализ хозяйственных деятельности налогоплательщика с момента постановки на налоговый учет показал:
Удельный вес основных поступлений денежных средств на расчетные счета возникли:
- страховые компании: 2014 - 53,7%, 2015 - 56.6%, 2016 - 0, 2017г. - 6,6%. 201 8 -2,3%:
- получение займов: 2014 - 46.6%. 2015 - 40,2%. 2016 - 56%, 2017 - 8.6%, 2018 -44%.
- Списание же денежных средств возникло в результате: -лизинговые платежи: 2014 - 55,8%, 2015 - 54%, 2016- 12,6%, 2017 - 1,8%, 2018-0%;
- выданные займы: 2014- 36.9%, 2015 - 36.3%, 2016 - 67.5%, 2017 - 82.2%, 2018- 73,6%.
Данный оборот не конкретизирует основную деятельность заявителя по строительству жилых и нежилых зданий.
Для установления источника денежных средств на приобретение автомобиля Инспекцией проведен анализ выписки банка Общества, согласно которому выявлены поступления денежных средств в качестве займов от взаимозависимых лиц: Руководитель ООО "ПК Башбалкон" Тимербаев P.P.; Тимербаев Р.Ш.; Руководитель учредителя заявителя - ООО "Тимран" Хабиби А.Р.; ООО "Тимран" - учредитель ООО "ПК Башбалкон"; ООО "Мастер балконов" (цедент по договорам уступки по договорам лизинга приобретенных автомобилей); ООО "Производственная компания Балконы Татари" (директор Хадиев А.З. -бывший директор ООО "ПК Башбалкон").
Из вышеизложенного следует, что средства, из которых были приобретены автомобили, были заемными денежными средствами, и не были получены налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Анализ налоговых деклараций ООО "ПК Башбалкон" показал, что с момента своего образования до момента проведения проверки, заявитель фактически не осуществлял какой-либо хозяйственной деятельности.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету Общества показал, что движение по расчетному счету носит транзитный характер, на расчетных счетах происходит перераспределение денежных потоков, а не осуществление хозяйственной деятельности. Усматривается отсутствие совершения операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, а именно отсутствует списание денежных средств на выплату заработной платы, коммунальных платежей, отсутствуют расходы по аренде недвижимого имущества, отсутствуют расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, водоснабжения и канализации, отсутствуют расходы на канцелярские товары, по содержанию помещений, отсутствуют расходы на охрану, расходы на ГСМ, текущие расходы на содержание автомобиля и т.д.
Налоговым органом установлено, что автомобили не использовались в предпринимательской деятельности Общества.
Так, из информации, полученной от страховых компаний, установлено, что водителями транспортных средств на момент совершения ДТП и заявителями по наступившим страховым случаям являлись физические лица, которые сотрудниками налогоплательщика не являлись. При этом численность сотрудников составляла 1 человек.
Более того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическую эксплуатацию автомашины, такие как путевые листы, транспортные накладные, документы, подтверждающие расход ГСМ, а также доверенности на лиц. допущенных к управлению автомобилем. В штате у организации не числятся сотрудники с должностью - водитель. В ходе анализа выписок банка по расчетному счету также не установлено перечисление денежных средств за горюче-смазочные материалы.
Сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РТ были опрошены бывший руководитель ООО "ПК Башбалкон" и ООО "Производственная компания Балконы Татари" Хадиев А.З. и руководитель ООО "Мастер балконов" Костин Д.Г.
Костин Денис Геннадьевич (20.12.1995г.р., м.р. г. Казань, безработный, судимость ч. 2 ст. 161. ч. 2 ст. 162 УК РФ) пояснил следующее: отношения к ООО "Мастер балконов". ООО "Мастер" не имеет. В период с апреля 2013г. по февраль 2015г. на мое имя была зарегистрированная данная организация, а также ряд других организаций. Регистрацией организаций на мое имя занимался Тимербаев Ранис, примерно 30 лет, а также его братишка Булат Тимербаев. Финансово-хозяйственную деятельность от лица данных организаций не осуществлял, налоговую отчетность в налоговые органы не представлял и
не подписывал.
Хадиев Айдар Зуфарович (25.01.1996г.р., м.р. г.Казань, слесарь-сантехник в ФИЦ "КазНЦ РАН") пояснил следующее: примерно весной 2014г. ко мне обратился гр. Тимербаев Булат Радисович с предложением заработка денег за регистрацию организаций. Финансово-хозяйственную деятельность от лица данных организаций не осуществлял, налоговую отчетность в налоговые органы не представлял и не подписывал.
Также Хадиев А.З. и Костин Д.Г. пояснили, что подписанные от их имени различные документы, в том числе налоговые отчетности, бухгалтерские документы и налоговые декларации просят считать недействительными и аннулировать.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы в рамках инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной совместным приказом МВД России N 495. ФНС России от 30.06.2009 N ММ-7-2-347, в ходе проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок в которых органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами, а также в рамках предусмотренного п. 3 ст. 82 НК РФ информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.
Вышеуказанные объяснения были получены налоговым органом от оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения УЭБ и ПК МВД РФ в ходе проведения заседания комиссии для принятия решения о возврате НДС 10.06.2019г.. что оформлено протоколом N 2.10-03/11.
Содержание объяснений нашли свое отражение в решениях налогового органа от 13.06.2019г., что было бы невозможно в случае получения объяснений 08.07.2019г.
Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 78 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса", из положений статей 88. 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запретов и ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2013г. по делу N А72-11704/2012, от 29.06.2018г. по делу N А55-19640/2017. от 06.08.2019г. по делу N А55-22493/2018).
В своей жалобе Общество указывает, что у него отсутствовала возможность представить возражения относительно полученных Инспекцией объяснений необходимо отметить, что объяснения Костина Д.Г. и Хадиева А.З. были направлены налогоплательщику, им получены. Однако, возражения относительно сути объяснений до вынесения решения вышестоящим налоговым органом приведены не были.
Следует также отметить, что и директора налогоплательщика, и Хадиев А.З., и Костин Д.Г. вызывались налоговым органом на допрос, однако, в Инспекцию для дачи показаний не явились.
Установленные факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретённые в лизинг транспортные средства не использовались в деятельности, облагаемой НДС; лица, которые управляли транспортными средствами, не являлись работниками ООО "ПК Башбалкон"; приобретённые транспортные средства не использовались в заявленном виде деятельности.
Поскольку факт использования налогоплательщиком транспортных средств, приобретенных в лизинг, в хозяйственной деятельности для осуществления операций, признаваемых в соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС, в ходе проверки налоговым органом не установлен, то отказ в принятии налоговых вычетов по НДС является обоснованным.
Приобретение через ООО "ПК Башбалкон" осуществлялось только для целей возмещения НДС из бюджета. Исследованные сделки имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.
В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2015г. по делу N А49-4797/2014 указано, что осуществление сделок по приобретению дорогостоящих спорных транспортных средств, изначально направленных на отсутствие в течение длительного времени результата в виде получения дохода от их использования, заключение данных сделок при отсутствии у Общества собственных свободных денежных средств за счет привлечения беспроцентных займов у взаимозависимых лиц, отсутствие реальных денежных расчетов между взаимозависимыми лицами, последующее формальное заключение договоров на передачу спорных транспортных средств на невыгодных условиях либо лицу, которое не может реально исполнить обязательства по заключенному договору аренды, состав лиц, участвовавших в оформлении документов -свидетельствуют о том. что Общество не имело разумной деловой цели приобретения спорных транспортных средств и о согласованности действий взаимозависимых лиц. направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС и освобождения от уплаты налога на прибыль. При этом судебные инстанции правомерно пришли к выводу направленности действий Общества на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и увеличения налоговых вычетов по НДС вследствие приобретения дорогостоящих транспортных средств за счет средств взаимозависимых лиц. при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с приобретенными транспортными средствами.
Аналогичные выводы отражены в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2014г. по делу N А49-2696/2014 (оставлено в силе Определением ВС РФ от 10.04.2015г.), Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015г. по делу N А40-104510/14, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2015г. по делу N А10-4011/2014, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 'от 04.10.2016г. по делу N А03-22792/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2018г. по делу N А55-34867/2017 (оставлено в силе Определением ВС РФ от 29.12.2018г.).
Апелляционный суд не усматривает нарушений в процедуре привлечения к налоговой ответственности общества.
Как следует из материалов дела, извещением от 08.04.2019 N 12577 общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года. Данное извещение направлено заявителю по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 09.04.2018. Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки было назначено на 29.04.2019.
В связи с представленным обществом ходатайством о переносе срока рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.04.2019 N 1488 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, которое направлено Заявителю по ТКС 30.04.2019. Указанным решением рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 14.05.2019.
Извещением от 08.04.2019 N 12576 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года.
Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 14.05.2019. Указанное извещение направлено заявителю по ТКС 09.04.2018. В связи с представленным обществом ходатайством о переносе сроков рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок Инспекцией вынесены решения от 15.05.2019 NN 1490, 1491 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, которые направлены Заявителю по ТКС 16.05.2019 (получены обществом 26.05.2019). Указанными решениями рассмотрение материалов камеральных налоговых проверок отложено на 13.06.2019.
При этом 25.05.2019г. Общество отказалось от получения решений, и только 26.05.2019г. получило решения об отложении.
Согласно п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 57) при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).
В то же время, п. 6 приказа ФНС России от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@ "Об утверждении Порядка направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и о признании утратившими силу отдельных положений приказа Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 N ММВ-7-2/169@" установлено, что участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление документов и технологических электронных документов (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 301-КГ18-9807 по делу N А43-10499/2017).
Более того, рассмотрения материалов проверки были назначены на 29.04.2019г., 14.05.2019г.. 13.06.2019г. по проверке за 4 кв. 2015г. и на 14.05.2019г.. 13.06.2019г. по проверке за 1 кв. 2017г., ни на одно из которых Общество не явилось.
Таким образом, довод общества о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки и лишении возможности представить дополнительные доводы, присутствовать на рассмотрении материалов проверки, признаются апелляционным судом несостоятельным.
Также, ООО "ПК Башбалкон" в жалобе указывает, что вместе с актом ему не вручены копий документов, подтверждающих нарушения, в связи, с чем заявитель не смог представить возражения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в качестве приложения к дополнению к акту налоговой проверки N 776/1 от 07.03.2019г. в адрес ООО "ПК Башбалкон" направлены сопроводительные письма и описи документов, полученных в ответ на запросы налогового органа от страховых компаний: Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Татарстан, АО СК "СОГАЗ", АО "Объедененная страховая компания", СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".
В дополнение к ранее направленным в качестве приложения к дополнению к акту налоговой проверки N 776/1 от 07.03.2019г. материалам камеральной налоговой проверки налоговым органом 10.07.2019г. в адрес ООО "ПК Башбалкон" направлены Рапорт ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, Ответы на запросы ГИБДД УМВД России по г.Казани, справки о ДТП, протоколы допросов от 07.06.2019г. и 28.05.2019г.
При этом, невручение налоговым органом проверяемому налогоплательщику копий документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, одновременно с актом проверки может быть признано существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки на основании п. 14 ст. 101 НК РФ, если это повлекло нарушение прав проверяемого налогоплательщика на представление объяснений, возражений к акту проверки.
Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.
Однако, обществом не представлено доказательств того, каким образом неполученные документы повлияли на результаты проверки (в т.ч. в ходе апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган при наличии всех документов по налоговой проверке), а также каким образом указанные обстоятельства нарушают его права и законные интересы, учитывая, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3000 руб., а следовало оплатить 1 500 руб., ООО "Производственная компания "Башбалкон" следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по делу N А65-32694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Производственная компания "Башбалкон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 5 от 20 мая 2020 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи П.В. Бажан
Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
