Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-7303/2020, А55-4955/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А55-4955/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, по делу N А55-4955/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ОГРН 1166313099248, ИНН 6318015271), г.Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277), г.Самара,
о взыскании,
без проведения судебного заседания и без извещения сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - ООО "Ремстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ообщества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" (далее - ООО "ЖКС", ответчик) 719 321,30 руб., в том числе: 669 086,41 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.01.2019, 50 234,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 18.02.2020.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2020 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины.
18.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.
ООО "ЖКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 24.04.2020, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, 258, управляющей организацией выбрано ООО "Ремстройсервис".
Согласно решению собственников помещений, отраженному в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ОСС N 3 от 12.11.2018, ООО "Ремстройсервис" наделено полномочиями на взыскание неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома, в том числе, наделение полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЖКС" неосновательного обогащения - неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома на дату расторжения договора управления, процентов за пользование чужими денежными средствами".
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче новой управляющей компании - истцу по настоящему делу денежных средств, перечисленных собственниками на текущий ремонт многоквартирного дома, и составивших неосновательное обогащение ответчика, ООО "Ремстройсервис" обратилось к ООО "ЖКС" с соответствующими претензиями, оставленными последним без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции, установив обязанность ответчика по перечислению истцу спорных денежных средств, указал на документально подтвержденный факт образовавшегося остатка денежных средств по результатам выполнения ООО "ЖКС" договоров управления спорным МКД по статье текущий ремонт за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 176 057,23 руб., за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 464 850 руб., за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 28 179,18 руб. и удовлетворил иск в полном объеме.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Кроме того, на основании ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" Госстроем России утверждено "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" (далее -МДК 2.04.2004), конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
В случае удержания указанных денежных средств ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.
Как верно указано судом первой инстанции, поскольку функции управления многоквартирным домом приняло на себя ООО "Ремстройсервис", оно, как управляющая организация приняло на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.
Данные требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.
Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженном в протоколе общего собрания собственников.
Ссылки ответчика в жалобе на отсутствие у истца полномочий действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома отклоняются арбитражным апелляционным судом, как ошибочные, опровергающиеся материалами настоящего дела, противоречащие вышеуказанным нормам права.
Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженным в протоколе N ОСС N 3 от 12.11.2018.
Данное решение собственников, вопреки доводам жалобы в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем оснований полагать, что истец не уполномочен действовать от имени собственников помещений в спорном многоквартирном доме не имеется.
Ссылки в жалобе на отсутствие правового механизма передачи денежных средств от одной управляющей организации к другой отклоняются судом, как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права.
Денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. В случае удержания управляющей организации данных денежных средств они становятся неосновательным обогащением на стороне данной компании и могут быть взысканы в установленном законом порядке.
Между тем, определяя сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 в размере 669 086,41 руб., судом первой инстанции не учтено следующее.
Действительно, по смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств перечисленных собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.
Оплаченные жильцами, но не использованные денежные средства по статье "текущий ремонт", при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим определению и исследованию в рамках настоящего дела, является, в том числе, установление факта получения денежных средств ответчиком от жильцов МКД в размере, превышающем фактически затраченную ответчиком денежную сумму при выполнении работ по текущему ремонту МКД за заявленный период; сбережения указанных денежных средств, а также установление факта неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере.
Рассматривая спор, судом не принято во внимание, что заявляя требование о взыскании с ООО "ЖКС" денежных средств, истец должен доказать фактическое, а не предполагаемое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.
При этом в ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что в расчет суммы неосновательного обогащения положена не сумма фактически собранных с жильцов денежных средств, а сумма начислений по статье "текущий ремонт", произведенных в соответствии с тарифами, утвержденными Администрацией г.о. Самара в постановлении N 1042 от 26.12.2018, в то время как ответчик представлял суду сведения о задолженности жильцов.
Вместе с тем, из содержания представленного ответчиком отчета следует, что на конец отчетного периода, то есть на 31.01.2019, сумма неизрасходованных денежных средств составила 384 568,66 руб.
Указанный отчет ответчика судом не принят во внимание при рассмотрении настоящего спора по существу.
Работы по текущему ремонту после отчетной даты не проводились, указанная денежная сумма не освоена.
Доказательств обратного суду и в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, законными, обоснованными и доказанными истцом являются требования о взыскании с ответчика 384 568,66 руб. неосновательного обогащения, оснований для взыскания остальной части заявленного неосновательного обогащения в данном случае не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов также подлежит частичному удовлетворению, в размере 28 849,71 руб.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных норм гражданского законодательства, руководствуясь положениями статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2020 года по делу N А55-4955/2020 надлежит отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО "Ремстройсервис" надлежит удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 413 418,37 руб., их которых 384 568,66 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.01.2019, 28 849,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 18.02.2020.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами спора с учетом предоставленной ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2020 года по делу N А55-4955/2020 отменить, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277), г.Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ОГРН 1166313099248, ИНН 6318015271), г.Самара, 413 418,37 руб., их которых 384 568,66 руб. неосновательного обогащения, 28 849,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277), г.Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ОГРН 1166313099248, ИНН 6318015271), г.Самара, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9 992 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277), г.Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 724,40 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ОГРН 1166313099248, ИНН 6318015271), г.Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 275,60 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Н.Б. Назырова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
