Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-7295/2020, А65-2953/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А65-2953/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Велор" - Фокин А.Б., паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "Доставка плюс" - Ахунова А.Р., доверенность от 08.07.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" - Долниковская С.А., доверенность от 13.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Велор"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2020 года по делу N А65-2953/2020 (судья Минапов А.Р.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Доставка плюс" (ОГРН 1031628213033, ИНН 1659047980), Республика Татарстан, г.Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874), Республика Татарстан, г.Елабуга,
о взыскании задолженности по договору поставки товара от 01.01.2017 N FO/17-168 в размере 28 546 985 руб. 68 коп., государственной пошлины в размере 165 735 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Доставка плюс" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее по тексту - ответчик), о взыскании 28 546 985руб. 68коп. задолженности, 165 735 руб. уплаченной государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Велор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Велор" апелляционную жалобу поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность поставки товара истцом в адрес ответчика и на аффилированность указанных лиц.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Доставка плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела отзывам, ходатайствовали о прекращении производства по делу.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.01.2017г. между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки товара N FO/17-L68, в рамках которого истец поставлял ответчику продовольственные товары на условиях, согласованных Сторонами в Приложении N 2/1 от 01.01.2017г. "Специальные коммерческие условия" к Договору.
Перечень поставляемых товаров был согласован Сторонами в Спецификациях за N 1-3 от .01.2017г. и N 4 от 11.12.2017г., являющихся Приложением N 1 к Договору.
В соответствии с п.1 Приложения N 2/1 от 01.01.2017г. к Договору ответчик должен был производить оплату поставляемых ему товаров в течение 40 (сорока) календарных дней с даты фактической приемки товара.
Так, за период действия Договора поставки товара N FO/17-168 от 01.01.2017г., с 01.01.2017г. по 22.11.2019г., истец отгрузил в адрес ответчика, а ответчик принял товар на дую сумму 200 616 392,62 рублей. Однако произвел оплату товара частично, на сумму 172 069 406, 94 рублей.
Поставки товаров по товарным накладным, приведенным в Приложении N 1 от 07.02.2020г. к настоящему исковому заявлению, остались неоплаченными. В виду большого объема товарных накладных, они в настоящем иске приведены в виде реестра, но к моменту рассмотрения спора представлены истцом в виде надлежащим образом заверенных копий.
В рамках урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 9/19 от 05.12.2019г., полученная им 05.12.2019г. за вх. N 1220/19.
Поскольку ответчик претензию не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
Согласно представленным товарным накладным истец поставил в рамках договора поставки товара N FO/17-168 от 01.01.2017г. в адрес ответчика товар на общую сумму 200 616 392руб. 62коп., содержащие печати сторон (штампы торговых центров (гипермаркетов) ответчика), а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки.
Также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 05.02.2020г., подписанный руководителями истца и ответчика, скрепленный печатями сторон, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 06.02.2020г. составляет 28 546 985руб. 68коп.
Задолженность по оплате продукции в сумме 28 546 985 руб. 68 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявителем апелляционной жалобы является лицо, не участвующее в деле - ООО Велор".
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 названного Кодекса. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Жалоба лица, не участвующего в деле мотивирована тем, что в отношении ответчика - ООО "Дизель-Маркет" возбуждено дело о признании его банкротом, а ОАО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" является кредитором должника.
Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и право на обжалование судебных актов, подтверждающих наличие и обоснованность требований этих кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058).
Аналогичная позиция содержится в п.21 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2020)".
В отношении ООО "Оптовик" решением от 20 мая 2020 года по делу А65-3879/2020 введена процедура конкурсного производства.
Определением от 01 июня 2020г., в рамках дела о банкротстве ООО "Оптовик" принято к производству заявление ООО "Велор" о включении его в реестр кредиторов. Тот факт, что апелляционная жалоба по настоящему делу подана им 21.05.2020г., т.е. до принятия его требования о включении в реестр, не свидетельствует о возможности прекращения производства на апелляционной жалобе.
Иное толкование сложившейся ситуации, означало бы, что сразу после прекращения производства по апелляционной жалобе, поданной до 01 июня 2020 года, он бы имел возможность подать новую жалобу, аналогичного содержания, так как с 01 июня 2020 года он получил право на обжалование судебного акта по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрения жалобу ООО "Велор" по существу имеющихся в ней требований.
Податель жалобы указывает, что истец и ответчик являются аффилированными и зависимыми лицами через АО "Эссен Продакшн АГ".
Ст.4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" содержит понятие аффилированности лиц и признаки, по которым лица признаются аффилированными по отношению к юридическому лицу. Однако истец и ответчик не обладаю ни одним из них.
Податель жалобы указывает на то, что долг является мнимым, создан искусственно, с целью преднамеренного банкротства ООО "Оптовик", а сделку между истцом и ответчиком считает ничтожной в силу п.1 ст. 170 ГК РФ; утверждая, что товарные накладные на сумму долга в 28 546 985 руб. 68 коп. и акт сверки за период с 01.01.2019г. по 05.02.2020г. истцом и ответчиком сфальсифицированы.
Согласно п.1. ст.170 ГК РФ, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Преднамеренное же банкротство, это действия (бездействие) совершенные руководителем или учредителем (участником) юридического лица, заведомо влекущие неспособность юридического лица, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. И эти действия (бездействие) образуют состав уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 196 УК РФ.
Никаких доказательств доводов, которые приводятся подателем жалобы, в материалы настоящего дела им не представлено. Текст апелляционной жалобы, также как и текст дополнений к ней представляют собой набор утверждений, без какой либо их мотивировки.
Кроме того, податель жалобы, делая заявления о преднамеренном банкротстве не учитывает, что ООО "Доставка Плюс" не является инициатором банкротства ООО "Оптовик" по делу N А65-3879/2020.
Как было указано выше, утверждая о фальсификации товарных накладных на сумму долга в 28 546 985 руб. 68 коп. и акта сверки за период с 01.01.2019г. по 05.02.2020г. истцом и ответчиков и искусственном создании задолженности, податель жалобы не приводит доказательств этого.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2020 года по делу N А65-2953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи П.В. Бажан
Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
