Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №11АП-7288/2020, А55-37178/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А55-37178/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью УК "Дом"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2020 года по делу N А55-37178/2019 (судья Мешкова О.В.),
по исковому заявлению акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ИНН 6315530348), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью УК "Дом" (ИНН 6311165493), г. Самара,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
27 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью УК "Дом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2020 года по делу N А55-37178/2019, податель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном ст. ст. 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2020 года по делу N А55-37178/2019 являлось 25 марта 2020 года.
Между тем, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью УК "Дом" направлена почтовым отправлением в Арбитражный суд Самарской области лишь 20 мая 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком был пропущен.
При этом, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает, что ответчик не получал судебных извещений из суда первой инстанции, а также копии искового заявления, в связи с чем, физически не мог явиться в судебный процесс, а также не мог подать апелляционную жалобу, поскольку был не извещен о начавшемся в его отношении судебном процессе, а также принятом по делу решении.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ о начавшемся судебном разбирательстве по делу и принятом судом первой инстанции определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 06 декабря 2019 года (л.д. 1-2), о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении судебного извещения ответчику 13.12.2019 (л.д. 32), направленного по адресу места нахождения ответчика: 443070, Самарская область, г. Самара, ул. Аэродромная, д. 29, оф. 26 (получено представителем ответчика Косаревой В.А. по доверенности).
Кроме того, решение суда в полном объеме от 25 февраля 2020 года в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ опубликовано 26.02.2020 г. 13:40 МСК на официальном сайте Федеральных арбитражных судов РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).
В силу ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
В соответствии с п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).
Доводы ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, изложенные в ходатайстве, учитывая размещение оспариваемого решения, выполненного в форме электронного документа, 26.02.2020 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Доказательств наличия каких-либо иных причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела содержат как доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии, так и доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями (л.д. 7-8, 10).
Согласно открытых сведений сайта АО "Почта России" (раздел "Отслеживание почтовых отправлений") как претензия истца, так и исковое заявление были вручены ответчику по адресу его места нахождения 30.10.2019 и 29.11.2019 соответственно.
Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелась реальная возможность подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока.
Кроме того, АПК РФ предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с АПК РФ даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.
Руководствуясь частью 3 статьи 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать общества с ограниченной ответственностью УК "Дом" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Дом" и приложенные к ней документы возвратить подателю.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК "Дом" (ИНН 6311165493), г. Самара, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 1174 от 15.05.2020 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, всего на 10 л., копия конверта.
Судья Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка