Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7272/2020, А49-2036/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А49-2036/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Николаева Виталия Владимировича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2020 года по делу N А49-2036/2020 (судья Дудорова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132; ИНН 5834029976), г. Пенза,
к арбитражному управляющему Николаеву Виталию Владимировичу (ИНН 583712552280), г. Пенза,
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Николаева Виталия Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2020 года арбитражный управляющий Николаев Виталий Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25.000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Николаев В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в привлечении Николаева В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области возбуждено дело N А49-13910Я2016 о признании банкротом гражданина Юнкина Рифать Фатиховича.
Определением суда от 16.01.2017 требование уполномоченного органа в сумме 1471297руб. признано обоснованным, в отношении гражданина Юнкина Р.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Николаев Виталий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2017 по делу N А49-13910/2016 гражданин Юнкин Р.Ф. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Николаев Виталий Владимирович.
10.08.2018 в арбитражный суд обратилась ИП Черникова Ю.А. с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов Юнкина Р.Ф.
Определением суда от 02.10.2018 требования кредиторов Юнкина Р.Ф. в соответствии с реестром требований кредиторов должника признаны удовлетворенными, определением от 05.10.2018 производство по делу о банкротстве прекращено.
В ходе производства по делу о признании гражданина несостоятельным (банкротом) финансовым управляющим был представлен расчет понесенных им расходов на сумму 85.464,15руб., включая сумму вознаграждения за проведение процедур реструктуризации долгов и реализации имущества в сумме 50.000руб.
Платежным поручением N 156 от 15.08.2018 перечислены сумма расходов при проведении процедуры банкротства и вознаграждение финансовому управляющему в общей сумме 85.464,15руб.
12.11.2018 должник Юнкин Р.Ф. обратился к финансовому управляющему Николаеву В.В. с требованием о возврате ему излишне списанной управляющим суммы 47062руб. Указанное требование обусловлено тем, что по состоянию на 01.09.2018 на счете должника в Операционном офисе "Пензенский" банка "Уралсиб" находились денежные средства в сумме 47.062руб., 14.09.2018 указанные денежные средства были списаны со счета на основании заявления финансового управляющего и переведены на счет в АО "Россельхозбанк", являющийся счетом, используемым в ходе реализации имущества гражданина.
В ответ на требование должника, финансовый управляющий отказал в возврате средств, указав, что указанные средства направлены на оплату услуг юриста, привлеченного им для оспаривания сделок в ходе производства по делу о банкротстве, что относится к категории текущих платежей и погашается в первоочередном порядке.
Полагая такие действия финансового управляющего незаконными, должник в апреле 2019 года обратился с жалобой в Управление Росреестра.
На основании обращения гражданина Юнкина Р.Ф. Управлением Росреестра 04.04.2019 вынесено определение о возбуждении в отношении Николаева В.В. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
По итогам административного расследования 06.06.2019 Управлением Росреестра составлен в отношении Николаева В.В. протокол N 00135819 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указанный протокол был направлен в суд с заявлением о привлечении Николаева В.В. к административной ответственности, которое было принято к производству суда с возбуждением производства по делу N А49-6925/2019. Решением от 27.11.2019 по указанному делу суд отказал в удовлетворении заявления Управления Росреестра о привлечении Николаева В.В. к административной ответственности в связи с допущенными административным органом существенными нарушениями процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, а именно, на том основании, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, в отсутствие доказательств надлежащего извещения его о месте и времени совершения указанного процессуального действия.
Административный орган назначил новую дату составления протокола об административном правонарушении на 05.02.2020, уведомление об этом направил 16.01.2020г. телеграммами арбитражному управляющему по адресу его регистрации и по адресу, указанному для получения почтовой корреспонденции в деле о банкротстве.
В связи с неявкой арбитражного управляющего 05.02.2020 протокол N 00055820 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, был составлен в отсутствие Николаева В.В.
Данный протокол представлен в суд с заявлением о привлечении Николаева В.В. к административной ответственности.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве Новикова Николая Анатольевича.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.
В силу статьи 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона N 127-ФЗ и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные названным законом.
Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях и обязанностях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).
В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 5 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).
Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.
Исходя из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Соответственно, исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть, обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.
Выполняемая привлеченным специалистом работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами.
Процедура признания несостоятельным (банкротом) гражданина урегулирована нормами главы X Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.
При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.
Как установлено административным органом, в нарушение требований приведенных норм в рамках дела о банкротстве гражданина Юнкина Р.Ф. арбитражный управляющий Николаев В.В. привлек для осуществления своих полномочий юриста в отсутствие определения суда и направил на оплату его услуг денежные средства должника.
Вышеперечисленные действия арбитражного управляющего не являются осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Доказательств того, что у Николаева В.В. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Николаев В.В. при проведении процедур банкротства действовал недобросовестно, неразумно.
Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Николаев В.В. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления и предотвращения возможности наступления вредных последствий.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Николаева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 05.02.2020 N 00055820 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, носящих существенный характер, не выявлено, довод Николаева В.В. о том, что он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции обосновано отклонил.
Из материалов дела следует, что Управление Росреестра направило телеграммы по месту регистрации Николаева В.В. и по адресу для направления корреспонденции арбитражному управляющему. В материалы дела представлены также тексты телеграммы, датированные 16.01.2020, которыми Николаеву В.В. предложено прибыть 05.02.2020 к 12 час. 00 мин. в административный орган для составления протокола об административном правонарушении.
Пункт 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 222 от 15.04.2005 предусматривает, что вручение телеграмм по месту их нахождения (жительства) вручается только под расписку.
Согласно пункту 66 Правил при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.
Адреса, по которым направлены телеграммы для получения их арбитражным управляющим, соответствуют адресам, имеющимся в деле о банкротстве и указанным Николаевым В.В. в письменном отзыве. Телеграммы не вручены ввиду отсутствия адресата, по извещению органа связи адресат за получением телеграммы не явился.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Неявка или уклонение арбитражного управляющего от участия в совершении процессуальных действий не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации Управлением Росреестра возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями. Действия Управления Росреестра свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах сам управляющий несет риск наступления неблагоприятных последствий из-за необеспечения получения почты по адресу регистрации.
Срок давности привлечения к административной ответственности за данный вид правонарушений, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ составляет три года.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено.
Назначенное ответчику административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей суд апелляционной инстанции считает справедливым и отвечающим принципам неотвратимости, целесообразности и соразмерности, в данной ситуации согласующимся с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ).
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2020 года по делу N А49-2036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
