Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года №11АП-7255/2021, А72-20172/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А72-20172/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021,
постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.06.2021 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Перфильева Владислава Андреевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2021 по делу N А72-20172/2019 (судья Чернышова И.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Перфильева Владислава Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек девелопмент" о взыскании 2 290 000 руб.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек девелопмент" к Индивидуальному предпринимателю Перфильеву Владиславу Андреевичу о взыскании убытков в размере 560 000 руб.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" к Индивидуальному предпринимателю Перфильеву Владиславу Андреевичу об оспаривании сделки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель Перфильев Сергей Юрьевич, Управление федеральной налоговой службы по Ульяновской области,
при участии в заседании:
от Индивидуального предпринимателя Перфильева Владислава Андреевича - Абаина А.Г., паспорт, доверенность от 23.12.2019, диплом от 25.06.2005,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель Перфильев Владислав Андреевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек девелопмент" о взыскании 833 196 руб. 30 коп. (дело N А72-20172/2019).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2020 принято к производству исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек девелопмент" к индивидуальному предпринимателю Перфильеву Владиславу Андреевичу о взыскании убытков в размере 560 000 руб., делу присвоен номер А72-67/2020.
Определением суда первой инстанции от 06.02.2020 дела N А72-20172/2019 и N А72-67/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А72-20172/2019.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2020 удовлетворено ходатайство Перфильева Владислава Андреевича об уточнении исковых требований согласно которому он просил взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору оказания услуг N 1 2 от 09.01.2019 в размере 2 290 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области принято к производству исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" к Индивидуальному предпринимателю Перфильеву Владиславу Андреевичу о признании недействительным договора оказания услуг N 12 от 09.01.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" денежных средств, перечисленных во исполнение договора оказания услуг N 12 от 09.01.2019, делу присвоен номер А72-15052/2020.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2020 дело N А72-20172/2019 объединено с делом N А72-15052/2020 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А72-20172/2019.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2021 исковые требования Индивидуального предпринимателя Перфильева Владислава Андреевича оставлены без удовлетворения; исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек девелопмент" удовлетворены частично, договор оказания услуг N 12 от 09.01.2019 признан недействительным, в остальной части исковых заявлений Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" отказано. С Индивидуального предпринимателя Перфильева Владислава Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек девелопмент" взысканы судебные издержки в размере 44 573 руб.; с Индивидуального предпринимателя Перфильева Владислава Андреевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 786 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек девелопмент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 200 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Перфильев Владислав Андреевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2021 в части отказа в удовлетворении его требований и в части удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек девелопмент" о признании недействительным договора оказания услуг N 12 от 09.01.2019, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Перфильева Владислава Андреевича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек девелопмент" долга в размере 2 290 000 руб. и об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным договора оказания услуг N 12 от 09.01.2019, в остальной части оставить указанный судебный акт без изменения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.06.2021.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на пропуск срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным, поскольку претензия была вручена обществу 18.10.2019 и, кроме того, Курзин Е.Ю. наряду с заявителем являлся участником общества на момент совершения сделки и мог реализовать право участника и запросить информацию о совершенных сделках; заявитель также полагает, что общество после назначения 31.10.2019 нового директора должно было узнать о сделке.
В апелляционной жалобе заявитель также выразил несогласие с выводом суда о злоупотреблении заявителем правом, с непринятием заключения специалиста об определении экономической целесообразности заключения договора, с выводом о причинении обществу вреда оспариваемой сделкой.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.03.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление федеральной налоговой службы по Ульяновской области и Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Обществе с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" (далее по тексту - ООО "СЗ "МНД", общество) имеется длительный корпоративный конфликт участников.
В 2019 году участниками общества являлись Перфильев В.А. (70%) и Курзин Е.Ю. (30%).
По состоянию на 15.01.2019 в обществе кроме директора Перфильева В.А., числились 4 сотрудника, которые были уволены по их заявлениям в январе 2019 года и приняты в штат ИП Перфильева В.А. в январе-феврале 2019 года.
Между ООО "СЗ "МНД" в лице директора Перфильева Владислава Андреевича и Индивидуальным предпринимателем Перфильевым Владиславом Андреевичем был оформлен договор оказания услуг от 09.01.2019 N 12 (далее по тексту - договор).
В соответствии с п. 1.1 договора ИП Перфильев В.А. (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию юридических, бухгалтерских услуг, услуг по ведению и учета делопроизводства, услуг, связанных с управленческой деятельностью и экономическими расчетами в отношении заказчика - ООО "СЗ "МНД".
Согласно п. 3.1 договора абонентская плата составила 560 000 руб. в месяц, без НДС. Срок действия договора с 09.01.2019 по 31.12.2019.
Общество в лице директора Перфильева В.А. в счет оплаты услуг по договору платежным поручением N 48 от 31.01.2019 перечислило ИП Перфильеву В.А. денежные средства в размере 560 000 руб.
Впоследствии между сторонами договора было оформлено дополнительное соглашение от 01.02.2019, которым абонентская плата установлена в размере 210 000 руб.
По расчету заявителя Индивидуальным предпринимателем Перфильевым В.А. за период январь - октябрь 2019 года обществу были оказаны услуги на сумму 2 850 000 руб., оплачено обществом 560 000 руб., задолженность составила 2 290 000 руб. (т. 3 л.д.118).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил возражения, пояснил, что данная сделка должна была быть одобрена как сделка с заинтересованностью, второму участнику известна не была, услуги в заявленном объеме не оказывались, директор действовал во вред обществу, в связи с чем, оплаченная сумма подлежит взысканию в виде убытков. В этой связи общество обратилось с исками о признании недействительным договора от 09.01.2019 N 12 по основаниям кабальности и отсутствия одобрения сделки с заинтересованностью, а также о взыскании убытков в размере 560 0000 руб.
Удовлетворяя требования общества о признании договора недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, которая была заключена без получения ободрения; Перфильев В.А., заключая данную сделку злоупотребил правом и действовал в ущерб обществу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ред. от 31.07.2020, с изм. от 24.02.2021) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):
являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью.
Положениями ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.
При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.
Порядок одобрения установлен ч. 4 ст. 45 указанного Федерального закона.
Материалы дела не содержат доказательств соблюдения норм ч. 3, ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
Указанной нормой права также определена совокупность условий, при наличии которых сделка с заинтересованностью, признается совершенной в ущерб интересам общества.
Так, ущерб в результате заключения такой сделки предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:
отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;
лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии для общества экономической целесообразности в совершении оспариваемой сделки, учитывая при этом действия директора общества Перфильева В.А. и сотрудников общества, предшествовавшие заключению договора, а именно: перевод сотрудников общества к ИП Перфильеву В.А.
Представленные заявителем отчеты о рыночной стоимости услуг, а также его доводы о необходимости увеличения штата работников, учета административно-хозяйственных затрат суд первой инстанции отклонил обоснованно, поскольку принятая специалистом в отчетах заработная плата в размере 22 300 руб. документально не обоснована как рыночная, противоречит заработной плате, выплаченной за спорный период непосредственно ИП Перфильевым В.А своим работникам либо заработной плате, выплачиваемой обществом.
Так, согласно выписке по счету ИП Перфильева В.А заработная плата работников в 2019 году составила 10 440руб. - 10 622 руб. (т.5 л.д.42-62).
Приведенные в заключении специалиста N 0036/21 суммы административно- хозяйственных расходов и численность персонала также не обоснованы, расчет приведенных сумм не представлен, первичные документы к заключению не приложены.
Суд первой инстанции верно отметил, что при расчете заработной платы и отчислений необходимо учитывать административно-хозяйственные расходы, в том числе на административный персонал. Однако материалы дела не содержат доказательств учета таких расходов обществом до 2019 года либо размеров таких расходов и доказательств их несения в 2019 году предпринимателем, тогда как ИП Перфильев В.А. имел возможность доказать такие расходы документально и представить расчет обоснования необходимой численности и размера затрат на административно-хозяйственный персонал и доказать размер расходов применительно к персоналу, обслуживавшему общество в 2019 году, учитывая, что весь персонал истца в 2019 года должен был обслуживать деятельность и самого истца и пяти обществ.
Аналогичные услуги аутсорсинга персонал ИП Перфильева В.А. оказывал в спорном периоде еще трем организациям, указанным в выписке по счету предпринимателя, и ООО "МН Инжиниринг", что истцом не оспаривалось (т.5 л.д. 42-62).
ИП Перфильев В.А. не обосновал отнесение всех расходов на заработную плату, налоговых отчислений и взносов, а также прибыли от своей деятельности на общество, в котором он являлся директором и участником.
Доказательства того, какое количество работников обслуживало именно ООО "СЗ "МНД" не представлены; необходимость увеличения штатной численности в интересах общества не доказана.
Исходя из изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции и непринятии заключения специалиста суд апелляционной инстанции отклоняет.
В обоснование доводов об убыточности сделки обществом были представлены доказательства выплаты заработной платы и сведения о размерах окладов работников до 01.01.2019.
ГУ Центр по выплате пенсий представило в материалы дела сведения о том, что ООО "СЗ "МНД" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 выплатило работникам 531 221 руб. 07 коп., из которых 240 000 руб. - заработная плата директора общества.
Оценивая довод общества о причиненном заключением оспариваемой сделки обществу ущербе, суд обоснованно исходил из того, что согласно средней заработной плате, выплаченной ИП Перфильевым В.А. работникам в размере 10 622 руб., даже при увеличении штатной численности общества до 8 единиц, работающих на полной ставке и необходимых, по утверждению предпринимателя, для деятельности общества, что позволяет учесть переменную величину административно-хозяйственных расходов, общая сумма выплат от ФОТ составила бы за спорный период 1 215 156 руб.
При указанных обстоятельствах необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной, установлены материалами дела. В этой связи иск общества в данной части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.
Доводы заявителя, касающиеся срока исковой давности, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им. Доводы, приведенные заявителем в данной части в апелляционной жалобе, выводов суда, на основании которых суд первой инстанции счел срок исковой давности не пропущенным, не опровергают.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования о взыскании долга по договору и обществу в удовлетворении его требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обществом представлен справочный расчет заработной платы за спорный период исходя из штатной численности общества на январь 2019 года - 5 человек и октябрь 2019 года - 4 человека (в связи с выбытием из владения общества автокрана) с частичной занятостью бухгалтера. По представленному расчету с учетом отчислений НДФЛ и взносов на страхование сумма выплат общества составила бы 573 525 руб. 65 коп. (в расчете обществом допущена арифметическая ошибка - 528 215, 24руб.).
Таким образом, оплаченные обществом предпринимателю 560 000 руб. не могут быть признаны в качестве убытков общества, поскольку эти расходы общество должно было бы понести независимо от заключения спорной сделки. При этом в качестве последствий недействительности сделки взысканию данная сумма также не подлежала, поскольку услуги предпринимателем на данную сумму были оказаны.
В связи с тем, что заключенная ИП Перфильевым В.А. сделка была направлена на причинение ущерба обществу, Перфильев В.А. как директор и как участник общества действовал недобросовестно, следовательно, в силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю во взыскании с общества задолженности по спорному договору.
Доводы заявителя о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора, подлежащих установлению и установленных судом первой инстанции обстоятельств, признает несостоятельными.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2021 по делу N А72-20172/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи Е.Г. Демина
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка