Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7255/2020, А65-6675/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А65-6675/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по делу N А65-6675/2020 (судья Абульханова Г.Ф.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД", Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола (ОГРН 1081215005761, ИНН 1215133411)
к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", Республика Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874)
о взыскании суммы задолженности по договору поставки молока от 01 января 2017 года N 273, процентов, расходов по оплате юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Общество ограниченной "СоЛЮД" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 58104,71 руб., процентов в размере 865,74 руб. за период с 21 ноября 2019г. по 29 февраля 2020г., за период с 1 марта 2020г. по день фактической оплаты задолженности в размере 58104,71 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года иск удовлетворен частично, с ООО "Оптовик" взыскано в пользу ООО "СоЛЮД" 58 104,71 руб. задолженности, 865,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжая начисление по день фактической оплаты задолженности в размере 58 104,71 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 359 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01 января 2017 г. между ООО "СоЛЮД" (Поставщик), и ООО "Оптовик" (Покупатель) был заключен договор поставки молока N 273 (далее -Договор поставки).
В соответствии с условиями указанного Договора поставки Поставщик обязался поставлять Покупателю товар, а Покупатель обязался своевременно принять и оплатить его.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил Покупателю
Возражений по качеству, количеству товара Ответчик не направлял, суммы, указанные в накладных не оспаривал, однако в нарушение условий Договора поставки не произвел оплату своевременно и полном объеме в соответствии с его условиями.
В соответствии с Договором поставки ответчик принял на себя обязательство оплатить поставленную молочную продукцию в порядке и на условиях заключенного Договора поставки по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах.
В нарушение положений Договора поставки ответчик обязательства по оплате поставленного молока не исполнил, оплата за поставленный товар за период 08.11.2019 года по 30.11.2019 г. не произведена в полном объеме.
Согласно приложению N 2/2 от 01.04.2017 года "Специальные коммерческие условия" срок оплаты товара срок годности которого установлен менее чем 10 дней производится покупателем в течение 8 дней рабочих дней с даты фактической приемки товара, в течение 14 дней производится оплата продукции срок годности на которую установлен от 10 до 30 дней.
Предъявленная ответчику претензия от 22.01.2020 N 05/16 получено ответчиком 27.01.2020 и осталась без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Поставка товара истцом подтверждается товарными накладными с подписью директора общества и оттисками печатей сторон.
В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
Задолженность по оплате продукции в сумме 58 104 руб. 71 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 865 руб. 74 коп. за период с 21 ноября 2019г. по 29 февраля 2020г., за период с 1 марта 2020г. по день фактической оплаты задолженности в размере 58 104 руб. 71 коп.
Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно прилагаемого к исковому заявлению расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 865 руб. 74 коп.
Проверив приложенные к иску документы, суд признает расчет подлежащим удовлетворению в рамках заявленных требований.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств" данное требование также признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции не установил обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по оплате товара, фактически поставленным истцом.
Заявленная к взысканию сумма основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на представленных истцом документах, включая договор поставки, универсальные передаточные документы, ответчиком не опровергнута.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.
Доказательств оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований.
Таким образом, требование истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано, документально подтверждено, является правомерным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истец также заявил к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения расходов истец представил заключенный с Лаврухиной Л.Н. договор на оказание юридических услуг от 16.12.2019 б/н, по которому последним приняты обязательства оказать следующие услуги (п.1.1.): ознакомиться с документами, необходимыми для обращения с заявлением о взыскании задолженности с ООО "Оптовик", подготовить претензию, исковое заявление, консультировать по правовым вопросам в рамках вышеуказанного длеа, получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика.
Согласно пункту 3.1 стоимость договора 15 000 руб.
Истцом представлен акт от 12.03.2020 к вышеуказанному договору на сумму 15 000 руб. Данным актом подтверждено, что стороны претензий друг к другу не имеют. Стороны указали, что составление претензии составило 7 500 руб., составление иска - 7 500 руб.
Расходным кассовым ордером от 12.03.2020 N 142 подтверждается выплата денежных средств исполнителю.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом доказательства в обоснование требований о возложении на ответчика судебных расходов, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как видно из материалов дела, настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции два месяца.
Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения оценил объем, выполненных по Договору от 16.12.2019 работ и сложности рассматриваемого спора, уменьшив изначально заявленные истцом требования, что соответствует принципам разумного предела, установленного действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях по делу, с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети "Интернет" сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, суд первой инстанции обосновано посчитал разумным размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает то, что жалоба не содержит каких либо возражений по существу принятого судом первой инстанции решения. В жалобе имеются только общие указания на то, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, без ссылок на то, в чем эти нарушения выражались.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с ответчика настоящим постановлением.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по делу N А65-6675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
