Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-7252/2020, А65-1633/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А65-1633/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянсэнерго" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 (мотивированное решение от 20.05.2020) по делу N А65-1633/2020 (судья Прокофьев В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" (ОГРН 1071690071067, ИНН 1659077600),
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсэнерго" (ОГРН 1151690035254, ИНН 1657195090),
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 253 135, 14 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, иск удовлетворен.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы 20.05.2020 составлено мотивированное решение
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе указывает, что истец в исковом заявлении подтверждает, что сторонами срок для оплаты согласован не был.
Ответчиком оплата поставленного товара произведена в полном объеме: 30.10.2019 в сумме 360 000 руб., 13.12.2019 в сумме 300 000 руб., 27.12.2019 в сумме 1 637 149,20 руб.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства предъявления требования к исполнению договора ответчиком, в связи с чем определить момент, с которого следует исчислять семидневный срок исполнения, не представляется возможным.
Податель жалобы считает, что судом решение вынесено на основании неверного расчета пени, приведенного в исковом заявлении.
Податель жалобы считает, что ссылка истца на ст. 486 ГК РФ является несостоятельной.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 511-12/17 (далее - договор), согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить трубную продукцию (далее - товар).
Истец во исполнение своих обязательств по договору передал ответчику товар и выставил счета-фактуры, а ответчик принял товар по товарным накладным: от 27.08.2019 N 2983 на сумму 1 018 530 руб., в т.ч. НДС; от 23.08.2019 N 2930 на сумму 1 283 295 руб., в т.ч. НДС.
Оплата поставленного товара по указанным накладным произведена ответчиком 30.10.2019 в сумме 360 000 руб., 13.12.2019 в сумме 300 000 руб., 27.12.2019 в сумме 1 637 149, 20 руб.
Покупатель нарушил свои обязательства по договору и не оплатил поставленный и принятый товар в полном объеме в согласованные сроки, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 26.08.2019 по 26.12.2019 в размере 253 135, 14 руб.
Истец 30.12.2019 направил в адрес ответчика претензию исх. от 30.12.2019 N ПС-30/19 с предложением оплатить неустойку. Претензия, полученная ответчиком 31.12.2019, оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с п. 5.2 договора при просрочке оплаты поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки на сумму 253 135, 14 руб. за период с 26.08.2019 по 26.12.2019.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.
Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.
Размер неустойки, предусмотренный п. 5.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.
Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.
Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.
При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Следовательно, на момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал ответчика.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.
Данная позиция подтверждается Постановлением N 7. Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пункт 77 Постановления N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты товара, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 253 135, 14 руб.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом в силу следующего.
Согласно п. 1.3 договора поставки наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и порядок оплаты, сроки и способ поставки каждой партии товара, отгрузочные реквизиты и транспортные расходы указываются в спецификациях или в счетах на оплату. При расхождении условий подписанной спецификации или счета с условиями договора приоритет имеют спецификация и счет. В отсутствие спецификации и счета товар поставляется согласно накладным (при этом последние содержат ссылку непосредственно на договор поставки).
В связи с этим довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного истцом товара в соответствующий срок является неправомерным, поскольку даже в случае совершения сторонами разовой поставки покупатель в силу ст. 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения. При этом ссылка ответчика на ст. 314 ГК РФ в рассматриваемом случае неправомерна.
Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 (мотивированное решение от 20.05.2020) по делу N А65-1633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
