Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7244/2020, А65-4605/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А65-4605/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камиль"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года (резолютивная часть от 27 апреля 2020 года) по делу N А65-4605/2020 (судья Хасаншин И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камиль", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1191690043456, ИНН 1655418351)
к Татарстанской таможне Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления, Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021603150150, ИНН 1653021311),
об отмене постановления о назначении административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10404000-50/2020 от 12.02.2020 и о прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Камиль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления (далее - ответчик, таможня) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10404000-50/2020 от 12.02.2020г. и прекращении производства по делу вследствие малозначительности.
Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Камиль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) Татарстанской таможне Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.09.2019 в зону таможенного контроля, расположенную в регионе деятельности отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Казанского таможенного поста Татарстанской таможни, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита поступили товары: "Готовые текстильные изделия (банные халаты, тапочки, постельное бельё, полотенца) с ТНВЭД ЕАЭС 6302" (далее - товар) - по процедуре МДП CARNET TIR N UX82702941 от 30.08.2019 года (международная транспортная накладная N АА0032338 от 27.08.2019, инвойс N 1 от 27.08.2019) отправитель - ИП "Камил Дурмуш", Туркменистан, г. Ашгабат, получатель - ООО "Камиль" 652 (шестьсот пятьдесят два) мешка и 390 (триста девяносто) коробок, весом брутто 14400 кг, стоимостью 49293,20 USD. Таможенная процедура таможенного транзита завершена 06.09.2019 в 18 часов 26 минут.
06 сентября 2019 г. в соответствии с пунктом 3 статьи 152 ТК ЕАЭС и на основании договора хранения товара N 1197 от 06 сентября 2019 г. между ООО "Камиль" и ООО "СВХ М7", товар был помещен на временное хранение на склад временного хранения ООО "СВХ М7", расположенный по адресу: 420099, Республика Татарстан, Высокогорский район, деревня Макаровка, ул. Березовая, дом 10, корпус 3. СВХ ООО "СВХ М7" был представлен отчет по форме ДО-1 N 0000382 от 06.09.2019 г., который был принят и зарегистрирован Казанским таможенным постом под регистрационным номером N 10404050/060919/0000826.
01 октября 2019 в отношении части товара по ДО-1 под регистрационным номером N 10404050/060919/0000826 ООО "Камиль" в Приволжский таможенный пост "ЦЭД" Приволжской электронной таможни на товары: "Бельё постельное, код в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС 6302210000" вес брутто 8063 кг., стоимость 33474,9 USD и "Полотенца для взрослых, код в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС 6302600000" вес брутто 3547,5 кг., стоимость 11244,3 USD была подана декларация на товары N 10418010/011019/0262307.
02 октября 2019 по факту выпуска декларации на товары N 10418010/011019/0262307 и последующей выдачи части товаров СВХ ООО "СВХ М7" был представлен отчет по форме ДО-2 N 0000596 от 03 апреля 2019г., который был принят и зарегистрирован Казанским таможенным постом под регистрационным номером N 10404050/031019/0001065.
Остаток товара, находящегося на временном хранении по ДО-1 под регистрационным номером N 10404050/060919/0000826 - "Банные халаты, тапочки, код в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС 6302" вес брутто составил 2789,5 кг, стоимость 6519,2 USD, грузовых мест 60 (шестьдесят).
Таким образом, на временном хранении по ДО-1 под регистрационным номером N 10404050/060919/0000826 на складе ООО "СВХ М7" остались товары: "Банные халаты, тапочки, код в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС 6302, код в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС 7318220009".
20 декабря 2019 отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Казанского таможенного поста Татарстанской таможни направил письмо N 12-24/1168 в адрес руководителя общества о предстоящем истечении срока временного хранения остатка товаров, находящихся на временном хранении по ДО-1 под регистрационным номером N 10404050/060919/0000826. Указанное письмо было вручено руководителю ООО "Камиль" нарочно.
Согласно пункту 1 статьи 101 ТК ЕАЭС срок временного хранения товаров составляет 4 (четыре) месяца.
Последним днем срока временного хранения указанного товара является 09.01.2019.
До истечения срока временного хранения товаров ООО "Камиль" не совершило действий связанных с помещением товаров "Банные халаты, тапочки, код в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС 6302") под определенную таможенную процедуру, а также иных действий, предусмотренных таможенным законодательством Евразийского экономического союза, что привело к нарушению срока временного хранения товаров.
Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления таможни N 10404000-50/2020 о признании ООО "Камиль" виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене и прекращении производства по делу вследствие малозначительности.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Из частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в непринятии лицом в течение установленного срока временного хранения товаров всех надлежащих мер по таможенному оформлению товаров, в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом или не оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.
Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок временного хранения товаров.
В силу пункта 1 статьи 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 99 ТК ЕАЭС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи может осуществляться временное хранение товаров (далее - места временного хранения). Временное хранение товаров может осуществляться на территории свободного склада, территории СЭЗ, в помещениях, на складах, открытых площадках и иных территориях получателя товаров, а также в иных местах, определенных настоящим Кодексом или законодательством государств-членов о таможенном регулировании.
В силу положений пункта 4 указанной статьи, размещение товаров в местах временного хранения подтверждается в порядке, определяемом законодательством государств - членов о таможенном регулировании.
Согласно пункту 1 статьи 101 ТК ЕАЭС, срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 ТК ЕАЭС таможенная декларация в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза, подается до истечения срока временного хранения товаров либо в иной срок, установленный ТК ЕАЭС.
Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение сроков временного хранения товаров.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, последним днем срока временного хранения указанного товара является 09.01.2019.
До истечения срока временного хранения товаров ООО "Камиль" не совершило действий связанных с помещением товаров "Банные халаты, тапочки, код в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС 6302") под определенную таможенную процедуру, а также иных действий, предусмотренных таможенным законодательством Евразийского экономического союза, что привело к нарушению срока временного хранения товаров.
Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления таможни N 10404000-50/2020 о признании ООО "Камиль" виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции согласился с доводом таможенного органа о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных не него обязанностей по соблюдению сроков временного хранения товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению обществом требований таможенного законодательства судом не установлено.
В рассматриваемой ситуации обществу был предоставлен максимальный срок (четыре месяца) для осуществления всех обязательных в силу закона и дополнительных мероприятий относительно помещения товара, находящегося под таможенным контролем, под соответствующую таможенную процедуру.
В силу положений изложенных выше норм права товары должны быть выпущены до истечения срока временного хранения, то есть декларантом в отношении временно хранящихся товаров должна быть не только подана декларация, но и совершены иные действия в целях принятия таможенным органом решения о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события и состава вмененного административного правонарушения по статье 16.16 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что Таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества вмененного состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине общества во вмененном ему правонарушении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.
Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года по делу N А65-4605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
