Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 11АП-7242/2021, А55-10304/2018
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N А55-10304/2018
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Гольдштейн Д.К.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Двигатель-Сервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 по заявлению конкурсного управляющего в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Крым-Лизинг", к Дынину Владимиру Михайловичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "АктивКапитал Банк", ИНН 6318109040, ОГРН 1026300005170
при участии третьих лиц: ООО "Двигатель-Сервис", Фролова Александра Владимировича, Вольновой Лидии Николаевны, Буянкиной Натальи Андреевны, Мельникова Алексея Игоревича,
ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 АО "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения), в соответствии с которым просил:
1. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 19.03.2018г. - погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 269/1-2016 от 14.12.16г. в сумме 1 058 000, 00 руб.
2. Применить последствия недействительности сделок:
восстановить задолженность Акционерного общества "АктивКапитал Банк" перед ООО "Крым-Лизинг" по счету N 40702810700000003531 в сумме 1 058 000 руб.
восстановить задолженность ООО "Крым-Лизинг" перед Акционерным обществом "АктивКапитал Банк" по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N 269/1-2016 от 14.12.16г. в сумме 1 058 000 руб.
признать за Акционерным обществом "АктивКапитал Банк" право залога, возникшего на основании договора залога транспортных средств N 431/69 от 14 декабря 2016г.;
признать за Акционерным обществом "АктивКапитал Банк" право залога, возникшего на основании договора залога N 432/269 от 14.12.2016, заключенного с ООО "Крым-Лизинг", в отношении следующею имущества (оборудования):
Электропечь шахтная для азотирования, Марка, модель - США 6.9/7И1, год выпуска 2015. заводской номер 12375;
Винтовой компрессор с прямым приводом, Марка, модель - Largo 110 Л 7, 5 Civ, год выпуска -2015, Заводской номер - API 173676, Производитель: ALUP ROMPRLSSORLN GmbH (Германия).
Инвертированный металлографический микроскоп с анализатором изображения, ZEISS ЛХК) VERT.A1, год выпуска 2015, Заводской номер - 3848001369, производитель: CARL ZEISS: MICROSCOPY GmbH (Германия).
восстановить права и обязанности Акционерного общества "АктивКапитал Банк" и Дынина Владимира Михайловича, возникшие на основании договора поручительства N 463/269 от 14.12.2016, заключенного межу Акционерным обществом "АктивКапитал Банк" и Дыниным Владимиром Михайловичем.
Взыскать с ООО "Крым-Лизинг" в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Двигатель Сервис", Фролов Александр Владимирович, Вольнова Лидия Николаевна, Буянкина Наталья Андреевна.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мельников Алексей Игоревич.
По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 15.03.2021 следующего содержания:
"Заявление удовлетворить.
Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 19.03.2018 -погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 269/1-2016 от 14.12.16 в сумме 1 058 000, 00 руб.
Применить последствия недействительности сделки.
Восстановить обязательства Акционерного общества "АктивКапитал Банк" перед ООО "Крым-Лизинг" в сумме 1 058 000, 00 рублей.
Восстановить задолженность ООО "Крым-Лизинг" перед Акционерным обществом "АктивКапитал Банк" в сумме 1 058 000, 00 рублей.
Восстановить права Акционерного общества "АктивКапитал Банк", вытекающие из договора залога транспортных средств N 431/69 от 14.12.2016.
Восстановить права Акционерного общества "АктивКапитал Банк", вытекающие из договора залога N 432/269 от 14.12.2016, заключенного с ООО "Крым-Лизинг", в отношении следующего имущества (оборудования):
- электропечь шахтная для азотирования,
- винтовой компрессор с прямым приводом,
- инвертированный металлографический микроскоп с анализатором изображения. Восстановить обязательства Дынина Владимира Михайловича, возникшие на
основании договора поручительства N 463/269 от 14.12.2016, заключенного межу Акционерным обществом "АктивКапитал Банк" и Дыниным Владимиром Михайловичем.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Лизинг" в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" государственную пошлину в сумме
3000, 00 рублей.
Возвратить Акционерному обществу "АктивКапитал Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000, 00 рублей.".
ООО "Двигатель-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба ООО "Двигатель-Сервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 возвращена заявителю, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
ООО "Двигатель-Сервис" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано не позднее 29.03.2021.
Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов "Мой арбитр" 01.04.2021 и зарегистрирована 02.04.2021, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Самарской области на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба ООО "Двигатель-Сервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 возвращена заявителю, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
Повторная апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов "Мой арбитр" 19.04.2021 и зарегистрирована 20.04.2021, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Самарской области на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.
При подаче повторной жалобы заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) сведения об определении Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 размещены 17.03.2021.
В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно общедоступной информации, опубликованной на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 было опубликовано 17.03.2021.
Таким образом, заявителем допущена просрочка не большей продолжительности, чем просрочка суда, с учетом чего, суд признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, а срок для ее подачи подлежащим восстановлению.
Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 261 АПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Удовлетворить ходатайство ООО "Двигатель-Сервис" и восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021.
2. Принять к производству апелляционную жалобу ООО "Двигатель-Сервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021.
3. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 24 июня 2021 года на 14 час. 00 мин. (время местное - МСК+1) в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная 11 "А", зал N 1, этаж N 2.
4. В порядке подготовки к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле:
- в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ не позднее, чем за три дня до даты судебного заседания, представить отзыв на апелляционную жалобу, доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.
- обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, в случае невозможности явки представителей заблаговременно информировать суд.
Представителям необходимо иметь при себе (в подлинниках и заверенных копиях) документы, удостоверяющие личность, и документы, подтверждающие в соответствии с частью 3 статьи 59 и части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия на совершение процессуальных действий, предусмотренных АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Согласно статье 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.
При невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, стороны вправе в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 273-36-45, на информационном табло или в информационном киоске в здании суда, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Судья Д.К. Гольдштейн
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
