Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-7240/2020, А55-4708/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А55-4708/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Людмилы Викторовны
на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2020 года по делу N А55-4708/2020,
принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Теплоэнергокомпания",
к индивидуальному предпринимателю Макаровой Людмиле Викторовне,
о взыскании 135 921 руб. 13 коп., в том числе 107 713 руб. 40 коп. задолженности по договору N 318 за период с 01.10.2016 по 31.01.2020 и 28 207 руб. 73 коп. пени за период с 10.11.2016 по 17.02.2020,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Теплоэнергокомпания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Макаровой Людмиле Викторовне (далее - ответчик), о взыскании 135 921 руб. 13 коп., в том числе 107 713 руб. 40 коп. задолженности по договору N 318 за период с 01.10.2016 по 31.01.2020 и 28 207 руб. 73 коп. пени за период с 10.11.2016 по 17.02.2020.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Макаровой Людмилы Викторовны в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнергокомпания" взыскано 133 570 руб. 49 коп., в том числе 107 713 руб. 40 коп. задолженности по договору N 318 за период с 01.10.2016 по 31.01.2020 и 25 857 руб. 09 коп. пени за период с 10.11.2016 по 17.02.2020, а также 4990 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Макарова Людмила Викторовна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что в 2016 году предпринимателем принято решение об отказе от договора, истцом счета за период октябрь 2016 декабрь 2019 г. не выставлялись, работы по отключению помещения ответчика от энергоносителя не производились.
Акционерное общество "Теплоэнергокомпания" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела АО "Теплоэнергокомпания" (Энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Макаровой Людмилой Викторовной (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 318 от 01.01.2014, согласно условиям которого, АО "Теплоэнергокомпания" поставляет абоненту энергоресурсы в виде отопления, горячего водоснабжения и теплоносителя на объекты абонента, а абонент по договору обязуется принимать и оплачивать указанные ресурсы на основании предъявленного счета не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (согласно разделу 4 договора).
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлены акты выполненных работ и счета-фактуры на общую сумму 107 713 руб. 40 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств у ответчика образовалась задолженность перед АО "Теплоэнергокомпания" в сумме сумму 107 713 руб. 40 коп. основного долга за период с 01.10.2016 по 31.01.2020.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 02.12.19 с требованием оплаты долга.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен частично.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Ответчик доказательств внесения платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства не оспорил. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика 107 713 руб. 40 коп. задолженности по договору N 318 за период с 01.10.2016 по 31.01.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, которая на момент рассмотрения дела составляет 5,5%.
Суд верно указал, что пени подлежат начислению за период с 10.11.2016 по 17.02.2020 в размере 25 857 руб. 09 коп.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка. Доводы, приведенные подателем жалобы не были предметом оценки в суде первой инстанции, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2020 года по делу N А55-4708/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.С.Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
