Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №11АП-7234/2020, А65-31609/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А65-31609/2018
Резолютивная часть определения объявлена 28 июля 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Горянец Д.Д.,
с участием:
от акционерного общества Банк "Союз" - Галеев А.А., доверенность N 286 от 03.11.2017, диплом N 1371 от 01.07.2006 (до перерыва),
от публичного акционерного общества "ИнтехБанк" - Салихов Т.Р., доверенность от 11.04.2018, диплом N 12-08-4/16 от 30.06.2016,
от акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Союз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года по делу N А65-31609/2018 (судья Гиззятов Т.Р.)
по иску публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ОГРН 1081600001097, ИНН 1658088006) к акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" (ОГРН 1081690028408, ИНН 1655157558) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "ИнтехБанк" (далее - истец, ПАО "ИнтехБанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" (далее - ответчик, АО "АИЖК РТ") о взыскании задолженности по договору уступки прав требований от 13.05.2016 в размере 127 026 543,40 руб. и по договорам купли-продажи закладных от 13.05.2016 в размере 115 633 374,73 руб.
Определением от 29.01.2019 выделены в отдельное производство требования о взыскании задолженности по договору уступки прав требований от 09.12.2016 в сумме 896 000 617,34 руб.
Решением от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.
05.11.2019 судом вынесено определение об исправлении описок в решении и резолютивной части решения, которые изложены в следующей редакции: взыскать с акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1081690028408, ИНН 1655157558), в пользу публичного акционерного общества "ИнтехБанк", г. Казань, (ОГРН 1081600001097, ИНН 1658088006), задолженность по договору уступки прав требований от 13.05.2016 в размере 42 060 693 руб.71 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 29 351 495 руб. 96 коп., штрафные санкции на просроченный долг в размере 12 709 197 руб. 75 коп., задолженность по договору уступки прав требований N 1/1 от 19.05.2016 в размере 42 274 384 руб. 93 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 29 500 653 руб. 30 коп., штрафные санкции на просроченный долг в размере 12 773 782 руб. 88 коп., задолженность по договору уступки прав требований N 1/2 от 25.05.2016 от25.05.2016 в размере 42 274 436 руб.18 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 29 500 653 руб. 30 коп., штрафные санкции на просроченный долг в размере 12 773 782 руб. 88 коп., задолженность по договору уступки прав требований N 1/3 от 02.06.2016 в размере 42 477 722 руб. 29 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 29 500 513 руб. 81 коп., штрафные санкции на просроченный долг в размере 12 835 208 руб. 48 коп., задолженность по договору купли-продажи закладных от 13.05.2016 в размере 48 419 696 руб. 91 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 11 325 650 руб., сумму просроченных процентов в размере 3 751 333 руб. 31 коп., штрафные санкции на просроченный долг в размере 33 342 713 руб. 60 коп. задолженность по договору купли-продажи закладных от 07.10.2016 в размере 67 213 677 руб. 82 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 15 764 200 руб., сумму просроченных процентов в размере 4 778 274,82 руб., штрафные санкции на просроченный долг в размере 46 671 203 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб.
Решением от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) указывая на то, что обжалуемым решением нарушаются его права и законные интересы как кредитора в деле о банкротстве АО "АИЖК РТ", просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он является конкурсным кредитором АО "АИЖК РТ", требования которого были включены в реестр требований кредиторов ответчика на общую сумму 47 793 041,80 руб.
Вступившее в силу решение суда по делу N А65-31609/2019 будет безусловным основанием для включения требований ПАО "Интехбанк" в реестр кредиторов АО "АИЖК РТ" в общем размере 284 920 611,84 руб. В таком случае, ПАО "Интехбанк" будет имеет право на получения большей части денежных средств от реализации имущества ответчика, что существенно уменьшит размер подлежащих удовлетворению требований Банка "Союз" (АО) и иных кредиторов АО "АИЖК РТ". Таким образом, Банку "Союз" (АО) будет причинен существенный ущерб.
По мнению заявителя судами первой и апелляционной инстанции не верно оценены доказательства по делу (пункт 1 статьи 270 АПК РФ) свидетельствующие об исполнении ответчиком своих обязательств по указанным выше договорам.
Материалами дела подтвержден факт исполнения АО "АИЖК РТ" своих обязательств в порядке установленном пунктом 3.2 договоров уступки прав требования путем передача векселей.
Вывод суда о том, что истек годичный срок для погашения векселя является ошибочным. Сумма кредиторской задолженности по выданным ООО "Оазис" простым векселям могла быть предъявлена к исполнению до 20.12.2019, а следовательно векселя являлись платежеспособными на момент из передачи истцу.
В подтверждение указанного довода заявитель представил аудиторские заключения о деятельности АО "АИЖК РТ" за 2017-2018 в которых вышеуказанные векселя ООО "ОАЗИС" отражены в бухгалтерском учете ответчика, что по мнению заявителя дополнительно подтверждает факт их подлинности и платежеспособности.
Также заявитель считает, что договоры купли- продажи накладных являются надлежащими доказательствами по делу. В соответствии с условиями данных договоров АО "АИЖК РТ" продал права требования по закладным в пользу ПАО "Интехбанк", а ПАО "Интехбанк" оплатил указанные права требования. При этом, в соответствии с пунктом 5.2 договоров ПАО "Интехбанк" имел право потребовать замены закладных в случае выявления их несоответствия, кроме того в соответствии с пунктом 5.3 договоров ПАО "Интехбанк" имел право потребовать начисление неустойки за несвоевременную передачу закладных. Иной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам сторонами согласованно не было.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 по делу А65-31609/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества Банк "Союз" без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, получив апелляционную жалобу, поданную в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, назначает судебное заседание для
установления наличия оснований для отмены ранее принятого постановления суда апелляционной инстанции. Если доводы кредитора или арбитражного управляющего не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, суд принимает определение об отказе в удовлетворении жалобы. В ином случае суд отменяет ранее принятое постановление суда апелляционной инстанции и рассматривает апелляционную жалобу на решение по существу в общем порядке, предусмотренном для апелляционного производства. Отмена постановления суда апелляционной инстанции сама по себе не влечет отмену обжалуемого решения.
Необходимо учитывать, что разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в данном случае не подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 302-ЭС17-1318).
Банк "Союз"(АО), обращаясь с апелляционной жалобой, реализовал свое право на обжалование решения суда от 28.02.2019, принятого по настоящему делу, в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, сославшись при этом на необходимость исследования ранее не заявленных доводов.
Однако судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке статей 268-271 АПК РФ и вынесено второе постановление суда апелляционной инстанции об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, в то время как жалоба Банка СОЮЗ (АО) подлежала рассмотрению как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть сложившуюся арбитражную судебную практику и правовые позиции, принять решение в соответствии с законом.
При новом рассмотрении представитель ОА Банк " Союз" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.
Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей истца и Банка "Союз" (АО) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
С учетом указаний суда кассационной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главами 34, 37 АПК РФ.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 21.07.2020, в связи с отставкой судьи Шадриной О.Е. и отпуском судьи Морозова В.А. произведена их замена на судей Кузнецова С.А. и Буртасову О.И.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, заявителя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-546 у ПАО "ИнтехБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2016 N ОД-4709 назначена временная администрация по управлению ПАО "Интехбанк".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 (дата объявления резолютивной части 12.04.2017) по делу N А65-5816/2017 ПАО "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
13.05.2016 между ПАО "ИнтехБанк" (цедент) и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 1, согласно которому цедент уступает в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к физическим лицам, возникшие по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, а также права по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам.
Сведения о кредитных договорах, заемщиках и размере уступаемых прав требований указаны в приложениях к договору цессии.
Уступаемые по договору цессии требования оценены в рамках указанного договора в 29 351 495,96 руб.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2. договора цессии N 1, оплата суммы должна была быть произведена переводом денежных средств или векселями в срок не позднее 01.08.2017.
Обязательства по погашению задолженности по договору уступки прав требований N 1 от 13.05.2016 цессионарием не исполнены.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что, в случае просрочки оплаты прав требований, цедент вправе взыскать с цессионария пени в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.
По состоянию на 08.10.2018 задолженность ответчика перед истцом по договору уступки прав требований N 1 от 13.05.2016 составляла 42 060 693,71 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 29 351 495,96 руб., сумма штрафных санкций в размере 12 709 197,75 руб.
19.05.2016 между ПАО "ИнтехБанк" и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" заключен договор уступки прав требований N 1/1, согласно которому цедент уступает в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к физическим лицам, возникшие по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, а также права по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам.
Сведения о кредитных договорах, о заемщиках и размере уступаемых прав требований указаны в приложениях к договору цессии.
Уступаемые по договору цессии требования оцениваются в рамках указанного договора в 29 500 617,54 руб.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора цессии, оплата суммы должна была быть произведена переводом денежных средств или векселями в срок не позднее 01.08.2017.
Обязательства по погашению задолженности по договору уступки прав требований N 1/1 от 19.05.2016 цессионарием не исполнены.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что, в случае просрочки оплаты прав требований, цедент вправе взыскать с цессионария пени в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.
По состоянию на 08.10.2018 задолженность ответчика перед истцом по договору уступки прав требований N 1/1 составляла 42 274 384,93 руб., в том числе долг в размере 29 500 653,30 руб., штрафные санкции на просроченный долг в размере 12 773 782, 88 руб.
25.05.2016 между ПАО "ИнтехБанк" и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан"" заключен договор уступки прав требований N 1/2, согласно которому цедент уступает в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к физическим лицам, возникшие по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, а также права по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам.
Сведения о кредитных договорах, заемщиках и размере уступаемых прав требований указаны в приложениях к договору цессии.
Уступаемые по договору цессии требования оценены в рамках указанного договора в размере 29 500 653,30 руб.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора цессии, оплата суммы должна была быть произведена переводом денежных средств или векселями в срок не позднее 01.08.2017.
Обязательства по погашению задолженности по договору уступки прав требований от 25.05.2016 цессионарием не исполнены.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что, в случае просрочки оплаты прав требований цедент вправе взыскать с цессионария пени в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.
По состоянию на 08.10.2018 задолженность ответчика перед истцом по договору цессии N 1/2 составляла 42 274 436,18 руб., в том числе долг в размере 29 500 653,30 руб., штрафные санкции на просроченный долг в размере 12 773 782,88 руб.
02.06.2016 между ПАО "ИнтехБанк" и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" заключен договор уступки прав требований N 1/3, согласно которому цедент уступает в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к физическим лицам, возникшие по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, а также права по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам.
Сведения о кредитных договорах, заемщиках и размере уступаемых прав требований указаны в приложениях к договору цессии.
Уступаемые по договору цессии требования оцениваются в рамках указанного договора в 29 642 513,81 руб.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2. договора цессии, оплата суммы должна была быть произведена переводом денежных средств или векселями в срок не позднее 01.08.2017.
Обязательства по погашению задолженности по договору уступки прав требований N 1/3 цессионарием не исполнены.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что, в случае просрочки оплаты прав требований, цедент вправе взыскать с цессионария пени в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.
По состоянию на 08.10.2018 задолженность ответчика перед истцом по договору уступки прав требований N 1/3 составляла 42 477 722,29 руб., в том числе, долг в размере 29 500 513,81 руб., штрафные санкции на просроченный долг в размере 12 835 208,48 руб.
13.05.2016 между ПАО "ИнтехБанк" и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" заключен договор купли-продажи закладных по которому покупатель обязуется передать продавцу закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности.
Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи, цена каждой закладной определяется, исходя из размера суммы денежных требований, принадлежащих продавцу на день передачи прав по закладным.
Пунктом 4.2 указанного договора установлено, что аванс по настоящему договору составляет 29 500 000 руб.
Порядок получения денежных средств и передачи закладных продавцом определен в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 13.12.2016 договору купли-продажи закладных от 13.05.2016.
Истец исполнил свое обязательство по оплате закладных, что подтверждено выписками со счета истца.
Встречные обязательства по передаче закладных по договору купли - продажи от 13.05.2016 ответчиком не исполнены.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по поставке закладных, покупатель вправе потребовать уплаты продавцом неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от даты, когда обязательство должно было быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства.
По состоянию на 08.10.2018 задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи закладных от 13.05.2016 составила в размере 48 419 696,91 руб., в том числе долг в размере 11 325 650 руб., просроченные проценты в размере 3 751 333,31 руб. штрафные санкции на просроченный долг в размере 33 342 713,60 руб.
07.10.2016 между ПАО "ИнтехБанк" и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" заключен договор купли-продажи закладных, по которому покупатель обязуется передать продавцу закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности.
Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи, цена каждой закладной определяется, исходя из размера суммы денежных требований, принадлежащих продавцу на день передачи прав по закладным.
Пунктом 4.2 указанного договора установлено, что аванс по настоящему договору составляет не более 45 000 000 руб.
Порядок получения денежных средств и передачи закладных продавцом определен в приложении N 3 к договору купли-продажи закладных от 07.10.2016.
Истец исполнил свое обязательство по оплате закладных, что подтверждено выписками со счета истца.
Между тем, встречные обязательства по передаче закладных по договору купли-продажи ответчиком не исполнены.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по поставке закладных, покупатель вправе потребовать уплаты продавцом неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от даты, когда обязательство должно было быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства.
Исходя из смысла пункта 4.3 договора купли-продажи от 07.10.2016, в случае просрочки продавцом поставки закладных покупатель вправе заявить об исполнении продавцом альтернативного обязательства, по которому продавец обязуется возвратить покупателю аванс в размере, указанном в пункте 4.2 договора, в течение 10 календарных дней с даты направления требования и с одновременной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых, начисляемых начиная с даты уплаты аванса по дату фактической уплаты денежных средств (включая в расчет обе даты).
По состоянию на 08.10.2018 задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи закладных от 07.10.2016 составляла 67 213 677,82 руб., в том числе долг в размере 15 764 200 руб., просроченные проценты в размере 4 778 274,82 руб., штрафные санкции на просроченный долг в размере 46 671 203 руб..
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате просроченной задолженности по всем вышеперечисленным договорам, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 424, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, доказательств исполнения принятых на себя обязательств не представлено.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что по договорам цессии осуществлялась оплата путем передачи векселей ООО "АкваГрад".
Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку доказательств факта передачи векселей ответчиком не представлено.
Также обоснованно отклонен довод ответчика об исполнении обязательств векселями ООО "Оазис" серии 001 N 003 от 25.05.2016, серии 001 N 004 от 02.06.2016, серии 001 N 002 от 19.05.2016, серии 001 N 001 от 13.05.2016, в графе срок платежа указано: "по предъявлении, но не ранее 20.12.2016".
На основании статей 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.
Как следует из пункта 34 Положения, вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Векселедатель может установить, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.
В силу пункта 43 Положения при наступлении срока платежа векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя, если платеж не был совершен.
04.07.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Оазис" из ЕГРЮЛ, 25.10.2018 указанное юридическое лицо прекратило деятельность.
Учитывая истечение срока векселей к оплате, исключение векселедателя из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правильно указал, что избранный способ оплаты является ненадлежащим, в связи с чем истец обоснованно отказал в принятии подобного исполнения.
Довод ответчика о наличии аваля истца, судом первой инстанции также обоснованно отклонен как не влияющий на существо спора.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за не исполнение обязательств по четырем договорам уступки прав требований от 13.05.2016 и двум договорам купли-продажи закладных от 13.05.2016 и от 07.10.2016.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по четырем договорам уступки прав требований от 13.05.2016 и двум договорам купли-продажи закладных от 13.05.2016 и от 07.10.2016 требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Пунктами 4.1 договоров уступки прав требований предусмотрено, что, в случае просрочки оплаты прав требований, цедент вправе взыскать с цессионария пени в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.
Пунктом 5.4 договоров купли-продажи закладных предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по поставке закладных, покупатель вправе потребовать уплаты продавцом неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от даты, когда обязательство должно было быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства.
При рассмотрении вопроса о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора.
Стороны в договорах согласовали размер ответственности за нарушение исполнения обязательства. Со стороны ответчика договоры подписаны без замечаний и возражений, в связи с чем, суд правильно указал что на момент подписания договора ответчика размер ответственности, установленный договором, устраивал.
Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с пунктами 75, 77 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, как и не представил доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Размер начисленной неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, размер неустойки не превышает размера, рассчитанного в соответствии с условиями договора и закона.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени судом первой инстанции также правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как было указано выше апелляционная жалоба подана конкурсным кредитором акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" в порядке, предусмотренном пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со ссылкой на совершение спорных сделок в ущерб интересам независимых кредиторов должника.
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы, в том числе путем наращивания обязательств перед аффилированными кредиторами, ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам, направленным на формирование подконтрольной должнику задолженности с целью распределения конкурсной массы в пользу аффилированных с должником лиц.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.
Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
По общему правилу, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Заинтересованное лицо может заявлять о ничтожности сделки, причиняющей вред кредиторам несостоятельного должника применительно к нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если оно доказало наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).
Между тем доводы жалобы сводятся к тому, что судами первой и апелляционной инстанции не верно оценены доказательства по делу, свидетельствующие об исполнении ответчиком своих обязательств по указанным выше договорам, а принятым решением нарушаются права заявителя как конкурсного кредитора ответчика, поскольку вступившее в силу решение суда по делу N А65-31609/2019 будет безусловным основанием для включения требований ПАО "Интехбанк" в реестр кредиторов АО "АИЖК РТ" в общем размере 284 920 611,84 руб. В таком случае, ПАО "Интехбанк" будет имеет право на получения большей части денежных средств от реализации имущества ответчика, что существенно уменьшит размер подлежащих удовлетворению требований Банка Союз (АО) и иных кредиторов АО "АИЖК РТ" и причинит Банку СОЮЗ (АО) существенный ущерб.
Довод заявителя жалобы о нарушении его прав как кредитора отклоняется как необоснованный.
В силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в определенной очередности.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.
В данном случае требование истца основаны на неисполнении обязательств ответчиком, являются законными и обоснованными, в связи с чем, включение его требований в реестр требований кредиторов не может рассматриваться как нарушение прав других кредиторов.
Довод заявителя жалобы о том, что сумма кредиторской задолженности по выданным ООО "Оазис" простым векселям могла быть предъявлена к исполнению до 20.12.2019, а следовательно векселя являлись платежеспособными на момент из передачи истцу, отклоняется как необоснованный. Вопрос об исполнении обязательства векселями был рассмотрен судом первой инстанции, исследован и оценен правильно.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при истечении срока векселей к оплате, исключении векселедателя из ЕГРЮЛ, избранный способ оплаты является ненадлежащим, в связи с чем, истец обоснованно не принял подобное исполнение.
Представленные заявителем аудиторские заключения о деятельности АО "АИЖК РТ" за 2017-2018 в которых вышеуказанные векселя ООО "ОАЗИС" отражены в бухгалтерском учете ответчика, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Довод заявителя жалобы о том, что договоры купли- продажи накладных являются надлежащими доказательствами по делу отклоняется.
Исходя из смысла пункта 4.3 договора купли-продажи от 07.10.2016, в случае просрочки продавцом поставки закладных покупатель вправе заявить об исполнении продавцом альтернативного обязательства, по которому продавец обязуется возвратить покупателю аванс в размере, указанном в пункте 4.2 договора, в течение 10 календарных дней с даты направления требования и с одновременной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых, начисляемых начиная с даты уплаты аванса по дату фактической уплаты денежных средств (включая в расчет обе даты).
Из обстоятельств дела следует и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, что ответчик истцу закладные не передал, в связи с чем в силу вступило альтернативное условие о возврате покупателю аванса в размере, указанном в пункте 4.2 договора, в течение 10 календарных дней с даты направления требования и с одновременной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых, начисляемых начиная с даты уплаты аванса по дату фактической уплаты денежных средств (включая в расчет обе даты).
Оснований для переоценки вывода суда о неприменении статьи 333 ГК РФ не имеется.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не являются вновь открывшимися, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы и оценены.
Представленные заявителем аудиторские заключения о деятельности АО "АИЖК РТ" за 2017-2018 в которых вышеуказанные векселя ООО "ОАЗИС" отражены в бухгалтерском учете ответчика, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены решения.
Других доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции не приведено.
При этом суд, апелляционной инстанции отмечает, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, занимал активную процессуальную позицию, возражал против удовлетворения заявленных требований, приводил соответствующие доводы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35, с целью создания препятствий в защите прав и законных интересов истца, как кредитора ответчика, что противоречит целям законодательства о банкротстве, оснований для пересмотра судебного акта в порядке статей 270, 311 АПК РФ не имеется
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Союз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года по делу N А65-31609/2018 оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи О.И. Буртасова
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка