Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года №11АП-7225/2020, А65-1918/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А65-1918/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,
без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 (резолютивная часть от 28.04.2020) по делу N А65-1918/2020 (судья Спиридонова О.П.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" (ИНН 7715388987, ОГРН 1037715064870)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Строитель" (ИНН 1643005039, ОГРН 1021601573509)
о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ЗАО "Корпорация "МАСТЕРНЭТ", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "ТДС" 200000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 289226 (с учетом заявленного уточнения).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.01.2020г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о направлении и вручении сторонам соответствующего определения, дополнительными документами, представленными в материалы дела.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением в виде резолютивной части от 28.04.2020г. исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Торговый дом Строитель", г. Азнакаево (ОГРН 1021601573509, ИНН 1643005039) в пользу ЗАО "Корпорация "МАСТЕРНЭТ", г. Москва (ОГРН 1037715064870 ИНН 7715388987) взыскано 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 289226; в остальной части иска отказано, распределены понесенные расходы и госпошлина.
13 мая 2020 года изготовлено мотивированное решение на основании заявления истца - ЗАО "Корпорация "МАСТЕРНЭТ".
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой первый просит отменить обжалуемое решение в части расчета компенсации, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и на неправильное применение норм материального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 26 июня 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 02 июня 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 30 июня 2020 года представить отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к вывoду об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец с 24.01.2013г. на основании свидетельства Российской Федерации N 289226 является правообладателем товарного знака "STAYER", зарегистрированного, в том числе, в отношении товаров 9 го класса МКТУ.
Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Представителями истца 05.10.2019г. в торговой точке, расположенной по адресу: г. Азнакаево, ул. Николаева, д. 2б (место осуществления деятельности ООО "ТДС"), был приобретен товар - рулетка, на котором присутствует изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком истца N 289226.
В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил кассовый чек от 05.10.2019г. на сумму 80 рублей, на котором имеются реквизиты ООО "Торгоывй дом Строитель", ИНН общества, адрес приобретения спорного товара, стоимость товара, приобретенный товар (рулетка), видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).
Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.
Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил.
В силу ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.
Согласно п.1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно положениям п.2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст. 1484 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.
Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.
Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которого было зафиксировано его нарушение ответчиком.
В материалы дела представлены: кассовый чек, фотографии с изображением товара, приобретенного у ответчика в момент контрольной закупки, сам приобретенный товар (рулетка), видеозапись процесса закупки.
В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Кассовый чек от 05.10.2019г., выданный при покупке рулетки позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, отвечает требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.
Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.
Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.
Также представлено вещественное доказательство - рулетка "STAYER", приобретенная у ответчика 05.10.2019г. по адресу: г. Азнакаево, ул. Николаева, д. 2б.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара - рулетка "STAYER".
Кассовый чек от 05.10.2019г. содержит все реквизиты необходимые для данного вида документа: дата документа, количество и стоимость приобретенного товара, ИНН продавца (ответчика), адрес места реализации спорного товара.
Арбитражный суд пришел к верному выводу о доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав на товарный знак действиями ответчика по продаже контрафактного товара - рулетка "STAYER". Доказательств обратного сторонами не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется.
Осуществляя продажу спорного товара без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.
Истцом спорный товар обоснованно отнесен к 9 классу МКТУ.
По смыслу положений п.3 ст. 1492, п.2 ст. 1481, п.1 ст. 1503 ГК РФ, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.
По смыслу п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015г. N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарный знак, изображения истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.
При решении вопроса о размере компенсации суд учел следующее.
Согласно п.4 ст. 1515 ГК РФ предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Таким образом, п.4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара.
Следовательно, в рассматриваемом случае, при определении размера компенсации в соответствии с п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ необходимо установить по какой цене обычно истцом предоставляется право использования товарного знака и, исходя из двукратного размера стоимости такого использования, определить размер компенсации.
В п.35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015г., также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.
Как следует из содержания исковых требований, истец просил взыскать 200000 рублей (с учетом заявленного уточнения). В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен лицензионный договор от 12.08.2015г. N 32, заключенный между ЗАО "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" (лицензиар) и ООО "Денеб" (лицензиат) на использование товарных знаков, в том числе N 289226, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора.
Размер компенсации определен истцом в сумме 200000 рублей, исходя из стоимости права использования товарного знака, в соответствии с п.4.2 лицензионного договора N 32 от 12.08.2015г., что соответствует условиям п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ.
В рамках настоящего дела с учетом субъектного состава - ответчик является субъектом малого предпринимательства, возложение на ответчика обязанности по оспариванию цены права использования товарного знака не является правомерным.
Как следует из материалов дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию на основании п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ.
Вне зависимости от выбранного правообладателем вида компенсации суды при определении ее размера должны учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.
На основании правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233 по делу N А40-131931/2014, учитывая системную связь п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ с п.3 ст. 1252 ГК РФ, подход, допускающий снижение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2018 N С01-188/2018 по делу N А56-13978/2017. Суд в такой ситуации не лишен возможности определить размер компенсации с применением иной методики, установленной нормами действующего законодательства, в том числе посредством применения к спорным правоотношениям норм п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ.
При этом суд отмечает, что применение данной нормы не свидетельствует о снижении размера компенсации, а способствует соотнесению правонарушения с адекватной мерой ответственности за нарушение прав истца, не доказавшего размер стоимости права на использование товарного знака.
При этом суд учитывает, что к равнозначному праву истца отнесен выбор требования о компенсации как в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Суд, при соответствующем обосновании, не лишен возможности взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12).
В соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
При заявлении требований на основании п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ минимальным является размер компенсации 10000 рублей, а при заявлении требований на основании п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ минимальным является двукратный размер стоимости товара, на котором незаконного размещен товарный знак.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.
Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), ввиду чего выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно п.2 ч.4 ст. 1515 Кодекса.
Согласно абзацу 3 п.3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 27.10.2015 N 28-П и др.).
Судом первой инстанции учтено, что в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, а именно: правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной частью хозяйственной деятельности общества, не носит грубый характер (продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции), общество ранее не допускало аналогичных нарушений, в том числе и в отношении прав истца.
Суд первой инстанции обоснованно не счел справедливым взыскание с ответчика 200 000 рублей, поскольку данный объем компенсации будет несоразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и фактическим обстоятельствам дела и не будет направлен на восстановление нарушенного права. Заявленный размер компенсации является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, носит "карательный" характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств.
Принимая во внимание данное обстоятельство, с учетом незначительной степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, отсутствия доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий общества, незначительной цены товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом того, что ответчиком реализован лишь один экземпляр контрафактного товара, суд первой инстанции обоснованно счел, что взыскание с ответчика в пользу ЗАО "Корпорация "Мастернэт" компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 10000 рублей будет справедливым, поскольку данный объем компенсации будет соразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и будет направлен на восстановление нарушенного права.
Суд, снижая размер компенсации, рассчитанной на основании п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ, руководствуется актуальной практикой суда кассационной инстанции по делу N А01-1014/2018. В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2019 N С01-179/2019 по делу N А01-1014/2018 суд кассационной инстанции счел ошибочным мнение истца о том, что невозможно снижение компенсации, заявленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, поскольку вне зависимости от выбранного правообладателем вида компенсации суды при определении ее размера должны учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233 по делу N А40-131931/2014, учитывая системную связь п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ с п.3 ст. 1252 ГК РФ, подход, допускающий снижение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласием истца с возможностью в спорной ситуации снижения судом размера взыскиваемой компенсации. Заявитель жалобы полагает, что поскольку исковые требования основаны на п.2 ч.4. ст.1515 ГК РФ размер компенсации в данном случае носит фиксированный характер и не может быть уменьшен.
Доводы жалобы истца изучены арбитражным судом апелляционной инстанции и не принимаются во внимание, т.к. они противоречат практики применения положений ст.1515 ГК РФ. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учел правоприменительную практику по делам со схожими обстоятельствами - определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233 по делу N А40-131931/2014, постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2019 N С01-179/2019 по делу N А01-1014/2018, а также постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N NА65-1066/2020, А65-2165/2020, А65-1423/2020.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Судебные расходы судом распределены правильно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, схожи с позицией истца, заявленной в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 (резолютивная часть от 28.04.2020) по делу N А65-1918/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.
Судья Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка