Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-7224/2020, А65-32335/2018
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А65-32335/2018
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 года, по делу N А65-32335/2018 о принятии заявления о возмещении судебных расходов к производству и назначении к судебному разбирательству, (судья Галева Ю.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Казань (ОГРН 1131690074163, ИНН 1655279468)
к обществу с ограниченной ответственностью "Маринер", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1137847337451, ИНН 7816569531)
о взыскании 4 144 245 руб. задолженности, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "МосСпецСтрой", г. Москва, Жукова Дмитрия Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 года, по делу N А65-32335/2018 о принятии заявления о возмещении судебных расходов к производству и назначении к судебному разбирательству.
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 года, по делу N А65-32335/2018 о принятии заявления о возмещении судебных расходов к производству и назначении к судебному разбирательству, возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., приложенные к ней документы на 2 л.
Судья С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
